Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5403/2020

31 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Почта России», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице УФПС по Челябинской области, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 77 680 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №8/ОпПВ от 01.10.2019, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России», ОГРН 

<

***>, г.Москва, в лице УФПС по Челябинской области, г. Челябинск,, (далее – истец), 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 77 680 руб. 74 коп.

Определением суда от 21.02.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 146-147).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и письменные пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку работы подрядчиком были выполнены без замечаний, с надлежащим качеством. Кроме того, не согласен с расчетом истца, поскольку срок окончания работ – 15.12.2018 является выходным днем (суббота), в связи с чем с учетом положений ст. 193 ГК РФ он должен быть перенесен на первый рабочий день – 17.12.2018, поэтому неустойка может быть начислена только с 17.12.2018 и будет составлять 69 912 руб. 67 коп. Указывает на неправомерность расчет неустойки, исходя из полной стоимости работ, поскольку это противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору. Также просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до двукратной ставки ЦБ РФ, которая составляет согласно приведенного расчета, 29 688 руб. 87 коп. (л.д. 141 том 1, л.д. 20 том 2).

Истцом представлены мнение на отзыв, согласно которых с доводами отзыва истец не согласен, поскольку положения ст. 193 ГК РФ с учетом условий договора не применимы к расчету неустойки, поэтому расчет неустойки произведен верно (л.д. 14-15 том 2).

Истец в судебном заседании  доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, уведомлен надлежащим образом (л.д. 10 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.07.2020 судом объявлялся перерыв до 24.07.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ФГУП «Почта России» (Покупатель, истец) и ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» (Поставщик, ответчик) заключен договор №596/18 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 454108, 

<

...>, для нужд УФПС Челябинской области (л.д. 9-42 том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Сводным сметным расчетом и Локальными сметами (Приложение №2 к договору), Графиком производства работ (Приложение №6 к договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлечения третьих лиц, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. Работы, указанные в п. 2.1. договора, выполняются в сроки: начало работ – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание работ – в течение 75 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.1.1. договора).

Дата, определенная в п. 3.1.1. договора, является исходной для определения имущественных санкций к Подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения работ (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №6 к договору), далее График.

Пунктом 3.4. договора определено, что датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ  по последнему Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости работ и затрат (КС-3)

Согласно п. 3.5. договора в случае если по техническим условиям работы, указанные в Техническом задании (Приложение №1) выполняются только при положительной температуре, сроки их выполнения могут быть перенесены на соответствующий период.

Пунктом 4.1. установлена цена договора, которая устанавливается в соответствии  с Объектной сметой и Локальными сметами (Приложение №2) и составляет 7 768 074 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18%, 1 184 960 руб. 44 коп.

В силу п.9.1. договора стороны производят оформление первичных документов по Акту учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с п.4.2. договора, которыми фиксируют объем выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п.11.2. договора за нарушение сроков выполнения обязательства, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение начального срока выполнения работ, нарушение конечного срока работ, нарушение промежуточного срока выполнения работ, сроков исполнения гарантийных обязательств) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Между сторонами 25.12.2018 подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 справка о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 №1 от 25.12.2018 на общую сумму  7 768 055 руб. 35 коп. (л.д. 45-126 том 1), что ответчиком не оспаривается.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №3.2.12.1-06/2764 о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 77 680 руб. 74 коп.  Указанная претензия ответчиком получена 01.10.2019 (л.д.7-8 том 1).

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, мотивированный отказ не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1,4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора №596/18 от 25.09.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 в общей сумме 77 680 руб. 74 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.11.2. договора за нарушение сроков выполнения обязательства, предусмотренных договором Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения Подрядчиком обязательств и составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором установлены сроки выполнения работ. С учетом подписания договора 25.09.2018, началом исполнения работ будет являться 30.09.2018, а окончанием 14.12.2018 (30.09.2018 + 75 дней (не считая 30.09.2018).

Из представленных доказательств следует, что работы ответчиком выполнены 25.12.2018, что подтверждается актами формы КС-2 и справкой КС-3, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. 

При этом суд отмечает, что истцом мог быть заявлен период взыскания неустойки с 15.12.2018 по 25.12.2018 (11 дней), поскольку срок окончания работ 14.12.2018, а не 15.12.2018, как указывает истец.

Между тем, суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы ст. 193 ГК РФ о том, что расчет неустойки должен производится, начиная с 17.12.2018, поскольку 15.12.2018 приходится на нерабочий день (суббота), судом отклоняется как неправильное толкование норм права, поскольку договором определен срок исполнения работ, и истцом заявлена неустойка по договору, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения договор не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В качестве дополнительного довода для снижения размера неустойки ответчик указывает на нарушение его прав условием договора о том, что неустойка начисляется на всю сумму договора, а не на неисполненный остаток.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доказательств того, что ответчик являлся стороной, которая не могла влиять на условия договора №596/18, в материалы дела не представлено.  Ответчик на  нарушение его прав пунктом 11.2. договора до подачи иска в суде не ссылался.

Доказательств того, что ответчик подписывал договор под принуждением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что какие-либо работы были выполнены ответчиком раньше 25.12.2018, в материалы дела не представлено, поскольку все акты формы КС-2 подписаны одним числом - 25.12.2018.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки иным способом у суда не имеется, сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки на всю сумму договора – 7 768 055 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено также о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

За период с 15.12.2018 по 25.12.2018 указанные выше проценты составили бы 12 129 руб. 07 коп., а с учетом удвоения – 24 258 руб. 14 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что почтовое отделение является социально значимым объектом, размер неустойки, установленный договором не превышает среднего размера, применяемого в обычной хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие причин и доказательств необходимости увеличения срока работ, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд считает, что заявленный размер неустойки является достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству, основания для его уменьшения суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере – 77 680 руб.  74 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере  3107 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   3107 руб. 23 коп., что  подтверждается  платежным поручением №9077 от  10.02.2020, то есть, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 00 руб. 23 коп. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере  3107 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 00 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – Акционерного общества «Почта России», ОГРН 

<

***>, г.Москва, неустойку по договору №596/18 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу:454108, 

<

...>, для нужд УФПС Челябинской области, за нарушение срока выполнения работ в размере 77 680 руб. 74 коп. руб. 00 коп., а также 3 107 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть истцу - Акционерному обществу «Почта России», ОГРН 

<

***>, г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 23 коп., оплаченную по платежному поручению №9077 от 10.02.2020 на сумму 3 107 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru