Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1319/2025

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Татуха Геннадий Васильевич (ОГРНИП 318695200061984)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания инженерное строительство» (ОГРН: 1197847134231);

о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания инженерное строительство» (далее – Общество) о взыскании 280 000 руб. задолженности, 115 640 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 15.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А56-1319/2025, №А56-856/2025, а также №А56-874/2025 в одно производство, поскольку участники, доказательственная база и представитель истца в указанных делах совпадают. 

Истец представил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требования заявлены по различным договорам-счетам. 

Рассмотрев заявленное ходатайство и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности, основанной на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 280 000 руб. по договору-счету №69 от 31.20.2023, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Исковые требования основаны на акте №69 от 31.10.2023, подписанным ответчиком и частично им оплаченном. 

Предметом исковых требований в деле №А56-856/2025 является взыскание задолженности и неустойки по договору-счету № 8 от 18.03.2024 и основаны на акте №8 от 18.03.2024.    

Предметом исковых требований в деле №А56-874/2025 является взыскание задолженности и неустойки по договору-счету № 16 от 31.03.2024 и основаны на акте 16 от 31.03.2024.  

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015). 

В рассматриваемом случае, учитывая не тождественность представленных в материалы дела доказательств, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса. Совпадение части доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел. 

Арбитражный суд также не усматривает наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не нарушает прав ответчика, поскольку не препятствует ответчику ссылаться на сомнения, возникшие в рамках рассмотрения других дел и не лишает его возможности по реализации права на судебную защиту в случае признания судом его возражений обоснованными.  

Решением в виде резолютивной части от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 280 000 руб. задолженности, 115 640 руб. штраф и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с поступлением от ответчика заявления об изготовлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор-счет 31.10.2023 № 69 (далее – договор) на выполнение монтажных работ по оцинковке кожуха труб на объекте строительства: жилые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.17, литера А. 

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ исполнителем составляет 5 рабочих дней с даты исполнения заказчиком пункта 1.3 договора. 

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю работы в течение трех банковских дней с даты подписания договора 100 % оплаты в размере 694 000 руб. 

Работы были выполнены 31.10.2023, сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом № 69 от 31.10.2023 на сумму 480 000 руб. 

В соответствии с п.1.3. договора, оплата по договору должна была быть произведена в течении трех банковских дней с даты подписания договора - 03.11.2023. 

По состоянию на 27.12.2024 выполненные работы по договору № 69 от 31.10.2023 ответчиком оплачены частично на сумму 200 000 руб., задолженность составила 280 000 руб. 

В соответствии с п. 1.9. договора при неисполнении своих обязательств одной из сторон, другая сторона вправе предъявить стороне, нарушившей свои обязательства штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Истец начислил неустойку за период с 04.11.2024 по 20.12.2024 в размере 115 640 руб. 

В связи с частичной оплатой выполненных работ истец 17.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы; претензия вручена ответчику 20.11.2024. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.03.2024 №69 на сумму 480 000 руб., подписанным заказчиком без замечаний относительно качества, объемов и сроков выполнения работ. 

Довод ответчика о том, что договор не вступил в силу, поскольку пункт 1.3 договора предусматривает предоплату работ, что не было выполнено заказчиком, вследствие чего несогласованно одно и существенных условий договора – цена и способ оплаты, подлежит отклонению, поскольку акт от 31.10.2023 №69 подписан ответчиком, частичная оплата выполненных работ на сумму 200 000 руб. произведена. 

 Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено, требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не заявлены. 

В соответствии с ч.4, ст.9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не являются обязательными к применению - Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013г. ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Подписанный сторонами акт является документом, подтверждающим приемку работ ответчиком. Каких-либо требований о предоставлении истцом дополнительных документов ответчиком не выдвигалось, в материалах дела такие требования отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.9. договора при неисполнении своих обязательств одной из сторон другая сторона вправе предъявить стороне, нарушившей свои обязательства, штраф в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с п.1.3. договора дата оплаты - в течении трех рабочих дней с даты подписания договора; неустойка подлежит начислению с 04.11.2024. 

Истцом начислена неустойка в размере 115 640 руб. за период с 04.11.2024 по 20.12.2024. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. 

 При этом довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил следующие документы: договор от 06.11.2024 №1/11-2024, приложения к договору от 14.11.2024 №1/2024, от 20.12.2024 №6/2024, платежные поручения от 20.11.2024 №29 и от 23.12.2024 №34 на общую сумму 12 000 руб.   

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным признать в качестве соразмерной суммы судебных расходов – 10 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания инженерное строительство" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания инженерное строительство" об объединении дел №№А56-874/2025, А56-856/2024, А56-1319/2025 в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания инженерное строительство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по Договору-счету № 69 от 31.10.2023 в размере 280 000 руб., штраф в размере 115 640 руб., штраф исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 21.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 782 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.