АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6501/2017

г. Йошкар-Ола

1» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо ВТБ Лизинг (акционерное общество)

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), о взыскании страхового возмещения в сумме 37 100 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 9 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 742 рубля 90 копеек. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

24.07.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что по ходатайству одной из сторон необходимо назначить экспертизу.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 30 декабря 2014 года третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован находящийся в лизинге автомобиль УАЗ 3163 00 UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 

<

***>. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства является лизингополучатель.

Истцом указано, что 21.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству был причинен ущерб. Предпринимателем сообщено, что он обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. 18 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 18 800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель самостоятельно организовал проведение новой экспертизы оценщиком ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 900 рублей. Разница между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, составила 37 100 рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы и просил взыскать его со страховой компании в сумме 30 341 рубль 55 копеек.

Кроме того, истцом отмечено, что помимо механических повреждений автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, поэтому ответчиком должна быть возмещена утрата товарной стоимости, величина которой согласно заключению № 1223/12-УТС-15, выполненному ООО «ТехЭксперт», составила 9 100 рублей. По мнению участника спора, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении не может быть отказано.

Также ИП ФИО2 сообщил, что им понесены расходы в сумме 6000 рублей и 4000 рублей за составление заключений о размере восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости соответственно. Указанные расходы, по его мнению, должны быть взысканы со страховой компании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 395, 929 ГК РФ (т.1, л.д. 6-8, 104).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований по результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в сумме 30 341 рубль 55 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 9 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 742 рубля 90 копеек. Также поддержал требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т.3, л.д. 5). Заявление об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.02.2018).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск признал факт наступления страхового случая и пояснил, что на основании заявления истца выплатил ему страховое возмещение в сумме 18 800 рублей. При этом указал, что возражений по заключению судебной экспертизы у него не имеется.

ПАО СК «Росгосстрах» возражало против взыскания с него утраты товарной стоимости. Им отмечено, что договором страхования и Правилами страхования, на условиях которых заключен договор, предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору. Тем самым у ответчика отсутствует обязанность по возмещению утраты товарной стоимости.

Также страховая компания на основании статьи 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, обществом заявлено об уменьшении расходов на оплату услуг представителя. При этом им указано на минимальный объем проделанной представителем работы по делу, не представляющему сложности (т.2, л.д. 132-134, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.02.2018).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были получены третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 1844/12/171/2862, по условиям которого ответчик как страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключенным страхователем с третьими лицами (лизингополучателями) (т.1, л.д. 122-132).

25.12.2014 акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор лизинга № АЛ 33389/01-14 ЙОА, по условиям которого предпринимателю в лизинг передано транспортное средство UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска (т.1, л.д. 17-18).

29 декабря 2014 года страхователю выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 6003 № 0315672, по которому застраховано транспортное средство UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, идентификационный номер кузова XTT316300F1000661 (т.1, л.д. 20). Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей является лизингополучатель.

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 798 853 рубля в первый год страхования, срок действия договора установлен с 30.12.2014 по 29.01.2018. К управлению транспортным средством допущены лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления транспортным средством, выданные страхователем или лизингополучателем, индивидуальный предприниматель – лизингополучатель, штатные сотрудники юридического лица или индивидуального предпринимателя, с которыми страхователь и/или лизингополучатель состоят в гражданско-правовых отношениях (включая договор субаренды, но, не ограничиваясь им). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств (т.1, л.д. 21-32).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является лизингополучатель. Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей (т.1, л.д. 20).

В период действия договора страхования транспортное средство получило повреждения. Так, 21 сентября 2015 года в 8 час. 00 мин. в районе дома № 45 деревни Юркино Медведевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. ФИО2, управляя транспортным средством UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении по грунтовой дороге не учел дорожные условия, в результате чего автомобиль скинуло с колеи, с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2015 (т.1, л.д. 33-34).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступивший случай страховым и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвело выплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 страхового возмещения на основании акта о страховом случае № 0012161576-001 от 18.01.2016 в размере 18 800 рублей (т.1, л.д. 35-36).

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 1223/12-15 от 15.12.2015, выполненному ООО «ТехЭксперт», стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 55 900 рублей (т.1, л.д. 37-45).

Поскольку страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь частично, истец обратился к ней с требованием о доплате страхового возмещения. Однако направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 60-61).

Поскольку между сторонами возникли разногласия о размере причиненного автомобилю имущественного вреда, арбитражным судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО Юридическому центру «Правое дело». Согласно заключению эксперта № 187 от 24 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 141 рубль 55 копеек (т.2, л.д. 105-122).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено. Стороны возражений по судебной экспертизе не заявляли.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта достоверно и убедительно подтверждается заключением судебной экспертизы от 24 октября 2017 года.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, истец уточнил размер требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30 341 рубль 55 копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в сумме 49 141 рубль 55 копеек и выплаченным страховым возмещением в сумме 18 800 рублей).

Уклонение страховой организации от выплаты страхового возмещения в полном объеме признается арбитражным суд необоснованным. Таким образом, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме 30 341 рубль 55 копеек.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

Оказание услуг по оценке подтверждается договором возмездного оказания услуг № 1223/12-15 от 15 декабря 2015 года, отчетом (т.1, л.д. 37-47). Стоимость услуг оценщика в сумме 6 000 рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1223 от 15.12.2015 (т.1, л.д. 48).

Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ включается в состав убытков. Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для определения размера убытков при обращении в суд с иском, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 9 100 рублей.

По мнению предпринимателя, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении не может быть отказано.

Ответчик, напротив, возражал против удовлетворения данного требования. Им указано, что договором страхования и Правилами страхования, на условиях которых заключен договор, предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору.

Тем самым между сторонами имеются существенные разногласия об обязанности страховой компании возместить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Позиция истца признается юридически ошибочной и подлежит отклонению.

Так, в соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

В преамбуле полиса добровольного страхования серии 6003 № 0315672 указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 от 14.08.2009 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Пунктом 2.13 Правил страхования № 171 в редакции от 25.09.2014, действовавшей на дату заключения договора страхования, установлено, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 3.5.1.2 генерального договора страхования от 23.07.2012 также предусмотрено, что если иное не предусмотрено полисом, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается (т.1, л.д. 124).

Таким образом, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Установленные в договоре страхования и полисе условия об исключении возмещения страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не нарушают пределов осуществления гражданских прав и соответствуют принципам приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости в суме 9 100 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку у ответчика в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования отсутствует обязанность по выплате утраты товарной стоимости, признаются необоснованными и расходы истца в сумме 4 000 рублей по составлению отчета об оценке величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Поэтому в этой части иск предпринимателя ФИО2 также подлежит отклонению.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 15.12.2015 по Приволжскому федеральному округу применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц 7,07% годовых, с 25.01.2016 – 7,57% годовых, с 19.02.2016 – 8,69% годовых, с 17.03.2016 – 8,29% годовых, с 15.04.2016 – 7,76% годовых, с 19.05.2016 – 7,53% годовых, с 16.06.2016 – 7,82% годовых, с 15.07.2016 – 7,10% годовых. С 01.08.2016 действует ключевая ставка ЦБ РФ 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%.

Поскольку проценты подлежат начислению за каждый день просрочки, то при расчете санкции следует исходить из фактического количества дней в году: в 2016 году – 366, в 2017 году – 365.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 742 рубля 90 копеек за период с 20.01.2016 по 30.05.2017 (т.3, л.д. 5).

Расчет процентов (т.1, л.д. 7) проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку индивидуальным предпринимателем неверно определена сумма страхового возмещения (без учета уточнения требования по результатам судебной экспертизы, а также необоснованно включена сумма УТС), на которую подлежат начислению проценты.

Арбитражным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, устраняющий допущенные истцом ошибки.

Так, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 30 341 рубль 55 копеек, период просрочки с 20.01.2016 по 24.01.2016, количество дней просрочки 5, ставка банковского процента 7, 07%, количество дней в году 366, сумма процентов 29 рублей 31 копейка;

- период просрочки с 25.01.2016 по 18.02.2016, количество дней просрочки 25, ставка банковского процента 7, 57%, количество дней в году 366, сумма процентов составляет 156 рублей 89 копеек;

- период просрочки с 19.02.2016 по 16.03.2016, количество дней просрочки 27, ставка банковского процента 8, 69%, количество дней в году 366, сумма процентов составляет 194 рубля 51 копейка;

- период просрочки с 17.03.2016 по 14.04.2016, количество дней просрочки 29, ставка банковского процента 8, 29%, количество дней в году 366, сумма процентов составляет 199 рублей 30 копеек;

- период просрочки с 15.04.2016 по 18.05.2016, количество дней просрочки 34, ставка банковского процента 7, 76%, количество дней в году 366, сумма процентов составляет 218 рублей 72 копейки;

- период просрочки с 19.05.2016 по 15.06.2016, количество дней просрочки 28, ставка банковского процента 7, 53%, количество дней в году 366, сумма процентов составляет 174 рубля 79 копеек;

- период просрочки с 16.06.2016 по 14.07.2016, количество дней просрочки 29, ставка банковского процента 7, 82%, количество дней в году 366, сумма процентов составляет 188 рублей;

- период просрочки с 15.07.2016 по 31.07.2016, количество дней просрочки 17, ставка банковского процента 7, 10%, количество дней в году 366, сумма процентов составляет 100 рублей 06 копеек;

- период просрочки с 01.08.2016 по 18.09.2016, количество дней просрочки 49, ключевая ставка 10,5%, количество дней в году 366, сумма процентов составляет 426 рублей 52 копейки;

- период просрочки с 19.09.2016 по 31.12.2016, количество дней просрочки 104, ключевая ставка 10%, количество дней в году 366, сумма процентов составляет 862 рубля 16 копеек, период просрочки с 01.01.2017 по 26.03.2017, количество дней просрочки 85, ключевая ставка 10%, количество дней в году 365, сумма процентов составляет 706 рублей 58 копеек;

- период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017, количество дней просрочки 36, ключевая ставка 9,75%, количество дней в году 365, сумма процентов составляет 291 рубль 78 копеек;

- период просрочки с 02.05.2017 по 30.05.2017, количество дней просрочки 29, ключевая ставка 9,25%, количество дней в году 365, сумма процентов составляет 222 рубля 99 копеек.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету арбитражного суда составляет 3 771 рубль 61 копейка и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части требование подлежит отклонению.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении санкции до минимальной суммы.

При этом арбитражный суд отмечает, что ответчиком в отзыве на иск взыскиваемая санкция ошибочно названа неустойкой.

Ходатайство ответчика отклоняется арбитражным судом. Так, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Тем самым санкция начислена истцом обоснованно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 771 рубль 61 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ваш Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марки УАЗ 3163 00 UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 21.09.2015 года, в том числе: составление и подача искового заявления в суд (т.1, л.д. 63).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 4.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду квитанцию серии БСО 180 № 000744 от 22.05.2017 на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 62). Кроме того, актом приема-сдачи оказанных услуг стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей (т.1, л.д. 110).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Однако арбитражный суд считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя за составление и предъявление в суд искового заявления в сумме 15 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела.

Однако поскольку требования истца удовлетворены частично (на 72,69%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 903 рубля 50 копеек. В остальной части требование отклоняется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Тем самым в связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 604 рубля. Кроме того, в связи с уменьшением истцом исковых требований ему на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 271 рубль. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 28.09.2017 была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства. Им на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 6 000 рублей. Проведение экспертизы было поручено ООО «Юридический центр «Правое дело».

Поскольку требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (на 72,69%), расходы ответчика на проведение экспертизы распределяются следующим образом: расходы в сумме 1 638 рублей 60 копеек подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя ФИО2, а расходы страховой компании в сумме 4 361 рубль 40 копеек компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 1 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 30 341 рубль 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 771 рубль 61 копейка, всего 40 113 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 903 рубля 50 копеек.

В остальной части требования отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 604 рубля.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 638 рублей 60 копеек.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 рубль, уплаченную по платежному поручению № 81 от 23.05.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова