Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7534/25-82-83

г. Москва

09 октября  2025  г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября  2025  года

Полный текст решения изготовлен 09 октября  2025  года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***> к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: 

<

***>,

третьи лица:

- ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ,

- ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

- временный управляющий АО «Промстрой Груп» ФИО1

о взыскании задолженности в общем размере 80 357 630 руб. 71 коп.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ" Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>  обратилось с требованием к  ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ ГРУП" Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в общем размере 80 357 630 руб. 71 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  были привлечены  ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, временный управляющий АО «Промстрой Груп» ФИО1

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их  отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «ПРОМСТРОЙ ГРУП» (Заёмщик) и Акционерным обществом «Промстрой» (Займодавец) заключены договор займа № М/2020-201 от 01.10.2020 года, а также дополнительное соглашение к нему №1 от 29.10.2020 года, по которым Заёмщику двумя платежами была перечислена сумма займа в размере 236 000 000,00 руб., что подтверждается: - платежным поручением № 148200 от 01.10.2020 года на сумму 156 000 000,00 руб. и - платежным поручением № 151281 от 30.10.2020 года на сумму 80 000 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1. договора Заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее, чем через 1 год с даты предоставления суммы займа, то есть до 30.10.2021 года. Возврат части суммы займа в размере 156 000 000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: - №163 от 07.10.2020 года в размере 50 000 000 руб.; - №181 от 13.11.2020 года в размере 22 000 000 руб.; - №188 от 30.11.2020 года в размере 1 000 000 руб.; - № 26 от 05.03.2021 года в размере 36 000 000 руб.; - №34 от 15.03.2021 года в размере 7 000 000 руб.; - №33 от 15.03.2021 года в размере 40 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что оставшаяся часть суммы займа в размере 80 000 000 руб. не возвращена, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 357 630,71 рублей. что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Ответчик исковые требования не признал  по доводам  письменного отзыва,  оценив которые суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд не находит оснований для его применения.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из представленных доказательств следует, что в материалы дела представлен  подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2022-30.09.2022, в связи с чем,  признание должником  долга свидетельствует   о перерыве течения срока исковой давности, с учетом того, что исковое заявление подано 20.01.2025 года, срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При   оценке   достоверности   факта  наличия  требования,   основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на наличие не оплаченной ответчиком задолженности, возникшей из договоров займа.

Истцом в обоснование исковых требований не приведены доказательства, подтверждающие отражение сделок, по которой он просит взыскать задолженность, в данных бухгалтерской и налоговой отчетности истца и ответчика. 

Экономическая целесообразность для сторон в заключении указанных сделок отсутствовала. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, органы прокуратуры пришли к выводу, что между сторонами сделок (истцом и ответчиком) сформирован формальный документооборот. 

Мотивы совершения спорных сделок сторонами не приведены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Несмотря на то, что у ответчика перед истцом существовала задолженность, ООО «Техно-Групп» принимается решение о выдаче новых займов. 

Однако заключение договоров займа не имело явного экономического смысла ни для истца, ни для ответчика. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга. 

В связи с чем надлежащих доказательств исполнения вышеуказанных договоров истцом не представлено. 

Подобное поведение нехарактерно для добросовестных участников экономического оборота.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов также не может служить достаточным доказательством наличия долга. Указанный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов составлен аффилированными лицами, для которых составление подобного рода документов не составляет особого труда. 

Аналогичная позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А72-19547/2022. 

При таких условиях формальный документооборот существования задолженности по спорной сделке при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований не может служить подтверждением наличия договорных отношений между сторонами. 

Принимая во внимание аффилированность истца и ответчика, недобросовестное поведение истца, наличие обоснованных документально подтвержденных сомнений в реальности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, присутствует намерение ООО «Техно-Групп» добиться положительного судебного решения в свою пользу. 

Реальной целью истца является легализация задолженности по мнимым сделкам с использованием механизма судебного акта, искусственное создание банкротных правоотношений с целью «наращивания» искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Кроме того, истцом и ответчиком не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами являются не видимостью гражданско-правовых сделок и судебным спором с неустановленными целями. 

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов также не может служить достаточным доказательством наличия долга.

Указанный акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов составлен аффилированными лицами, для которых составление подобного рода документов не составляет особого труда.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А72-19547/2022.

При таких условиях формальный документооборот существования задолженности по спорной сделке при отсутствии надлежащих, относимых и допустимых доказательств заявленных исковых требований не может служить подтверждением наличия договорных отношений между сторонами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, о том, что компании имеют тесные финансовые связи, аффилированы друг   с   другом,    из   представленных   в   материалы   дела   документов не усматривается экономическая целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в распределены соответствии со ст. 110,112 АПК РФ. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова