421/2017-36458(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1775/17

24 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от МП «ДЕЗ ЖКУ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО «Креатив» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от  10.05.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого  заказчика жилищно-коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда  Московской области от 06 марта 2017 года по делу № А41-1775/17, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску ООО «Креатив» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – истец,  общество, ООО «Креатив») обратилось в суд с иском к муниципальному  предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого  заказчика Жилищно-коммунальных услуг» (далее – ответчик, предприятие, МП  «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании 12 246 503 руб. 84 коп. задолженности по договорам на  

выполнение работ по ремонту подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ»  (участок № 12, 2-1, 3, 6, 7) от 13.09.2016 № 23-Т, от 13.09.2016 № 25-Т/2016, от  13.09.2016 № 28-Т/2016, от 13.09.2016 № 29-Т/2016.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по  делу № А41-1775/17 исковые требования удовлетворены (т.12 л.д. 105).  

Не согласившись с указанным решением суда, МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст.  121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МП «ДЕЗ ЖКУ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Креатив» против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Креатив» (подрядчик) и МП  «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту  подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» (участок № 12, 2-1, 3, 6, 7) от  13.09.2016 № 23-Т/2016, от 13.09.2016 № 25-Т/2016, от 13.09.2016 № 28-Т/2016, от  13.09.2016 № 29-Т/2016, предметом которых является выполнение работ по ремонту  подъездов МКД обслуживаемых МП «ДЕЗ ЖКУ» в соответствии с техническим  заданием, адресным списком и в объеме, установленном в Локальной смете, а  

заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 28-38; т.5 л.д. 1-12; т.8  л.д. 1-12; т.10 л.д. 84-95).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договоров составляет: - договора № 28-Т/2016 5 751 756, 71 руб.; - договора № 29-Т/2016 9 144 515, 83 руб.; - договора № 25-Т/2016 30 517 050, 95 руб.; - договора № 23-Т/2016 23 494 994, 39 руб. 

Согласно пункту 2.5 договоров заказчик оплачивает работы подрядчика,  выполненные в соответствии с настоящим договором, путем перечисления цены  договора на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14  договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими  сторонами настоящего договора акта выполненных работ по форме КС-2 и справок  о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3 и акта сдачи- приемки работ, в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком  счета на оплату цены договора.  

Подрядчик производит выполнение работ с момента заключения договоров  по 25 декабря 2016 года (пункт 3.1 договоров).  

Во исполнение условий договоров ООО «Креатив» работы выполнены в  полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки  выполненных работ (т.1 л.д. 4-61; т.7 л.д. 109-161; т.4 л.д. 128-162).  

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных условий договора,  ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости  выполненных работ, в результате чего у МП «ДЕЗ ЖКУ» образовалась  задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере  12 246 503 руб. 84 коп.  

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность оставлена МП  «ДЕЗ ЖКУ» без удовлетворения (т.1 л.д. 25-26), ООО «Креатив» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в  роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей  отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является  разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы  гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по  оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела истцом работы по договорам выполнены в  полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними актами  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, подписанных без замечаний и возражений (т.1 л.д. 4-61; т.7 л.д.  109-161; т.4 л.д. 128-162).  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в  материалы дела, суду апелляционной инстанции представлены не представлено,  требование истца в части взыскания основного долга, является обоснованным.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также  о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 12 246 503 руб. 84 коп.  

Довод ответчика о том, что истец не представил по ряду договоров полный  пакет документов, отклоняется апелляционным судом.  

Данный довод не может быть признан апелляционным судом обоснованным,  поскольку сама по себе непередача исполнительной документации, в отсутствие  

доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных  результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически  выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат  отклонению.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных  заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном  законом порядке.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера, то есть 3 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку МП «ДЕЗ ЖКУ» не уплатило госпошлину при подаче жалобы,  которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года по  делу № А41-1775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич