АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3932/2016

город Калуга

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Солодовой Л.В.  

судей Бутченко Ю.В.  

 Циплякова В.В.  

при участии в заседании:  

от истца:  

ТУ ФАУГИ в Курской области не явился, извещен надлежаще  

от ответчика:  АО лаборатория стандартизации и не явился, извещен надлежаще  

метрологии «Курскагропромстандарт»  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда  Курской области от 18.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А35-3932/2016  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд  Курской области с иском к акционерному обществу лаборатория стандартизации  метрологии «Курскагропромстандарт» (далее - АО ЛСМ «КАПС») о взыскании  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с  кадастровым номером 46:29:102338:687 в сумме 3 686 845 руб. 89 коп. за период с  25.10.2010 по 31.07.2013.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

08.02.2017, заявленные требования удовлетворены частично, в размере  346 782 руб. 53 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные  решения отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 3 340 063 руб.  36 коп., и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой  части.  

При этом истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не  пропущен.  

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.  Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым  рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в  обжалуемой части, связи со следующим.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  28.10.2014 на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за Российской  Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 46:29:102338:687, площадью 13 207 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...> строение 16.  

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые на  основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Курской области № 01-01-03/365 от  13.08.2010 закреплены на праве хозяйственного ведения за федеральным  государственным унитарным предприятием Лаборатория стандартизации и метрологии  «Курскагропромстандарт».  

Впоследствии, как следует из распоряжения Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской  области № 233 от 21.10.2015, федеральное государственное унитарное предприятие  Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» было  приватизировано путем преобразования в акционерное общество Лаборатория  стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт», которое является  правопреемником реорганизуемого предприятия по всем обязательствам предприятия в  отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по уплате налогов  и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, и  обязательства, оспариваемые сторонами, со всеми изменениями; по всем иным правам и  обязанностям федерального государственного унитарного предприятия.  

При этом, как установлено судом, переход права собственности на объекты  недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрирован и с требованием о  предоставлении земельного участка под объектами недвижимости он также не  обращался.  

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком и не  производит оплату за него, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли  обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земель в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Между тем, в данном случае, ответчик никакой платы за землю не производил, в  связи с чем судом взыскано с него за фактическое пользование земельным участком  346 782 руб. 53 коп. за период с 28.04.2013 по 31.07.2013.  

При этом истец, обратившийся в суд 27.04.2016, настаивает на взыскании с  ответчика платы за землю, в виде неосновательного обогащения, за период с  25.10.2010 по 31.07.2013.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  нарушенного права.  

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и  его течение, в данном случае, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и п.24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», начинается с 25.04.2010г.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за  период с 25.10.2010 по 31.07.2013 только 27.04.2016, судом сделал обоснованный вывод  о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с  требованием за период с 25.10.2010 по 27.04.2013.  

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности  или о его приостановлении, судами не установлено.  

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении требований истца о  взыскании неосновательного обогащения за период с 25.10.2010 по 27.04.2013 в сумме  3 340 063 руб. 36 коп., суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой  давности по данному требованию, о чем было заявлено ответчиком в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной  инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену,  судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой  оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2016 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А35- 3932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий: Л.В.Солодова  

Судьи: В.В.Ципляков  

 Ю.В.Бутченко