ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2463/2020-3

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023, 

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2020, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39895/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу № А21-2463/2020-3 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по требованию ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 051 823,71 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция», 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 в отношении ООО «Реконструкция» (адрес: 236040, 

<

...>, 13, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 16.10.2020 ООО «Реконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ёжиков Дмитрий Владимирович.

Определением от 31.08.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реконструкция», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 29.11.2020 ФИО3 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 051 823,71 руб., сославшись в обоснование на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.07.2020 по делу №2-1022/2020, которым взыскана задолженность по договору купли-продажи от 24.07.2018 №Д-110/47-II.

В ходе рассмотрения требования конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО5 указанное решение оспорено в апелляционном порядке, в связи с чем производство по требованию приостанавливалось.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.03.2022 по делу №33-1888/2022 решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.07.2020 по делу №2-1022/2020 отменено, дело по иску ФИО3 оставлено без рассмотрения по существу.

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, признав договор купли-продажи от 24.07.2018 №Д-110/47-II мнимым, а также установив, что поставка по договору не производилась, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО9 при подписании документов приема-передачи оборудования между ФИО3 и ООО «Реконструкция» превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью. Также податель жалобы считает не соответствующим доказательствам, имеющимся в деле, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Реконструкция» 26.04.2018 получила у ООО «Спецпромстрой» по акту земснаряд и передала его 24.04.2018 ФИО3, который не совпадает с хронологией событий. Согласно доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта транспортировки оборудования из г. Барнаул в г. Калининград противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2019 по делу № А21-3751/2019, вынесенным по иску ИП ФИО10 о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг от 26.04.2018 по маршруту г. Барнаул – г. Калининград. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства – незаверенные ксерокопии неизвестного происхождения, на основании которых счел установленным факт отсутствия у Калининградской таможни сведений о перевозке имущества в 2019 году, осуществляемой ООО «Реконструкция» или ФИО9; суд первой инстанции соответствующие сведения не запрашивал. Кредитор обращает внимание на то, что в платежных поручениях, подписанных ФИО11, о переводе денежных средств на счет ФИО3 в графе «Основание» указано на расчеты по договору купли-продажи № Д-110-47/И-II от 24.04.2018, из чего следует, что должник не только знал, но признавал договор заключенным и не возражал против исполнения его условий, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в бухгалтерском учете данных о постановке на баланс земснаряда и отсутствие у генерального директора ООО «Реконструкция» ФИО11 информации о приобретении земснаряда. По утверждению подателя жалобы, заявление конкурсного управляющего о мнимости сделки приобретения земснаряда, противоречит интересам кредиторов, поскольку восстановление на балансе земснаряда стоимостью 7,5 млн. руб. значительно увеличило бы размер конкурсной массы. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку возражения конкурсного управляющего и третьего лица, предоставленные суду, не были направлены в адрес ФИО3 и не могли быть ему известны, в связи с чем суд лишил кредитора возможности предоставления дополнительных доказательств; наличие права собственности ФИО3 обосновано в договоре купли-продажи ссылкой на реквизиты договора на приобретение земснаряда, право собственности ФИО3 на земснаряд сторонами не оспорено, копии правоустанавливающих документов не запрашивались.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что 21.09.2022 конкурсным управляющим был вручен ФИО3 отзыв, в котором письменно изложены все доводы конкурсного управляющего, с которыми согласился суд; рассмотрение спора отложено на 08.11.2022. Доказательства передачи земснаряда ФИО3 должнику после заключения договора не представлены. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции мнимой сделкой признан акт приема-передачи №1 от 26.04.2018 оборудования.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, а представитель ИП ФИО5 – отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела указанных документов в связи с их незаблаговременным представлением сторонами в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право иных лиц, участвующих в деле, знать об аргументах сторон до начала судебного разбирательства. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Конкурсный управляющий и представитель ИП ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 между ФИО3 (продавец) и должником (покупатель) в городе Кемерово заключен договор купли-продажи №Д-110/47-И-II (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить несамоходный электрический земснаряд модели «Д-110/47-И-II» в соответствии со спецификацией, указанной в приложении №1, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, продавец поставляет Земснаряд согласно паспорту земснаряда «Д-110/47-И-II» и спецификации, указанной в приложении №1. Доставка Земснаряда в адрес покупателя осуществляется за счет покупателя, либо оплачивается покупателем дополнительно, и производится продавцом после выполнения условий оплаты доставки, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, передача Земснаряда продавцом в адрес покупателя осуществляется по акту приема-передачи Земснаряда не позднее 5 рабочих дней после поступления предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора на счет продавца.

Общая стоимость по договору составляет 7 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В своем заявлении ФИО3 указывает на то, что должником произведена оплата по договору в его пользу в размере 5 400 020 руб.

По утверждению заявителя, им в городе Калининград по акту приема-передачи №1 от 26.04.2018 переданы должнику: рамки понтонов в количестве 44 шт., лебедка 5 шт., якорь 3 шт., рубка 1 шт., вентиляционная установка 600 м., и иное имущество общим весом 21 481 кг.

В связи с тем, что должник не выплатил остаток задолженности в размере 1 899 980 руб., ФИО3 начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 463 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, соотнеся состав и объем имущества, переданного по акту приема-передачи №1 от 26.04.2018, с имуществом, согласованным сторонами в спецификации, пришел к верному выводу, что по указанному акту №1 ФИО3 передано должнику иное имущество, а не то, что согласовано в договоре купли-продажи, притом, что в акте отсутствует ссылка именно на передачу Земснаряда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 480 ГК РФ, счел отсутствующей обязанность должника по оплате указанного товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку Земснаряд является сложным индивидуально-определенным имуществом, продажа которого сопровождается передачей паспорта, инструкции по монтажу и эксплуатации, руководством по эксплуатации, паспортами деталей Земснаряда (паспорт на насос центробежный и агрегат электронасосный, паспорт Н03.3.302.00.00.000ПС, паспорт ДТ.520202.011 ПС ру, паспорт ИАПФ.526000.002 ПС, паспорт на папильонажные лебедки).

Тогда как согласно акту приема-передачи №1 от 26.04.2018 должнику передано иное имущество, а не согласованный в договоре купли-продажи от 24.04.2018 Земснаряд.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства передачи должнику пакета документов, согласованного в приложении №2 к договору.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание условия пункта 1.3. договора о доставке Земснаряда продавцом из города Кемерова покупателю в город Калининград (которая, с учетом даты заключения договора и подписания акта состоялась за два календарных дня), ввиду отсутствия сведений о порядке поставки указанного Земснаряда в Калининградскую область и его декларирования (согласно ответу Калининградской областной таможни от 31.08.2020 и от 24.11.2020), обоснованно усомнившись в фактической передаче продавцом Земснаряда покупателю, правомерно признал сделку по передаче товара мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что по акту приема-передачи оборудование получено представителем ООО «Реконструкция» ФИО9, которому доверенностью право на получение товарно-материальных ценностей предоставлено не было. При этом, в материалы обособленного спора №А21-2463-2/2020 ФИО9 представлены документы отличные от представленных ФИО3, согласно которым по состоянию на 26.04.2018 данное оборудование еще принадлежало ООО «СпецПромСтрой». 

Доказательства приобретения данного оборудования ФИО3 в материалы дела не представлены.

Ссылка на доставку Земснаряда в город Калининград усилиями ИП ФИО10 судом первой инстанции также была обоснованно отклонена, поскольку, согласно материалам дела №А21-3751/2019, указанным предпринимателем осуществлялась доставка в город Калининград  Земснаряда  из города Барнаул, при этом погрузка в указанном городе осуществлялась 28.04.2018, что ставит под сомнение наличие у указанного предпринимателя возможности доставить груз в город Калининград 26.04.2018.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора доказательств получения и перемещения Земснаряда, владения и распоряжения им ООО «Реконструкция», с учетом ответа Таможенной службы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции для предоставления возможности заявителю ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего отложил рассмотрение спора на 08.11.2022. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен