Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1269/2022

г. Липецк

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022г.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным предписания б/н от 16.11.2021г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №ЮР-21-209 от 22.03.2021г., диплом №1515 от 04.07.2009г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №48-00-07/48-4985-2022 от 11.10.2022г., диплом №809 от 21.05.2010г., ФИО3 – представитель по доверенности №48-00-07/48-4982-2022 от 11.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (далее – заявитель, ПАО «ВымпелКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания б/н от 16.11.2021г.

Определением от 28.03.2022г. заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу№А36-1269/2022.

В ходе рассмотрения дела заявитель поддерживал заявленные требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление от 25.05.2022г.

07.10.2022г. в адрес суда поступило заявление об изменении предмета требований, в котором заявитель просил признать незаконным предписание б/н от 16.11.2021г.

Протокольным определением от 12.10.2022г. суд удовлетворил заявление об изменении предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021г. Управления в него включена плановая выездная проверка ПАО «ВымпелКом» (учетный номер КНМ №482105067131).

На основании решения заместителя руководителя Управления ФИО4 №737/03 -1 от 19.10.2021г. в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021г. в отношении ПАО «ВымпелКом» с 01.11.2021 г. по 16.11.2021г. проведена плановая выездная проверка соблюдения федерального санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

ПАО «ВымпелКом» уведомлено о проведении указанной проверки путем направления заказным письмом Решения о проведении выездной проверки №737/03-1 от 19.10.2021г. (письмо №5512/03-1 от 21.10.2021г.; почтовое отправление №39800064025573 вручено 26.10.2021г.).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, в связи, с чем после ее окончания составлен акт проверки от 16.11.2021г. №290/23, выдано предписание должностного лица Управления от 16.11.2021г. об устранении выявленных нарушений, которым обществу предложено:

1. В срок до 01.11.2022г. привести в соответствие с требованиями санитарного законодательства офисное помещение по адресу: 

<

...> СССР д. 34 (офис продаж «Билайн»).

2. В срок до 01.11.2022г. привести в соответствие с требованиями санитарного законодательства программу организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ПАО «ВымпелКом», утвержденную директором Липецкого отделения ПАО «ВымпелКом» в 2021г.

Полагая, что данное предписание выдано в отсутствие законных оснований, нарушает права и законные интересы общества, ПАО «ВымпелКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части  3 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом   благополучии   населения»,   начиная   с 01.07.21г. организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируется положениями Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 7 статьи 98 Федерального закона №248-ФЗ регламентировано, что плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании подпункта «а» пункта 8, пункта 9 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1100, должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются в т.ч. руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации (их заместители).

В силу части 2  статьи 87 Федерального закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений процедуры назначения, проведения проверки и оформления ее результатов со стороны Управления, в случае выявления нарушения санитарных требований Управление было обязано выдать  предписание об их устранении.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон «52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее – СП 2.1.3678-20).

Кроме того, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2021г. утверждены Методологические рекомендации «МР 2.1.0247-21. 2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Методические рекомендации» (далее – МР 2.1.0247-21. 2.1. Коммунальная гигиена.).

Пунктом 2.7. СП 2.1.3678-20 установлено, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях с повышенной влажностью воздуха потолки должны быть влагостойкими.

Согласно пункту 2.8.1 MP 2.1.0247-21. 2.1. Коммунальная гигиена устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

В ходе плановой выездной проверки в отношении Управлением 02.11.2021г. в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> СССР, д.34 был проведен осмотр офиса продаж «Билайн», в результате которого было обнаружено, что в подсобном помещении, где хранится товар, на потолке имеются следы протекания, что является нарушением статьи 11 Закона №52-ФЗ, пункта 2.7. СП 2.1.3678-20.  

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании СП 2.1.3678-20.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020г. №40 утверждены санитарные правила СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (далее – СП 2.2.3670-20).

Согласно пункту 2.2 СП 2.2.3670-20 номенклатура, объем и периодичность мероприятий производственного контроля за условиями труда определяются в локальном акте хозяйствующего субъекта (далее - программа производственного контроля). 

Объектами производственного контроля за условиями труда являются рабочие места (пункт 2.3. СП 2.2.3670-20).

Производственный контроль за условиями труда осуществляется посредством проведения (организации) лабораторных исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды (пункт 2.4. СП 2.2.3670-20).

В соответствии с пунктом 2.5.2 СП 2.2.3670-20 хозяйствующий субъект устанавливает программу производственного контроля за условиями труда, которая включает перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для работника, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, с указанием точек (мест), в которых осуществляется отбор проб, и периодичность проведения лабораторных исследований.

Заявителем в ходе проведения проверки была представлена «Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ПАО «ВымпелКом», утвержденная директором Липецкого отделения ПАО «ВымпелКом» в 2021г., а также протоколы лабораторных исследований физических факторов на объектах ПАО «ВымпелКом», проведенные в целях производственного контроля за соблюдением санитарных правил на рабочих местах. 

Из представленных документов усматривается, что программа производственного контроля в разделе «Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием периодичности отбора проб (проведения лабораторных испытаний)» не содержит указания точек (мест), в которых необходимо проведение лабораторных исследований, а также конкретных рабочих мест. В свою очередь, представленные протоколы лабораторных исследований содержат наименования точек (например, Tl, Т2 и т.д.), но не содержат наименования конкретных рабочих мест.

При таких условиях протоколы лабораторных исследований невозможно сопоставить с конкретными рабочими местами. Следовательно, принятая в обществе программа производственного контроля не позволяет оценить соответствие рабочих мест санитарным требованиям, а также полноту выполнения производственного контроля, т.е. не отвечает целям производственного контроля.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод Управления о том, что «Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ПАО «ВымпелКом», утвержденная директором Липецкого отделения ПАО «ВымпелКом» в 2021г., не соответствует пунктам 1.4, 2.2., 2.3., 2.5.2 СП 2.2.3670-20.

Таким образом, выданное предписание является законным и обоснованным.

При этом суд отклоняет доводы общества о том, что формулировки предписания являются неконкретными и не позволяют определить способ устранения выявленных нарушений.

С учетом содержания акта выездной поверки от 16.11.2021г. указание на необходимость устранения выявленных нарушений является достаточно ясным конкретным, непротиворечивым и не требует дополнительных разъяснений. При этом способ устранения нарушений санитарного законодательства общество вправе определить самостоятельно с учетом содержания пункта 2.7. СП 2.1.3678-20, пунктов 1.4, 2.2., 2.3., 2.5.2 СП 2.2.3670-20.

Исходя из установленных фактов суд находит требование ПАО «ВымпелКом» не подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод Управления о несоблюдении ПАО «ВымпелКом» обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Закона №248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Закона №248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021г. №663 утвержден  Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень №663).

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона №248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер: с 1 июля 2021 года - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 №663; с 1 января 2023 года - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень №663.

Оспариваемое обществом в настоящем деле предписание Управления вынесено в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который входит в Перечень №663 (пункт 19), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 указанного пункта положения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона №52-ФЗ действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Таким образом, пунктом 1 указанной статьи закреплено альтернативное право на обжалование (в вышестоящий орган или суд).

Поскольку положения Закона № 52-ФЗ предоставляет альтернативный выбор способа обжалования, положения части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022г. №19АП-3117/2022 по делу №А36-3676/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявитель  оплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом итога рассмотрения заявления, указанные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

СудьяЮ.ФИО5