Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-7065/2023

« 11 » сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 11 » сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Пионерского городского округа

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть»

о взыскании  задолженности по арендной плате и пени 

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 238590, 

<

...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Пионерского городского округа» (ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 238590, 

<

...>) (далее – Предприятие, ответчик) задолженность по договору № 18/2017 аренды земельного участка от 24.03.2017 за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года в размере 74 961,66 руб. и неустойку за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 46 880,92 руб.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что договор № 18/2017 аренды земельного участка от 24.03.2017 прекратил свое действие с 24.09.2018. Кроме этого, предприятие заявило о пропуске срока исковой давности за период с 4 квартал 2018 года по 1 квартал 2020 года.

Согласно части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания ответчик не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от истца не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, протокольным определением суда от 07.09.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, по 24 марта 2017 года между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор № 18/2017 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 39:19:010215:770, площадью 1285 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации и обслуживания здания котельной.

Срок действия договора установлен до 24.09.20218.

Предприятие, подписав договор, взяло на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 Договора.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате за пользование земельным участком, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года в размере 74 961,66 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.02.2023 о погашении задолженности по арендной плате и пени. Задолженность погашена не было, что послужило основанием для обращения администрации с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Таким образом, истцом по договору за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года арендатору начислена арендная плата в общем размере 74 961,66 руб. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора с 24.09.20218 и отсутствии обязанности уплачивать арендную плату после указанной даты является необоснованным.

Судом установлено, что после 24.09.2018 ответчик не возвратил спорное помещение арендодателю.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указано в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательства возврата спорного земельного участка после прекращения договора, равно как и доказательства уклонения истца от приемки земельного участка или затягивания сроков его принятия.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, предприятием до настоящего времени используется спорный земельный участок под  эксплуатацию и обслуживание здание котельной.

При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к возврату арендуемого имущества, суд находит исковые требования обоснованными.

Между тем, согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в отношении неустойки также определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в исполнении основного обязательства.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 Постановления 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из расчета истца часть задолженности по арендной плате и пени образовалась за период с 4 квартал 2018 года по 1 квартал 2020 года и подлежала оплате до 11.04.2020. Указанный срок является началом течения срока исковой давности.

С исковым заявлением Администрация обратилось в суд 15.06.2023 (согласно штампу на иске). 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 4 квартал 2018 года по 1 квартал 2020 года  истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Требования истца в части взыскания задолженности за  2 квартал 2020 года в размере 440,22 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в размере  46 880,92 руб. за период с 11.04.20218 по 13.06.2023 и установленной в пункте 4.7 договора при нарушении  срока внесения арендной платы в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. 

Таким образом, требование о взыскании пени также обоснованно.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 4 квартал 2018 года по 1 квартал 2020 года  истек, то срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика пени за указанный период также истек, что является основанием для отказа в иске за указанный период.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы, судом произведен перерасчет пени за 2 квартал 2020 года за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 и составил 56,35 руб. (440,22 руб. ? 256 дней ? 1/150 ? 7.5%). При этом, судом принято во внимание действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» в пользу Администрации Пионерского городского округа  задолженность по договору № 18/2017 аренды земельного участка от 24.03.2017 в размере 440,22 руб. и неустойку за период с 01.10.2022 по 13.06.2023 в размере 56,35 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова