ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13628/2024

г. Челябинск

03 февраля 2025 года

Дело № А76-43135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-43135/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – должник, общество «Оптима») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 36 (7237) от 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 46 660 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-43135/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает, что должник входил в состав финансово-строительного холдинга Milestone Development, объединяющего в себе Управляющую компанию ООО «Майлстоун девелопмент» (ИНН 

<

***>) и компании – застройщики, учредителями которых являлись ответчики ФИО5 и ФИО4. Апеллянт полагает, что банкротство должника вызвано действиями ответчиков, а именно заключением договоров инвестирования, содержащих нетипичные для делового оборота условия, направленных на защиту интересов инвестора ФИО2 в ущерб интересам самого должника, в результате чего должнику и его кредиторам причинены многомиллионные убытки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.12.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от ФИО2 (вх. №66731), от ФИО6 (вх. №68684), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», 14.11.2024 в 12:40 мск от конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований /с учетом поступивших от ФИО2 документов о порядке и условиях ввода в эксплуатацию спорного здания по ул. Российской, 63/ (вх. №. 64645).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 судебное разбирательство отложено на 21.01.2025 в целях выяснения мнения конкурных кредиторов по вопросу о возможности принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

После отложения судебного заседания отзывов, возражений на апелляционную жалобу, иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что вопрос о возможности принятия отказа конкурсного управляющего ООО «Оптима» ФИО1 от заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано конкурсным управляющим ООО «Оптима» ФИО1 лично, подано в суд через систему «Мой арбитр» посредством его учетной записи, подписано в системе простой электронной подписью ФИО1

Информация о том, что от конкурсного управляющего поступил отказ от заявленных требований, размещена на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет и доступна для лиц, участвующих в деле.

Участники настоящего обособленного спора, а также кредиторы должника возражений относительно возможности принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не выразили, о вступлении в процесс на стороне заявителя не заявили, времени для принятия решения было достаточно.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требований, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от требований.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от требований подателем ходатайство не отозвано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказ заявителя от требований не отозван, совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично конкурсным управляющим должника, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ.

Иными лицами судебный акт не обжаловался. При отложении судебного разбирательства для целей выяснения мнений иных лиц, участвующих в деле (включая кредиторов), по вопросу о возможности принятия отказа от требований, иными лицами возражений не заявлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований по настоящему обособленному спору об отказе во взыскании убытков, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-43135/2021 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее также - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что при принятии судом апелляционной жалобы к производству должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., с ООО «Оптима» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (50%).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1 от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-43135/2021 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО1 о взыскании убытков прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

 Судьи И.В. Волкова

 Е.А. Позднякова