АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

27 февраля 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии 

представителя индивидуального предпринимателя

ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.05.2021 (до перерыва),

представителя ООО «Выксунская птица»:

ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 (до перерыва), 

конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово»

ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации)

(после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя 

ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 

по делу № А43-44427/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО1) с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды имущественного комплекса от 01.10.2020, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Выксунская птица» (далее – ООО «Выксунская птица»), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика дохода, полученного от эксплуатации имущественного комплекса должника.

Заявление основано на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения оспоренной сделки ООО «Выксунская птица» обогатилось за счет использования имущества ООО «Птицекомплекс ВыксОВО». 

Суд первой инстанции определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы отмечает, что договор от 01.10.2020 фактически является договором аренды предприятия, однако не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, подавшее жалобу, считает, что у него и других независимых кредиторов должника образовались убытки в связи с заключением оспоренного договора, поскольку ответчик получил неосновательное обогащение вследствие использования имущественного комплекса ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» по заниженной цене. Арендатор ООО «Выксунская птица» вывел полученные им доходы из-под налогообложения, поскольку обязательство по оплате налога на имущество возложено на должника. Заявитель указывает, что убыток, полученный должником в результате передачи имущественного комплекса ответчику, обусловлен также сокращением выручки от деятельности общества. Податель жалобы полагает, что единственный участник ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» ФИО6 фактически принял решение об учреждении посредством аффилированных ему лиц ООО «Выксунская птица» в целях перевода бизнеса и недопущения обращения взыскания на доходы от использования имущественного комплекса в рамках настоящей процедуры банкротства. Податель жалобы отмечает, что за счет ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» фактически финансировалась деятельность ООО «Выксунская птица», не имевшего собственного капитала для нормального функционирования бизнеса. Заявитель жалобы отметил, что в материалах обособленного спора отсутствуют подтверждения тому, что в случае применения предусмотренных Законом о банкротстве реабилитационных процедур ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» не смогло бы восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами. Кредитор настаивает, что общность экономических интересов сторон в совокупности с иными обстоятельствами, на которые он указывал (заключение сделки после возбуждения настоящего дела о банкротстве и при отсутствии экономической целесообразности для должника), не получили надлежащей судебной оценки применительно к вопросам о недопустимости получения ответчиком дохода в результате неосновательного обогащения вследствие заключения недействительной сделки при одновременном лишении должника возможности продолжать деятельность, ранее приносившую доход. 

Доводы ИП ФИО5 КФХ ФИО1 подробно изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителем в судебных заседаниях окружного суда.

ООО «Выксунская птица» в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил письменные отзывы на кассационную жалобу, позиция по которым поддержана в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.01.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.11.2019 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицекомплекс ВыксОВО»; решением от 04.12.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» (арендодатель, в лице директора ФИО6) заключило с ООО «Выксунская птица» (арендатор) договор аренды от 01.10.2020, в предмет которого входил имущественный комплекс должника, в том числе, недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения), техника, оборудование, транспортные средства, товарно-материальные ценности на складе, расположенный по адресу Нижегородская область, город Выкса, село Туртапка, территория проммикрорайона № 11, здание 54, участок «Птицепром». Стоимость аренды согласно пункту 1.4 договора составила 50 000 рублей за один календарный месяц. Стороны согласовали, что срок договора аренды составляет один год. 

 Впоследствии должник (в лице конкурсного управляющего) и ответчик подписали дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору, по условиям которого договор считается заключенным на неопределенный срок, а стоимость аренды составляет 302 000 рублей за один календарный месяц.

Посчитав, что договор заключен сторонами при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный кредитор должника ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу, что заявитель пропустил срок исковой давности на оспаривание договора аренды по специальным основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, но рассмотрели вопрос о действительности договора аренды применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что законом признается совершенной лишь прикрываемая сделка – та сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства (в целях правильного разрешения спора апелляционный суд дополнил доказательственную базу представленными в дело ответчиком выпиской по его счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, сведениями об основных показателях деятельности предприятия, сведениями о сотрудниках (приемы на работу с октября 2020 года, справки по форме 6-НДФЛ за период с 2020 года по 2023 год), налоговой отчетностью ООО «Выксунская птица»), суды первой и апелляционной инстанции не обнаружили достаточных оснований для вывода о том, что договор аренды заключен сторонами без намерения создать соответствующие правоотношения.

Реальность правоотношений сторон следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в определениях от 25.02.2022 и от 31.03.2022 по настоящему делу (статьи 16 и 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не опровергнутых в рамках настоящего спора. 

Судебные инстанции признали договор реальной сделкой, совершенной должником с целью передать во владение ответчика на праве аренды имущественный комплекс на коммерческих условиях, что и было достигнуто  сторонами. 

Сами по себе обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и ответчика, на которые обращает внимание заявитель, не являются бесспорными свидетельствами злоупотребления сторонами правом.

Действительно, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства государственной регистрации договора от 01.10.2020.

В то же время согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (статья 309 названного Кодекса).

Настоящее заявление подано с целью восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права конкурсных кредиторов ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» на получение расчета по обязательствам перед ними путем возвращения в конкурсную массу должника компенсации в объеме денежных средств, полученных ООО «Выксунская птица» от использования имущества.

Между тем в силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции отсутствие регистрации договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами арендных отношений и не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств.

Позиция ФИО1 по существу сводится к утверждению о противоправном характере сделки исходя из неравноценности согласованной сторонами арендной платы. Вместе с тем установление данного обстоятельства не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Заявляя о причинении ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» убытков кредиторам должника, ФИО1 не учитывает, что ООО «Выксунская птица» несло  затраты на текущее содержание имущественного комплекса птицефабрики, в то время как должник от этих расходов в данный период был освобожден. Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», в отношении которого уже были поданы заявления о банкротстве, получило бы доходы от хозяйственной деятельности в таком же объеме, как и ответчик.  

Анализ доказательственной базы применительно к предмету настоящего спора не позволил судам предыдущих инстанций сделать однозначный вывод о том, что прибыль ООО «Выксунская птица» является убытком ООО «Птицекомплекс ВыксОВО». При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО5 КФХ ФИО1 об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении оспоренного договора, а также о заниженном характере стоимости аренды не могли быть приняты во внимание в данном конкретном случае ввиду недоказанности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов по настоящему спору. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют об иных, чем у судов, интерпретации фактических обстоятельств спора и подлежащих применению норм материального права, а также оценке представленных доказательств, что не образует основания для отмены обжалованных определения и постановления.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А43-44427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева