АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11787/2020

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 

по делу № А79-11787/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным в части

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                      ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «АгроКомплекс» (далее –                                   ООО «АгроКомплекс») о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017, заключенного между ответчиками в части продажи ограждения из сборного ж/б № 748 протяженностью 260,95 метра, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 по адресу: 

<

...>, имеющего координаты, согласно представленной таблице.

Иск основан на статьях 135, 166, 168, 174 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что право собственности на спорное ограждение перешло к Предпринимателю вместе с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:587, так как спорный объект относится к указанному участку.

  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.01.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о том, что спорное ограждение предназначено для обслуживания главной вещи – земельного участка, в связи с чем следует его судьбе.

ООО «Энергопром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. 

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили довод Общества о том, что договор купли-продажи движимого имущества от 18.12.2017 не был бы им заключен без включения в состав приобретенного имущества ограждения территории из сборного железобетона. ООО «Энергопром» приобретало ограждение как устойчивое сооружение и единую вещь, а не вещь, разделенную на части определенной протяженности. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что разделение единой территории ГУП «Чебоксарский КХП» на 44 земельных участка повлекло разделение спорного ограждения между сособственниками образованных земельных участков, правовых оснований для этого суды не обозначили. Кассатор настаивает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2019 по делу № А79-12559/2018 установлено, что ООО «АгроКомплекс» приобрело ограждение из сборного железобетона у ООО «СтройГринИндустрия», следовательно, спорное ограждение существовало до образования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 и было построено и установлено для ограждения территории бывшего ГУП «Чебоксарский КХП». Суды необоснованно отказали в признании                   ООО «Энергопром» добросовестным приобретателем ограждения и указали на то, что Общество и ООО «Агрокомплекс» – взаимосвязанные общества; заявитель не являлся стороной договоров купли-продажи земельных участков, заключенных                                  ООО «Агрокомплекс» с третьими лицами в 2013 – 2016 годах, следовательно, не знал и не должен был знать их условия и содержание; оснований сомневаться в праве продавца распоряжаться спорной частью ограждения у Общества не имелось; ссылка судов на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) неправомерна, поскольку в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» он не подлежит применению. Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что при рассмотрении дела № А79-9311/2019 истцом было предъявлено  аналогичное требование, в котором было отказано; и на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД» и возвращение судом апелляционной жалобы на соответствующее определение суда первой инстанции неправомерны. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. в связи с его очередным отпуском на судью Кислицына Е.Г. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2019 по делу № А79-12559/2018, в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» № А79-4702/03-СК1-4612 объекты недвижимости (здания, сооружения) по адресу 

<

...>, были реализованы конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «Агрика-Актив» по договору купли-продажи от 28.10.2004.

В настоящее время согласно схеме и сведениям из публичной кадастровой карты России в границах территории бывшего имущественного комплекса ГУП «Чебоксарский КХП» сформировано 44 земельных участка, которые находятся в собственности у различных лиц.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц                          ГУП «Чебоксарский КХП» 15.03.2005 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В целях подтверждения права собственности на ограждение и ворота                                    ООО «АгроКомплекс» представило копию договора купли-продажи № 02 от 15.06.2012, заключенного с ООО «СтройГринИндустрия».

ООО «АгроКомплекс» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок, находящийся в периметре огороженной территории ранее существовавшего имущественно-производственного комплекса государственного унитарного предприятия «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» по адресу 

<

...>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности», площадь – 6965 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер 21:01:030205:587.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 200 000 рублей.

Земельный участок передан покупателю. Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано 13.08.2015, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 21:01:030205:587 установлено ограждение из железобетонных плит.

Ответчики заключили договор купли-продажи от 18.12.2017, одним из предметов которого являлось ограждение территории из сборного ж/б № 748, в том числе, участок протяженностью 260,95 метра, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587, принадлежащего истцу.

По мнению Предпринимателя, ООО «АгроКомплекс»  с момента продажи ему земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 утратило правомочие на распоряжение ограждением в части, являющейся принадлежностью этого участка, и не имело права на заключение с ООО «Энергопром» договора купли-продажи в части данного ограждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как правомерно установили суды двух инстанций, спорное ограждение, поименованное в акте приема-передачи движимого имущества от 19.12.2017 к договору купли-продажи имущества от 18.12.2017, заключенному между ООО «АгроКомплекс» (продавец) и ООО «Энергопром» (покупатель), как ограждение территории из сборного железобетона под инвентарными номерами № 748, 748-1, используется для обслуживания всего имущественно-производственного комплекса (коммуникаций, эксплуатационно-обслуживающего и иного вспомогательного оборудования, запасных частей к нему, составляющих коммунальную сеть), то есть самостоятельного значения не имеет, предназначена для обслуживания главной вещи (земельного участка) и следует ее судьбе (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно экспертному заключению, выполненному на основании определения от 08.06.2021, ограждения из сборного железобетона, разделяющие земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:587 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:50 (за исключением части ограждения из сборного железобетона, разделяющего земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:589 и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:50), расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030205:587 и не пересекают его границ по всей длине исследования. Общая протяженность ограждения составляет 260 метров 95 сантиметров.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка.

Сохранение права собственности одного лица на подобный объект, расположенный на земельном участке, имеющем другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. Данный объект не может быть отнесен к категории «сооружение» как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Правовой режим ограждения земельного участка с учетом приведенных разъяснений подчиняется правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При заключении договора купли-продажи земельного участка с Предпринимателем ООО «АгроКомплекс» не определило судьбу ограждения, размещенного на данном земельном участке, а следовательно, данное ограждение перешло в собственность истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «АгроКомплекс» с 13.08.2015 не являлось собственником спорной части ограждения № 748, Предприниматель соответствующих намерений не изъявлял.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о заключении договора купли-продажи между ответчиками в оспариваемой части с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным.

Вопреки доводам кассатора, у окружного суда не имеется оснований рассматривать ограждение нескольких земельных участков в качестве сооружения, имеющего самостоятельное назначение, не связанное с эксплуатацией участков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств приобретения спорной части ограждения в качестве комплекта строительных материалов с последующим демонтажом. 

Добросовестность приобретателя не подтверждена материалами дела, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 38 постановления № 10/22 не привела к принятию незаконного судебного акта. 

Действия ответчиков с учетом результатов рассмотрения дела № А79-12559/2018 свидетельствуют о том, что при реализации земельных участков, образующих территорию бывшего государственного предприятия, они пытались сохранить за собой контроль за их использованием, ограничив права собственников, и обеспечить возможность извлечения дополнительных доходов. 

Подобное поведение не может быть признано добросовестным и в силу статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.  

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная часть ограждения находится на земельном участке истца, является его принадлежностью, в силу сущности спорной вещи именно истец осуществляет господство над нею, спорная часть ограждения находится в фактическом владении истца, соответственно, оснований для применения в такой ситуации средств виндикационной защиты не имеется.

Истец, будучи собственником спорной части ограждения, находящейся в его фактическом владении, имеет законный интерес в оспаривании сделки по отчуждению ответчиками принадлежащего ему имущества в целях сохранения за собой как титула собственника этой вещи, так и господства над ней.

В данной правовой ситуации истцом правомерно избран способ защиты нарушенного права в виде оспаривания заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорной части ограждения.

В силу статей 166 (пунктов 1, 3), 167 (пункта 1) и 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорному договору ООО «Энергопром» приобрело движимое имущество в количестве 97 наименований, в том числе имущество, имеющее иное назначение, отличное от назначения спорного ограждения, поэтому оснований полагать, что  при признании данного договора недействительным в части покупатель утрачивает интерес к сделке в полном объеме у судов двух инстанций не имелось. Ответчики в процессе рассмотрения спора об этом не заявили.

Коллегия судей окружного суда с учетом приведенных разъяснений и положений действующего законодательства признала правомерным удовлетворение судами требований Предпринимателя.

Ссылка кассатора на вступившие в законную силу судебные акты по делу                        № А79-12559/2018 не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, так как в рамках названного дела также установлено, что ограждение выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Заключение договора купли-продажи  между ООО «АгроКомплекс» и ООО «СтройГрин Индустрия»  до образования земельного участка истца не изменяет назначение ограждения и его юридическую квалификацию.

Суды двух инстанций правомерно не нашли оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением дела № А79-9311/2019, установив, что предметом разбирательства по указанному делу являлся иной участок ограждения, размещенный в границах другого земельного участка.

 Вопреки доводам Общества, обжалованные судебные акты не приняты в отношении прав и законных интересов ОАО «РЖД», последнее судебные акты в самостоятельном порядке не оспорило. Позиция кассатора об обратном не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, или  судебная ошибка.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А79-11787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын