﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11990/2018

г. Красноярск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2019года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новые технологии»): Сорокина Д.В., представителя  по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саратовский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «07» марта 2019 года по делу № А33-11990/2018, принятое судьёй Лапиной М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новые технологии» (ИНН 2466271112, ОГРН 1142468016415) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН 6453143086, ОГРН 1156451023156  (далее – ответчик) о взыскании 276 016 рублей по договору от 02.09.2016 № ТС 34/09.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13 ноября 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новые технологии» о взыскании 295 310 рублей авансового платежа.

Определением от 20.11.2018 к производству принят встречный иск.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новые технологии» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новые технологии»  взыскано 257 376 рублей                         72 копейки  задолженности, 7 945 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворении встречных  требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие итогового отчета по результатам выполненных работ, в апелляционной   жалобе  ответчик  также указывает  на то, что оборудование, на котором истцом выполнялись сервисные работы, не приостанавливалось,  со ссылкой на УПД №706 от 23.08.2017г. и УПД №718 от 26.08.2017г, согласно которым ответчиком произведена поставка товаров третьим лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 05.06.2019.     Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.02.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06 сентября 2016 года сторонами заключен договор на выполнение работ № ТС 34/09, по условиям которого исполнитель (истец по первоначальному иску) обязался осуществлять для заказчика (ответчика) по его заказу (пункт 2.2.) работы по инспекции, монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию оборудования и обучению сотрудников заказчика.

Согласно пункту 2.3. договора от 06.09.2016, если исполнитель принимает заказ, он подтверждает готовность выполнить работы с указанием сроков проведения и предполагаемой стоимости работ и направляет в адрес заказчика подтверждение заказа. В силу положения пункта 5.1. договора от 06.09.2016 срок начала выполнения работ согласовывается сторонами в подтверждении заказа. В соответствии с пунктом 5.2. договора от 06.09.2016 по окончании работ исполнитель представляет заказчику отчет по выполнению работ, содержащий описание работ, тип и номер оборудования, дату выполнения и количество отработанных часов.

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в разделе № 4 договора от 06.09.2016.

Заказчик, согласовав с исполнителем заказ на выполнение в период с 21.08.2017 по 25.08.2017 работ по техническому обслуживанию оборудования, перечислил последнему 295 310 рублей аванса и впоследствии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, посчитав, что оговоренные в заявке услуги фактически оказаны не были.

Исполнитель, в свою очередь, обратился к заказчику с досудебной претензией, в которой предложил последнему в добровольном порядке уплатить оставшуюся за вычетом авансового платежа стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования в размере, равном 276 016 рублей.

Поскольку досудебное требование исполнителя по договору от 06.09.2016 заказчиком исполнено не было, общество «Торговый дом Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в то время как общество «Саратовский молочный комбинат» заявило встречное требование об обязании исполнителя по договору от 06.09.2016 возвратить ему ранее перечисленный авансовый платеж в сумме 295 310 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, что между сторонами 06.09.2016 заключен договор на выполнение работ № ТС 34/09, из содержания которого следует вывод о наличии в данном договоре признаков договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Обществом «Торговый дом новые технологии» как истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 06.09.2016 стоимости оказанных, но при этом не оплаченных заказчиком услуг, равной 276 016 рублей.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя  требование по первоначальному иску о взыскании с общества «Саратовский молочный комбинат» 276 016 рублей задолженности по договору от 06.09.2016,  обосновано руководствовался следующим.

 Как уже было отмечено выше, сторонами 06.09.2016 заключен договор (факт заключения данного договора сторонами не оспаривается), поименованный сторонами как договор на выполнение работ, но при этом, с точки зрения суда, содержащий в себе признаки договора возмездного оказания услуг.

Предмет заключенного сторонами договора от 06.09.2016 сформулирован ими в пункте 1.1. данного договора следующим образом.

Исполнитель настоящим обязуется осуществлять работы по инспекции, монтажу, демонтажу, техническому обслуживанию оборудования и обучению сотрудников заказчика.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора от 06.09.2016 заказчик направляет не менее чем за тридцать дней до планируемого начала работ исполнителю по договору заказ на выполнение работ с обязательным указанием серийного номера, типа оборудования, вида требуемых работ и предполагаемых сроков проведения работ.

В соответствии с пунктом 2.6. договора от 06.09.2016, а также в силу пункта 5.2. и 5.3. договора от 06.09.2016 по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику отчет по выполнению работ, содержащий описание работ, тип и номер оборудования, дату выполнения и количество отработанных часов. Заказчик обязан подписать предоставленный ему исполнителем отчет в день его предоставления или представить письменную претензию относительно выполненных работ, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Повторно проанализировав условия представленного в материалы дела договора,  суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции  о том, что   из системного толкования вышеприведенных положений договора от 06.09.2016 следует, что заключенный сторонами договор предполагал, в том числе возможность оказания исполнителем заказчику услуг по техническому (сервисному) обслуживанию оборудования последнего. При этом по условиям договора от 06.09.2016 началу оказания такого рода услуг должно было предшествовать составление заказчиком с последующим направлением в адрес исполнителя заказа на выполнение работ (пункт 2.1., 2.2.). От исполнителя, в свою очередь, в ответ на полученный от заказчика заказ на выполнение работ должно поступить в адрес последнего подтверждение такого заказа (пункт 2.4.). В то же время по итогам оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования исполнитель обязался составить отчет по выполнению работ, в обязательном порядке представляемый заказчику.

В ходе разрешения возникшего между сторонами спора судами  установлено, что стороной ответчика не составлялось в форме отдельного подготовленного документа заказа на выполнение работ, направляемого исполнителю по договору от 06.09.2016. Вместе с тем истцом в материалы настоящего дела представлена переписка, которая велась между сотрудником исполнителя Таянчиным П.И. и главным инженером заказчика Калашниковым А.В. посредством электронной почты, из содержания которой следует вывод о достижении сторонами договоренности на предмет того, какие услуги и в какой срок необходимо будет оказать заказчику.

Так, в электронном письме, датированном 02.05.2017, 10.05.2017 главный инженер заказчика Калашников А.В. информирует сотрудника исполнителя о намерении ответчика провести сервисное обслуживание, в том числе на автомате Simple 8. В письме от 11.05.2017 работник исполнителя Таянчин П.И. интересуется у ответчика, заказаны ли последним необходимые запчасти в целях проведения технического обслуживания оборудования. Письмом от 11.05.2017 истец сообщает ответчику о загруженности своих сервисных инженеров, предлагает провести обслуживание оборудования в середине июля и получает положительный ответ относительно возможного срока оказания услуг. Шестого июня 2017 года истец информирует ответчика, ранее направившего фото шильды спорного оборудования, о наличии действительной необходимости в проведении сервисного обслуживания линии Simple 8.

29.06.2017  по итогам переписки, ведущейся между сторонами в мае 2017 года, исполнителем составлен и направлен в адрес ответчика документ, поименованный как бюджетное предложение №29/06/17-1, рассматриваемый судом в качестве подготовленного исполнителем на основании пункта 2.4. договора от 06.09.2016 подтверждения заказа на выполнение работ. В данном бюджетном предложении содержится указание на то, что ориентировочно сервисные работы на линии розлива TBA Simple 8 № 21222/00013/2014 г.в. будут проведены на двадцать девятой неделе 2017 года двумя сервисными инженерами. Приблизительная стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию составит 590 620 рублей

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 08.08.2017, адресованное ответчику, в котором общество «Торговый дом новые технологии» доводит до сведения общества «Саратовский молочный комбинат», что в период с 21.08.2017 по 29.08.2017 к ответчику приедут два сервисных инженера истца.

С точки зрения суда, из вышеприведенной переписки сторон прослеживается наличие заинтересованности ответчика в оказании ему истцом такой услуги, как сервисное обслуживание линии Simple 8. Указав в переписке на потребность в проведении технического обслуживания оборудования, обсудив с исполнителем по договору от 06.09.2016 вопрос о примерных сроках оказания такого рода услуги (из переписки следует, что изначально проведение техобслуживания было запланировано сторонами на середину июля 2017 года, впоследствии истец сообщил ответчику о смещении срока на август 2017 года), а также о перечне необходимых запасных частей, ответчик тем самым дал исполнителю задание на оказание услуги по сервисному обслуживанию.

В свою очередь, подготовленное исполнителем бюджетное предложение от 29.06.2017 № 29/06/17-1 свидетельствует о принятии обществом «Торговый дом Новые технологии» заказа на выполнение сервисных работ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 06.09.2016 итогом оказания услуги по сервисному обслуживанию должно было явиться составление исполнителем отчета о проделанной работе. По утверждению истца, такой отчет был составлен сервисными инженерами общества «Торговый дом новые технологии» и неоднократно направлялся второй стороне. В подтверждение довода о направлении ответчику отчета об оказанных услугах истцом в материалы дела представлена копия накладной службы экспресс доставки EMS от 05.09.2017 № EP056130103RU, копия накладной службы экспресс доставки DIMEX № 34189123 от 21.02.2018, а также копия электронного письма от 04.09.2017 с вложенными в него файлами, адресованного ответчику.

Копии накладных от 05.09.2017 № EP056130103RU, № 34189123 от 21.02.2018 служб экспресс доставки EMS и DIMEX не содержат в себе указания на наличие вложенных в каждое из отправлений оригиналов отчета сервисных инженеров. 

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что  указанные  копии  не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что отчет действительно направлялся стороне заказчика в указанные ранее даты и был последним получен.

В то же время в материалах дела имеется копия электронного письма, датированного 04.09.2017 и адресованного главному инженеру ответчика А.В. Калашникову. В указанное письмо сотрудником истца Таянчиным П.И. вложен отчет сервисных инженеров о проделанной работе, а также счет на оплату от 4.09.2017 № 268 и универсальный передаточный документ от 04.09.2017 № 208. В письме от 11.09.2017 инженер А.В. Калашников сообщает Таянчину П.И. о получении ответчиком оригиналов документов и передаче их на подписание с последующей оплатой.

Из содержания  электронной переписки  следует, что  в адрес ответчика направлялся отчет о проделанной работе, и указанный документ получен второй стороной. Отчет о проделанной работе, в свою очередь, согласно ранее приведенным положениям заключенного сторонами договора от 06.09.2016 представляет по своей сути итоговый документ, подготавливаемый исполнителем по факту оказания заказанных услуг и содержащий описание всех совершенных исполнителем действий, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг. 

Учитывая то обстоятельство, что исполнителем по договору от 06.09.2016 представлен второй стороне отчет о проделанной работе, в то время, как заказчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания итогового отчета, суд первой инстанции обосновано  признал  доказанным факт оказания истцом ответчику спорных услуг по техническому обслуживанию линии Simple 8.

 Из материалов дела также следует, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей сотрудники общества «Торговый дом Новые технологии», сервисный инженер Карабашлыков О.А. (приказ от 11.01.2016 о приеме на работу на должность инженера технического сервиса, справка от 23.11.2018 № 128, выданная в подтверждение того обстоятельства, что данное физическое лицо действительно является его сотрудником), сервисный инженер Хохлов А.Н., Березуцкий А.А., а также менеджер Таянчин П.И., который, как отмечалось судом ранее, вел переписку с главным механиком ответчика по основному иску в целях согласования условий оказания услуг по техническому обслуживанию линии Simple 8. Все свидетели подтвердили факт оказания ответчику по основному иску сервисных услуг в период с 21.08.2017 по 25.08.2017.

Также судом первой инстанции  в процессе рассмотрения настоящего спора допрошен в качестве свидетеля главный механик ответчика по основному иску Калашников А.В.

Свидетель Калашников А.В., не отрицая в целом факт нахождения на территории молочного комбината двух сервисных инженеров истца, не подтвердил то обстоятельство, что заказанные работы были выполнены сотрудниками общества «Торговый дом Новые технологии» в необходимом объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения и оценке доводов сторон судом первой инстанции было обосновано учтено, что  ответчик по основному иску отрицает как факт направления и получения им от истца итогового отчета сервисных инженеров о проделанной работе, так и в целом факт реального оказания сотрудниками истца услуг по техническому обслуживанию оборудования ответчика.

При этом до момента возбуждения судом производства по настоящему делу ответчик, судя по содержанию электронной переписки, ведущейся на протяжении 2017 года между сторонами, проявлял заинтересованность в оказании ему услуг по техническому обслуживанию оборудования и более того готовность оплатить оказанные сервисные услуги.

До момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ответчиком по основному иску не было предъявлено стороне исполнителя по договору от 06.09.2016 ни одной претензии относительно сроков, объема и качества оказанных услуг.

При данных обстоятельствах, такое поведение ответчика обосновано расценено судом первой инстанции  как злоупотреблении правом.

 Учитывая наличие в действиях ответчика  признаков злоупотребления правом,  отказ  суда первой инстанции в удовлетворении встречного требования   со ссылкой на положение  пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

 Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того что  истцом по основному иску в состав расходов включен документально неподтвержденный сервисный сбор компании «Пакспорт» в общей сумме, равный 540 рублей. Кроме того, истец безосновательно пришел к выводу о том, что сверхурочная работа, выполненная двумя инженерами, подлежит оплате исходя из значения, равного 3 700 рублей за один час работы (12 часов * 3 700 рублей = 44 400 рублей), поскольку доказательства достижения сторонами такой договоренности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 06.09.2016 час работы одного инженера стоит 2 100 рублей, и обратного обществом «Торговый дом Новые технологии не доказано, в связи с чем, проведенная сверхурочная работа подлежит оплате исходя из значения, равного 2 100 рублей за один час работы (12 часов * 2 100 рублей = 25 200 рублей). Также документально подтвержденной стоимостью проезда по маршруту Саратов-Москва-Красноярск (инженер Хохлов А.Н.) является цена, равная 33 120 рублей, а не 33 390 рублей, как указал истец в своем расчете.

 С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что итоговая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 552 686рублей 72копейки.

 В связи с чем, первоначальное требование с учетом перечисленного второй стороной аванса удовлетворено  судом первой инстанции  частично, в размере  257 376рублей 72копейки  задолженности за оказанные услуги (552 686,72 рублей – 295 310 рублей аванса).

 По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы  доводы последней не  нашли своего подтверждения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие итогового отчета по результатам выполненных работ, что не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2017 истцом сформирован отчет о проделанной работе и направлен ответчику вместе с универсальным передаточным актом № 208 от 04.09.2017г. и счетом на оплату № 268. Отправка указанных документов подтверждается накладной службы доставки корреспонденции EMS№EP056130103RU.

Отчет по выполнению работ также направлялся в указанном почтовом отправлении, что ранее не оспаривалось ответчиком.

В материалах дела имеется копия электронного письма, датированного 04.09.2017 и адресованного главному инженеру ответчика А.В. Калашникову. В указанное письмо сотрудником истца Таянчиным П.И. вложен отчет сервисных инженеров о проделанной работе, а также счет на оплату от 4.09.2017 № 268 и универсальный передаточный документ от 04.09.2017 № 208. В письме от 11.09.2017 инженер А.В. Калашников сообщает Таянчину П.И. о получении ответчиком оригиналов документов и передаче их на подписание с последующей оплатой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец 21.02.2018    повторно направил ответчику ООО «Саратовский Молочный Комбинат» УПД, счет-фактуру № 208 от 10.10.2017  на общую сумму выполненных работ 571 326 рублей с учетом предоставленной скидки за выполненные работы в размере 89 109 рублей, а также акт выполненных работ, что подтверждается накладной № 34189123 почтовой компании DIMEX.

От подписания указанных документов ответчик уклонился, однако возражений относительно представленных УПД,  счет-фактуры и отчета о выполненных работах не представил.

Из содержания  представленных  документов  следует, что исполнителем по договору  в установленный срок выполнены соответствующие  работы    принятые контрагентом без замечаний относительно их объема и качества. Доказательств обратного, ответчиком  представлено не было.

О  фальсификации  доказательств, представленных истцом по первоначальном иску,  ответчиком заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     В апелляционной   жалобе  ответчик  также указывает  на то, что оборудование, на котором истцом выполнялись сервисные работы, не приостанавливалось,  со ссылкой на УПД №706 от 23.08.2017г. и УПД №718 от 26.08.2017г, согласно которым ответчиком произведена поставка товаров третьим лица.

 Указанная ссылка ответчика является несостоятельной, поскольку данные доказательства не подтверждают производство продукции на обслуживаемой линии розлива.

  Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции    представителем  ООО «Саратовский Молочный Комбинат» в ходе судебных заседаний давались пояснения о наличии нескольких линий розлива продукции. Продукция могла быть выработана на иной линии розлива. Кроме того, ответчиком представлены УПД, исходящие непосредственно от самого ответчика, в которых ответчик имел возможность проставить произвольную дату выработки продукции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» марта 2019 года по делу № А33-11990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин