﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года

Дело №

А56-104420/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,                 Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-104402/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект», адрес: 430032, Республика Мордовия, ул. Ульянова, д. 91, кв. 107,                                     ОГРН 1151326021560, ИНН 1326233299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 62,                         ОГРН 1127800004188, ИНН 7838290396 (далее - Ассоциация), о признании незаконным исключения Общества из членов Ассоциации, выраженного в протоколе заседания правления Ассоциации от 05.06.2017 № 23-01-ПП/17, и взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.12.2019 и постановление от 14.05.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает, что Обществом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения об исключении его из членов Ассоциации, поэтому оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения правления Ассоциации от 19.09.2016 Общество было принято в члены Ассоциации. Названной саморегулируемой организацией Обществу было выдано свидетельство от 19.09.2016 № МРИ-0092-2016-1326233299-01.

При приеме в члены Ассоциации Обществом платежным поручением от 14.09.2016 был уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 руб.

Правлением Ассоциации 05.06.2017 было принято решение, оформленное протоколом № 23-01-ПП/17, об исключении ряда юридических лиц, в том числе Общества, из членов Ассоциации.

Как указывает Общество, в связи с исключением его из членов Ассоциации для целей продолжения осуществления своей деятельности, оно вступило в члены иной саморегулируемой организации - ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение взыскателей» (далее - Объединение), было принято в члены Объединения на основании протокола заседания правления Объединения от 02.10.2017 № 01-0210/И/17 и платежным поручением от 29.09.2017 уплатило взнос в компенсационный фонд этой организации в размере 50 000 руб.

В дальнейшем Общество, указывая на незаконность действий Ассоциации по исключению  его из членов саморегулируемой организации, направило Ассоциации претензию с требованием о перечислении 50 000 руб., уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд СРО.

Истец, ссылаясь на неисполнение требований претензии, неправомерность принятого правлением Ассоциации решения об исключении Общества из членов этой саморегулируемой организации (СРО), нарушение этими действиями прав Общества, повлекшими возникновение на его стороне убытков в размере денежных средств, уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд СРО, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения от 05.06.2017, было предусмотрено, что решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов СРО. 

В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 ГрК РФ, решение об исключении из членов СРО индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе был принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации.

Согласно статье 55.7 ГрК РФ решения СРО об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Установив, что решение об исключении Общества из членов СРО принято коллегиальным органом Ассоциации, а не общим собранием ее членов,  по основанию, не связанному с отсутствием свидетельства о допуске к работам, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, правомерно квалифицировали соответствующее решение в качестве ничтожного как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (правления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В рамках настоящего дела помимо требования о признании незаконным решения об исключении Общества из членов Ассоциации истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере уплаченного им взноса в компенсационный фонд СРО, в обоснование которого Общество ссылается на ничтожность решения о его исключении из членов Ассоциации.

При таком положении суды правомерно посчитали, что требования и возражения, основанные на ничтожном решении собрания, подлежали оценке по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Суды также учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-67378/2017 по требованию иного юридического лица, которое также было исключено из членов Ассоциации решением правления от 05.06.2017, оформленного протоколом № 23-01-ПП/17, названное решение от 05.06.2017 признано незаконным по тем же основаниям, которые указаны Обществом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, связанным с недействительностью решения об исключении Общества из членов Ассоциации, уплатой Обществом взносов в компенсационные фонда Ассоциации и Объединения, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества в результате неправомерных действий Ассоциации убытков в размере уплаченного истцом взноса в компенсационной фонд в сумме                50 000 руб.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а сделанные ими выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А56-104420/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

Т.Г. Преснецова