Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21241/2022

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бельведер»,

апелляционное производство № 05АП-2851/2023

на решение от 20.04.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21241/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (ИНН2543034888, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 854 682 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.01.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД РФ по Приморскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бельведер» (далее – ООО «Бельведер», ответчика) о взыскании 854 682 руб. 97 коп. финансовых санкций, из которых: 481 911 руб. 07 коп. – неустойка, 372 771 руб. 90 коп. – штраф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 631 911 руб. 07 коп. финансовых санкций. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бельведер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части присуждения к взысканию в пользу истца 481 911 руб. 07 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в частности: пришел к неверному выводу об исчислении срока по первому этапу работ с 24.07.2020, а не с 25.07.2020; не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 не подлежит начислению; в расчете неустойки незаконно применил ключевую ставку Банка России в размере 17 %, действовавшую на дату расторжения контракта. В тексте жалобы апеллянтом приведен самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составил 471 272 руб. 34 коп. (разница 10 638 руб. 73 коп.). Кроме того, несмотря на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ее чрезмерность, суд отказал в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Бельведер» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.06.2023. Определением (протокольное) от 14.06.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 11.07.2023.

В материалы дела от УМВД РФ по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Бельведер» поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.07.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Бельведер» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Представитель УМВД РФ по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между УМВД России по Приморскому краю (заказчик) и ООО «Бельведер» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2020 № 39-2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г. Владивосток Приморского края на 50 мест, г. Владивосток» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2.1 контракта наименование, виды, объем работ определены сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и задании на разработку проектной документации (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 727 719 руб. 05 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата работ производится при условии, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, с надлежащим качеством, и в установленный контрактом срок (либо с согласия заказчика - досрочно).

Требования к результатам работ: результатом выполненных работ является полное соответствие выполненных работ (в том числе по объему и требованиям заказчика, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и задании на разработку проектной документации (приложение 2 к контракту) (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта срок выполнения работ - работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту) в течение 210 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта срок действия контракта - со дня заключения по 31.12.2020.

07.09.2020 УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо № 19/3-1073 о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

09.11.2020 УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо № 19/3-1389 о предоставлении на согласование проектной документации и о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе исполнения контракта УМВД России по Приморскому краю предоставленная ООО «Бельведер» проектная документация для проведения государственной экспертизы направлена в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российском Федерации».

Письмом от 20.08.2021 № 942/892 ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российском Федерации» сообщило об отказе в принятии проектной документации в связи с допущенными нарушениями требований Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В соответствии с пунктами 4.7.7, 4.7.8 контракта УМВД России по Приморскому краю 01.09.2021 в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо № 19/3-837 о необходимости устранения выявленных нарушений и предоставления откорректированной проектной документации для повторного предоставления на государственную экспертизу.

20.10.2021 проектная документация принята ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» к рассмотрению для устранения замечаний.

25.11.2021 письмом за № 942/1288 ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в адрес УМВД России по Приморскому краю направлены замечания (233 пункта) по предоставленной на экспертизу проектной документации, результатам инженерных изысканий с установлением срока до 06.12.2021.

26.11.2021 УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо за № 19/3-1100 о необходимости устранения выявленных нарушений.

В связи с большим объемом замечаний срок их устранения продлен и УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлено письмо исх. № 19/3-13 05 от 29.12.2021 с указанием срока устранения замечаний - 12.01.2022.

12.01.2022 ООО «Бельведер» в адрес УМВД России по Приморскому краю направлено письмо за № 05/22 о невозможности устранения замечаний в установленный срок.

14.01.2021 между УМВД России по Приморскому краю и ООО «Бельведер» состоялась рабочая встреча, по результатам проведения которой стороны решили определить срок предоставления ООО «Бельведер» эскизного проекта 18.01.2022, предоставить откорректированную проектно-сметной документацию в УМВД России по Приморскому краю для последующего направления ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до 21.02.2022.

Эскизный проект предоставлен 21.01.2022.

Откорректированной проектно-сметной документации в УМВД России по Приморскому краю в срок до 21.02.2022 не поступал.

Ввиду неисполнения ООО «Бельведер» обязательств по контракту УМВД России по Приморскому краю 24.02.2022 принято решение № 19/3-95 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное по почте 26.02.2022, в подтверждение представлена копия конверта, вернувшегося в адрес заказчика 30.03.2022.    

С даты надлежащего уведомления подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком определена и рассчитана дата расторжения контракта – 11.04.2022, с учетом пунктов 12.2, 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), статей 191, 193 ГК РФ. 

Полагая односторонний отказ УМВД России по Приморскому краю от исполнения контракта неправомерным, ООО «Бельведер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу № А51-6896/2022 в удовлетворении искового заявления ООО «Бельведер» отказано, действия УМВД России по Приморскому краю по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны законными и обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения контракта и ненадлежащим исполнением ООО «Бельведер» принятых на себя обязательств 12.04.2022 УМВД России по Приморскому краю в адрес ООО «Бельведер» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Бельведер» обязательств, предусмотренных контрактом. Требования данной претензии ответчиком не исполнены.

Уклонение ООО «Бельведер» от уплаты финансовых санкций послужило основанием для обращения УМВД России по Приморскому краю в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. В частности, установив наличие просрочки выполнения работ по контракту, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме, отказав последнему в уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ; а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предварительно уменьшив его размер по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу № А51-6896/2022 установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, что повлекло принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком – ООО «Бельведер» обязательств по контракту установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А51-6896/2022 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ). 

Просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту повлекла начисление истцом предусмотренных контрактом финансовых санкций – неустойки в размере 481 911 руб. 07 коп. и штрафа в размере 372 771 руб. 90 коп. в рамках настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 5.4.1 и 5.4.2 контракта соответственно.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика-кредитора на взыскание с подрядчика-должника как штрафа за неисполнение условий контракта в целом, так и пеней, начисленных в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

При этом следует учесть, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

В рассматриваемом случае, дата расторжения контракта учитывается в качестве момента достижения правовой определенности в отношениях сторон, в связи с чем в расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на 11.04.2022, то есть в размере 17 % (Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022).

Согласно представленному расчету истец производит начисление неустойки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Подготовленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан арифметически неверным, поскольку с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ по первому этапу неустойка подлежит начислению с 25.07.2020, а не с 24.07.2020, по второму этапу неустойка подлежит начислению с 03.11.2020, а не с 02.11.2020; в расчете подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату расторжения контракта.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении истца последствий введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ начислению не подлежит.

В связи с изложенным, апелляционный суд самостоятельно рассчитал сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, которая, с учетом исключения из расчета периода действия моратория на начисление финансовых санкций, составила 1 068 217 руб. 30 коп.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 481 911 руб. 07 коп.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении истца последствий введения указанного моратория не повлек принятие судом первой инстанции неправильного решения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный пунктом 5.4.1 контракта размер ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки аналогичен условиям об ответственности подрядчика, установленным частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, с учетом положений статьи 421 ГК РФ и непредставления ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 372 771 руб. 90 коп. штрафа апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), - предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в соответствии с постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 размер штрафа составляет: 10 % цены этапа контракта.

Цена контракта составляет 3 727 719 руб. 05 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку результат работ заказчику не передан в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контакту, истец вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере, установленном пунктом 5.4.2 контракта, - 372 771 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Установление неустойки по взаимному соглашению сторон, а также ее согласование в твердой денежной сумме препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются.

При определении соразмерности начисленного истцом штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в контракте размер ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, - 10 % цены этапа контракта, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера штрафа, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.

Размер определенного судом первой инстанции штрафа ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 631 911 руб. 07 коп. (в том числе: 481 911 руб. 07 коп. – неустойка и 150 000 руб. – штраф) в порядке частичного удовлетворения исковых требований.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Бельведер» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу №А51-21241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков