ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9783/2021

г. Воронеж

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от заместителя прокурора Белгородской области: Гарин В.Н. – старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области; 

от областного государственного казанного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 05.03.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик»: ФИО4- представитель по доверенности б/н от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу № А08-9783/2021 по иску заместителя прокурора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казанному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки – контракта от 01.04.2019 № 02-184/рем, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в доход субъекта Российской Федерации – Белгородской области 660 519 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному казанному учреждению «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»  (далее - ОГКУ «УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-подрядчик» (ООО - «Автодорстрой-подрядчик», соответчик) о признании недействительной сделкой – контракта от 01.04.2019 № 02-184/рем, в части дополнительного соглашения к нему от 22.04.2019 № 1 с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Автодорстрой-подрядчик» в доход субъекта Российской Федерации – Белгородской области 660 519 руб. 

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заключение ответчиками дополнительного соглашения к контракту повлекло изменение ответчиками существенных условий договора (предмета договора) в нарушение правил статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

От ОГКУ «УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» и ООО «Автодорстрой-подрядчик» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОГКУ «УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» и ООО «Автодорстрой-подрядчик» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенных в представленных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОГКУ «УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и ООО «Автодорстрой-подрядчик» (генеральный подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, идентификационный код закупки: 19 2312336140431201001 0005 034 4211 244 (протокол от 21.03.2019 N 012600000419000541) заключили муниципальный контракт от 01.04.2019 N 1-02-184/рем, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Разумное – Нижний Ольшанец» 0+000 – км 2+635 в Белгородском районе, протяжённостью 2,635 км. в соответствии со сметной документацией утверждённой приказом № 264 от 16.11.2018, а заказчик берёт на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Цена работ по контракту составляет 4 879 616, 67 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Оплата работ согласно пункту 3.3 контракта производится по факту выполнения всех работ предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с даты подписания акта формы КС-2 с приложением материалов фотофиксации выполненных работ и справки формы КС-3 в пределах лимитах бюджетных обязательств. 

Работы по контракту должны быть начаты с даты заключения контракта и выполнены в срок до 15.10.2019 включительно (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 16.5 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Сторонами 22.04.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому увеличен объём работ по контракту в соответствии с ведомостью объёмов работ с пропорциональным дополнительному объёму работ увеличением первоначальной цены контракта на 832 172 руб. (2,84%). 

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 к контракту заключено с нарушением требований действующего законодательства, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском о признании  недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с Генерального подрядчика в доход Белгородской области 660 519 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона. 

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Проанализировав пункты 1.1 – 16,5 контракта и его изложение в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами контракта был согласован дополнительный объём работ по содержанию дороги. 

Основным правовым актом, устанавливающим основные принципы и определяющим общее содержание деятельности государства по обеспечению безопасности нашей страны (национальной безопасности), является 7 Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» (далее - Закон № 390-ФЗ), распространяющий сферу своего влияния в целом на безопасность государства, а также на его виды, такие как общественная безопасность, экологическая безопасность, безопасность личности. Кроме того, анализ предмета правового регулирования рассматриваемого Федерального закона позволяет акцентировать внимание на выделении иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 То есть применительно к предмету нашего исследования на таком виде безопасности, определенном самостоятельным Федеральным законом, как безопасность дорожного движения. 

Безопасность дорожного движения является самостоятельным видом безопасности, затрагивающим значительный спектр общественных отношений, урегулированных государством для обеспечения состояния защищенности в первую очередь личности и социума от рисков и угроз сферы дорожного движения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 №1596 утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы». 

Протоколом от 24.12.2018 №15 Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утвержден паспорт национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».  В структуре этого проекта утвержден федеральный проект «Дорожная сеть». 

Во исполнение раздела 6.1 Паспорта национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденного президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от 24.12.2018 № 15) в рамках федерального проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», предусматривается реализация программ дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, объектов улично-дорожной сети городских агломераций. 

Из материалов дела следует, что финансирование ремонта автомобильной дороги Разумное-Нижний Олышанец на участке км0+000- км2+635 осуществлялось в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее по тексту - БКАД). 

В соответствии с «Паспортом национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденным президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, (протокол от 24.12.2018 №15) целевым показателем реализации данного проекта является: «Доля контрактов на осуществление дорожной деятельности в рамках национального проекта, предусматривающих выполнение работ на принципах контракта жизненного цикла, предусматривающего объединение в один контракт различных видов дорожных работ, % в общем объеме новых государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Раздел 2 Паспорта). 

В рамках анализа исполнения субъектом РФ проекта осуществляется, в том числе, мониторинг исполнения данного показателя (п.6.2 Раздел 6). Методика расчета целей, целевых и дополнительных показателей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» также включает в себя формулу по расчету достижения целевых показателей, где одним из значений является количество заключенных контрактов «на принципах жизненного цикла» (Раздел 7 Паспорта). 

Реализация национального проекта БКАД осуществляется на условиях софинансирования программы дорожных работ из средств бюджета РФ. 

С учетом изложенного при заключении Соглашения о реализации регионального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» на территории Белгородской области от 11.03.2019 №103-2019- R20031-1 между Министерством Транспорта РФ и Белгородской областью о выделении денежных средств было предусмотрено условие о наличии такого целевого показателя как «Доля контрактов на осуществление дорожной деятельности в рамках национального проекта, предусматривающих выполнение работ на принципах контракта жизненного цикла», предусматривающего объединение в один контракт различных видов дорожных работ, % в общем объеме новых государственных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Контроль текущего и общего исполнения по итогам отчетного периода осуществляется автоматически в Единой информационной системе СОУ «Эталон», где в режиме онлайн исполнители программ предоставляют свои отчеты за исполнение контрольных точек, документы, подтверждающие их исполнение, отчеты, а также получает поручения, рекомендации и требования о контрольных точках. 

Так, в СОУ «Эталон» 23.03.2019 были направлены Методические рекомендации по вопросу заключения контрактов на принципах контрактов жизненного цикла, где для случаев, когда контракты уже заключены в отношении объектов, реализуемых в рамках БКАД, для достижения целевых показателей нацпроекта следовало заключать дополнительные соглашения, предусматривающие содержание дорог. 

Перечень объектов, попадающих под реализацию национального проекта БКАД, по требованию федеральных органов власти, у всех без исключения субъектов РФ был сформирован еще до начала года его реализации. Были поданы предварительные заявки, подготовлены ПСД и объекты были включены в программу дорожных работ. 

Соответственно к моменту подписания соглашения и выделения денежных средств в марте 2021 года объект уже был размещен на аукционной площадке, где состоялся аукцион и заключался контракт по истечении 10 дней. Появление в это же время требования о заключении контрактов на принципах жизненного цикла, заключение контрактов на выполнение одновременно работ и по ремонту и по содержанию стало условием и критерием исполнения национального проекта БКАД. 

При изложенных обстоятельствах, действия ответчиков по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего содержание дорог, были направлены на соблюдение установленных требований органов власти РФ к условиям предоставления субсидии и обязательного участия в национальном проекте БКАД. 

Следует отметить, что автомобильная дорога общего пользования является прежде всего местом для движения транспортных средств, которые в свою очередь являются источниками повышенной опасности. На владельца автомобильной дороги общего пользования требованиями в совокупности норм федеральных законов от 12.10.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 29.12.2017 №443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагается весь спектр обязанностей по обеспечению бесперебойного, безопасного и непрерывного перемещения транспортных средств и пешеходов по принадлежащей владельцу дороге, а также поддержание автомобильных дорог в нормальном нормативно-эксплуатационном состоянии. 

Полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области от имени Белгородской области осуществляет ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Учреждение самостоятельно дорожную деятельность не осуществляет, а привлекает для этих целей в установленном порядке подрядные организации на условиях соответствующих государственных контрактов. 

Спорным контрактом предусмотрено содержание, в том числе в зимний период, автомобильной дороги Разумное-Нижний Ольшанец на участке км 0+000-км2+635. 

В период с лета 2019 года Генподрядчик выполнял работы по содержанию дорог в полном объеме, то есть обслуживал, очищал дороги, проводил мелкие ремонтные работы и очистку от снега, наледи и обработку реагентами. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено ответчиками для реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», выполнение дополнительных работ необходимо для достижения цели контракта, стоимость дополнительных работ не превышает 10% над стоимостью всех работ по контракту и составляет 2,84%, оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для ответчиков в обход Закона № 44-ФЗ и не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств. 

Данный вывод суда отвечает правилам статьей 1, 10, 709, 746 ГК РФ, совпадает с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2022 по делу № А08-9783/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1