ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16535/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-17487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ППК "Голубая Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-16535/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Курортный комплекс "Надежда" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Славянское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о  признании  незаконным решения управления, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2021-55671770/2 от 14.01.2022 о приостановлении государственной регистрации прав, об обязании провести государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1, установленного Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-49767/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Славянское ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о приостановлении  государственной регистрации права, изложенное в уведомлении № КУВД-001/2021-55671770/2 от 14.01.2022, признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам осуществить государственную регистрацию сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:0302001:1, установленного Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-49767/2018. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью ППК «Голубая Нива» (лицо, не участвующее в деле) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 о приостановления государственной регистрации права, отменить. В удовлетворении заявленных требований ООО «Курортный комплекс «Надежда», отказать.

Общество указало, что в аренде у истца находится земельный участок с кадастровым номером 23:27:0302001:2 общей площадью 3,5 га, место расположение: 8 км на северо-восток от посёлка Голубая Нива. Указанный земельный участок граничит с землями сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат ООО ППК «Голубая Нива». Истцом осуществляются действия по получению права на беспрепятственный проезд по земельному участку, принадлежащему ООО ППК «Голубая Нива». 

В апелляционной жалобе общество указало, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, вынесший постановление по делу А32-49767/2018, которым жалоба ООО «Куротный комплекс «Надежда» была удовлетворена, явно вышел за пределы исковых требований заявителя. Так, суд посчитал, что сервитут для комплекса действует без ограничения срока, что является недопустимым.

Требований сервитута от собственника спорного земельного участка - администрации МО Славянский район, в адрес ООО ППК «Голубая Нива» не поступало. Судом апелляционной инстанции не дана оценка отсутствия права у ООО «Куротный комплекс «Надежда» заниматься на спорном земельном участке иной деятельностью, кроме как сельскохозяйственной направленности.

Общество настаивает на позиции о том, что оснований для применения судом первой инстанции статьи 69 АПК не имеется, так как постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное в рамках дела № А32-49767/2018 от 10 июня 2021 года, не отвечающее нормам данной статьи, не может являться преюдициальным для данного дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-16535/2022 оставлено без изменения.

При этом, в постановлении отсутствует результат рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ППК «Голубая Нива».

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 08.12.2022 назначил судебное разбирательство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ППК «Голубая Нива».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, проводилось в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ППК «Голубая Нива», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, доводы общества с ограниченной ответственностью ППК «Голубая Нива», приведенные в обоснование его права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции из материалов дела и содержания решения суда не усматривает, что суд принял решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью ППК «Голубая Нива».

В рассматриваемом случае, исходя из предмета требований, в рамках настоящего дела подлежал разрешению вопрос о признании недействительным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав, рассматриваемый в порядке главы 24 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными. 

Рассмотрение вопроса о законности решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца, не затрагивает права и законные интересы ООО ППК «Голубая Нива». 

Приведенные ООО ППК «Голубая Нива» доводы по своей сути направлены на переоценку выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда по делу № А32-49767/2018, которым установлено право ограниченного пользования (сервитут) обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» в отношении земельного участка, который граничит с землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими ООО ППК «Голубая Нива». 

Вопрос о правомерности установления сервитута в рамках настоящего дела не подлежит исследованию. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ООО ППК «Голубая Нива не является субъектом спорного материального правоотношения, приведенные им возражения с предметом требований не связаны, кроме того, апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО ППК «Голубая Нива».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ППК «Голубая Нива» не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО ППК «Голубая Нива» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая Нива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая Нива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 04.09.2022 № 9.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая