ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34252/2021

г. Саратов

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу № А12-34252/2021  

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 о прекращении производства по делу № А12- 34252/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2025 по делу 

 № А12-34252/2021 общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).  

12 мая 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2025 по делу 

 № А12-34252/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос» прекращено.  

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 19.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее ООО «Артифекс») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колос».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 заявление ООО «Артифекс» принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А12-34252/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 по делу  

 № А12-34252/2021 ООО «Артифекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

12 мая 2025 года конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Колос» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, отсутствия согласия заявителя по делу, уполномоченного органа и кредиторов на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 указанного закона. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании с абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди с суммой требований 23 044 580 руб. 37 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования, учитываемые за реестром - 3 916 руб.  

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что расчеты с кредиторами произведены частично, бывшим руководителем ФИО2 не исполнены требования по исполнительному листу ФС 038526510, выданному 02.11.2022 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-34252/2021, об истребовании у бывшего руководителя ООО «Колос» ФИО2 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы, материальные и иные ценности; с ФИО2 в пользу ООО «Колос» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22 242 789 руб. 16 коп., проведена оценка, утвержден порядок реализации на торгах путем проведения аукциона; дебиторская задолженность (субсидиарная ответственность) реализована на торгах за цену, предложенную победителем торгов 252 000 руб.  

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 по делу № А12-34252/2021 признана недействительной сделка по перечислению в виде выплаты дивидендов ФИО4 (далее – ФИО4) в общем размере  

380 000 руб., применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу ООО «Колос» взыскано 380 000 руб. и госпошлина в размере 11 152 руб.  

ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ Исправительная колония № 28 УФСИН России по Волгоградской области.  

Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что с учетом оценочной стоимости дебиторской задолженности и статуса дебитора, стоимость дебиторской задолженности  

составит не более 40 000 руб., однако в случае реализации дебиторской задолженности ориентировочные расходы составят – 125 306 руб. (10 000 руб. стоимость оценки, публикация оценки на ЕФРСБ - 970 руб., собрание кредиторов для утверждения порядка реализации - почтовые расходы 456 руб., публикации на ЕФРСБ - 1940 руб., публикация в газете «Коммерсант» - 50 000 руб., публикация на ЕФРСБ - 970 руб., публикация результатов на ЕФРСБ - 970 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за 2 месяца - 60000 руб.).  

Таким образом, затраты на реализацию дебиторской задолженности превышают более чем в три раза стоимость самой дебиторской задолженности, а соответственно, дальнейшее проведение процедуры повлечет необоснованные расходы без возможности погашения задолженности за счет имущества должника.  

При этом задолженность по текущим расходам по состоянию на 24.06.2025 составляет вознаграждение конкурсного управляющего в размере 54 000 руб., судебные расходы 2 278 руб. 50 коп., расходы на субаренду помещения – 6 000 руб., всего 62 278 руб. 50 коп.  

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, которое заявило о наличии имущества.  

В данном случае наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Письменного согласия кредиторов (кредитора) на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве не поступило.  

Продолжение процедуры банкротства с учетом пассивной позиции самих кредиторов и учредителей в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие вероятности обнаружения имущества не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.  

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Колос» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, отсутствие согласия уполномоченного органа и иных кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос».  

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей по пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов (ненаправление исполнительного листа по задолженности с ФИО4, не проведение надлежащей работы по анализу банковских счетов должника на предмет вывода денежных средств, аналогично со средствами, взысканными с ФИО4) не обуславливают возможность продления процедуры банкротства в отношении должника при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование расходов на процедуру.  

Вместе указанные в апелляционной жалобе мероприятия (анализ выписок по счетам, оспаривание сделок и т.д.) могут быть проведены только при условии согласия на финансирование процедуры банкротства.  

Такое согласие со стороны апеллянта или лиц, участвующих в деле, не заявлено. 

Судебная коллегия считает, что доводы ФИО2 фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) конкурного управляющего должника, что не являлось предметом настоящего спора.  

Доказательства того, что в случае направления исполнительного листа по месту отбывания наказания ФИО4 в конкурсную массу поступят денежные средства, необходимые для покрытия расходов процедуре банкротства, в материалах дела нет, и на их наличие апеллянт не ссылается.  

Также судебной коллегией учтено, что после прекращения производства по настоящему делу ООО «Колос» является действующим юридическим лицом, в связи с чем ФИО2, как учредитель должника, не лишена возможность назначить директора ООО «Колос» и провести мероприятия по направлению исполнительного листа, анализу выписок по счетам и оспариванию сделок в установленном законом порядке.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу  

ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО2 не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за её рассмотрение в размере 10 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2025 года по делу № А12-34252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину заподачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко  

 И.А. Рябихина