﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34696/2018

Дело № А65-24797/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деминой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-24797/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деминой Ирине Юрьевне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» утвержден Медведев Г.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гайсин М.И.

26.07.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Деминой Ирине Юрьевне о взыскании убытков в размере 677 949 345,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 заявление удовлетворено; с Деминой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» взысканы убытки в размере 677 949 345,33 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 оставлено без изменений.

Демина Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  по делу № А65-24797/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Демина И.Ю. являлась директором и ликвидатором  должника.

Определением Арбитражного суда Республики от 12.07.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Генерирующая компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 29.01.2013 по третейскому делу № 2-09/13.

19.07.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС № 003344631 на принудительное исполнение указанного определения.

Судами установлено, что 31.03.2016 между ООО «Ипотека Траст» в лице директора Деминой И.Ю. и ООО «Новая нефтехимия» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, ООО «Ипотека Траст» передано право требования к ОАО «Таттеплосбыт» в сумме 677 949 345,33 рублей.

В свою очередь, право требования ООО «Новая нефтехимия» к должнику возникло на основании договора цессии от 31.03.2016 с ООО «Гелио-Полис» (с учетом договора цессии от 29.07.2015, договора цессии от 31.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть), отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ипотека Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС № 003344631 от 19.07.2013 к исполнению и замене взыскателя по указанному исполнительному листу правопреемником (ООО «Ипотека Траст»).

При этом судом было установлено, что исполнительный лист серии АС № 003344631, выданный по делу № А65-2894/2013, в службу судебных приставов, а также в банк или иные кредитные организации не направлялся.

Суды установили, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 20.07.2016; дело о банкротстве ООО «Ипотека Траст» возбуждено 09.08.2017, соответственно, срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек до утверждения арбитражного управляющего, в период осуществления полномочий руководителя ООО «Ипотека Траст» Деминой И.Ю.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что Демина И.Ю. являясь директором и ликвидатором ООО «Ипотека Траст» бездействовала по взысканию дебиторской задолженности и не передала документы временному управляющему должника.

Добросовестность и разумность своего бездействия, выразившегося в не предъявлении к исполнению исполнительного документа, Демина И.Ю. не обосновала.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о том, что в результате бездействия Деминой И.Ю. должнику причинены убытки ввиду не получения ООО «Ипотека Траст» от ОАО «Таттеплосбыт» денежных средств в размере 677 949 345,33 рублей.

Довод Деминой И.Ю. о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным ввиду наличия доказательств получения Деминой И.Ю. судебной корреспонденции.

Доводы Деминой И.Ю. об отсутствии причинной связи между бездействием Деминой И.Ю. и возникновением убытков у должника в сумме 677 949 345,33 рублей, а также ссылка на то, что договор цессии от 31.03.2016 цедентом ООО «Новая нефтехимия» исполнен не был, исполнительный лист серии АС № 003344631 ООО «Ипотека Траст» в лице Деминой И.Ю. передан не был, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства отсутствия исполнительного листа серии АС № 003344631 у Деминой И.Ю. в материалы дела не представлены. 

Довод Деминой И.Ю. о том, что судом первой инстанции не проверены наличие возможности осуществления уступки по основному обязательству и существование приобретенного должником права требования, а также его существование до уступки должнику, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку договоры цессии, на основании которых осуществлялась уступка права требования, оспорены не были, оснований полагать, что уступаемое требование не существовало изначально, не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), предъявляются в рамках дела о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А65-24797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          А.Р. Кашапов                                                                                

В.А. Моисеев