2337/2019-66368(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41161/2016

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8660/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.04.2019 по делу № А32-41161/2016 об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов  

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231204900090), принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 5 010 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в  удовлетворении заявленного требования ФИО2 отказано.  

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказана финансовая  возможность предоставить займ в указанном размере.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что требование заявителя  основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а основания  ничтожности договора займа отсутствуют.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-41161/2016 ФИО3 признан банкротом с введением реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом  опубликовано 07.07.2018.  

03.08.2018 Коперский предъявил в арбитражный суд заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Требования заявителя основаны на решении Советского районного суда г.  Краснодара от 21.10.2014 по делу № 2-4712/14, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 000,00 руб.  долга, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017 на  основании исполнительного листа № ФС 900005178 от 17.02.2015 в отношении  ФИО3 возбуждено исполнительное производство на  общую сумму задолженности в размере 5 010 000,00 руб.  

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена в полном объеме,  ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления.  

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что задолженность взыскана решением  Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2014 по делу № 2-4712/14. Судом  апелляционной инстанции исследован текст решения и установлено, что в основе  приятого решения лежит факт неисполнения должником обязанности по договору  займа от 02.04.2012, заключенному между ФИО3 и ФИО2, на сумму  15 000 000 руб. Сумма долга частично погашена ФИО3 в размере  10 000 000 руб., что подтверждается расписками.  

Согласно решению суда представитель ответчика возражал относительно  заявленных требований, что свидетельствует о наличии спорного правоотношения,  и вопреки выводам суда первой инстанции не характеризует задолженность  мнимой.  

Советским районным судом г. Краснодара исследовался довод о  притворности и мнимости расписки от 02.04.2012, и обстоятельств притворности  не установлено.  

Само по себе неподтверждение финансовой возможности предоставить  денежные средства в займ, на которое указывает суд первой инстанции,  характеризует сделку как оспоримую.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на  которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее  недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  не может использоваться в качестве возражения при установлении этого  требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего  заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим  лицам или создающее условия для наступления вреда.  

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное.  

Сделка по предоставлению денежных средств в займ не оспорена.  Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением  Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2014 по делу № 2-4712/14, в  связи с чем оснований для признания его действий злоупотреблением правом не  имеется.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по  делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части  их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим,  поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных  актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Указанный подход не лишает права на судебную защиту, кредиторы вправе  обжаловать судебный акт или сделку.  

В п.24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания  (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о  рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в  деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить  новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям  того же судебного акта не допускается.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего  в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего  акта определение о включении этого требования в реестр может быть  

пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в  ходе любой процедуры банкротства.  

Из материалов дела не усматривается, что решение суда общей юрисдикции  оспорено должником либо финансовым управляющим.  

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судебный акт,  представленный в подтверждение требований кредитора, принят по итогам  исследования доказательств, при наличии спора сторон, его преодоление возможно  путем обжалования финансовым управляющим либо оспаривания сделки.  

Суд первой инстанции не привел обстоятельств, касающихся спорных  правоотношений, которые бы явно выходили за пределы разумной реализации  кредитором своих прав. Приведенных судом первой инстанции оснований  недостаточно для непринятия во внимание вступившего в законную силу  судебного акта суда общей юрисдикции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  требования ФИО2 в размере 5 010 000 рублей подлежат включению в  третью очередь реестра требований должника ФИО3, а определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу № А32-41161/2016  отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу   № А32-41161/2016 отменить.  

Включить требования ФИО2 в размере 5 010 000рублей в третью  очередь реестра требований должника ФИО3  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян