АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21117/2018

22 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года 

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, с использованием аудиозаписи и видео протоколирования путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Автозаводского районного суда г.Тольятти, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица:

ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

ФИО4, Саратовская область, Татищевский район,                 с. Сторожевка,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 541 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 506 руб. 44 коп.,  

при участии представителей:

от истца – ФИО5, паспорт обозревался, конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 26.09.2018 №14,

от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 17.10.2018 №64АА2540781,

от ФИО3 - ФИО7, представитель по доверенности от 18.10.2018 №64АА2540808,

от ФИО4 - ФИО7, представитель по доверенности от 07.11.2018 №64АА2540979, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «КомплексСтрой СА» в лице конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА» ФИО5 с исковым заявлением к ООО «Саратов-Авто», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 541 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 506 руб. 44 коп.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования. 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица считают заявленные требования необоснованными, поскольку истец оплатил по их просьбе денежные средства за приобретаемые автомобили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск,  заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

По сведениям, предоставленным ПАО «АК БАНК», ООО «КомплексСтрой СА» осуществило в адрес ООО " Саратов-Авто " следующие платежи: 

 

11.01.2016

ООО "САРАТОВ-АВТО"

1 423 000,00

Оплата по счету №ТА-13 от 11.01.16, за автомобиль, в т.ч. НДС 18% - 217067.80

22.01.2016

ООО "САРАТОВ-АВТО"

1 605 000,00

Оплата по счету №ТА-56 от 20.01.16, за автомобиль, в т.ч. НДС 18% - 244830.51

22.01.2016

ООО "САРАТОВ-АВТО"

1 513 000,00

Оплата по счету №ТА-69 от 21.01.16, за автомобиль, в т.ч. НДС 18% - 230796.61

 

На основании документов, представленных ООО «Саратов-Авто» по запросу конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА» ФИО5, усматривается, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договорам купли-продажи между ООО «Саратов-Авто» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 трех  автомобилей:

 

Идентификационный номер (VIN)

Марка, модель ТС

№ договора

Цена

указанная в

договоре (руб)

XW7BF4FK60S129834

TOYOTA CAMRY

577

1 493 000

XW7BF4FK10S129837

TOYOTA CAMRY

575

1 615 000

JTMRDREV30J017633

TOYOTA RAV4

471

1 523 500

 

По мнению конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА» ФИО5, из ответа об основаниях платежей следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, счета, указанные в качестве оснований платежей выписаны в отсутствие обязательств плательщика, то есть без всяких на то оснований, соответственно, перечисленные средства являются суммами подлежащими возврату истцу в силу правил о неосновательным обогащении.

Со ссылкой на статьи 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что денежные средства, на взыскании которых в качестве неосновательного обогащения настаивает истец, были зачтены ответчиком в качестве исполнения обязательств за ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО9 по договорам, заключенным между ответчиком, как продавцом с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, как покупателями с другой, по договорам купле продажи автомобилей марок: Toyota Camry vin: XW7BF4FK60S129834, Toyota Camry vin: XW7BF4FK1OS129837 и Toyota Rav 4 vin: JTMRDREV30J017633, Toyota Camry vin: XW7BF4FK80S129818.

Из гарантийных писем Истца от 23.01.2016, 11.01.2016, 23.01.2016, 23.01.2016  в адрес ответчика следовало, что исполнение обязательств по договорам частично возложено на истца. Соответственно, ответчик обязан был принять данное исполнение.

Из отзыва от имени третьих лиц усматриваются доводы, аналогичные доводам ответчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1, 3 статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановление Пленума ВС РФ № 54).

Таким образом, по смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из представленных доказательств, 12.12.2015 между ООО «Саратов-Авто» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), был заключен договор № 471 купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4 стоимостью 1 523 500,00 руб.

ФИО3 в кассу ответчика в качестве предоплаты за автомобиль были внесены денежные средства в размере 100 500,00 руб.

11.01.2016 стороны договора согласовали точные характеристики приобретаемого автомобиля, его vin-код и заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Ответчиком представлен в материалы дела счет № ТА-13 от 11.01.2016, выданный ФИО2 на оплату автомобиля. В данном счете ответчиком были отражены данные, относящиеся к характеристикам автомобиля - автомобиль Toyota Rav 4 vin: JTMRDREV30J017633, 070/20 цвет - белый перламутр, кузов JTMRDREV30J017633, 2015 год выпуска.

11.01.2016 истец обратился к ответчику с гарантийным письмом, в котором попросил принять от него денежные средства в размере 1 423 000,00 руб. в качестве оплаты за приобретаемый ФИО3 автомобиль. В письме были указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку, по которой будет совершаться исполнение обязательств: идентификационный номер и марка автомобиля, номер платежного поручения о перечисления денежных средств, паспортные данные ФИО3, в том числе ее место регистрации по адресу.

Платежным поручением № 2 от 11.01.2016 ООО «КомплексСтрой СА» перечислило  денежные средства в размере 1 423 000,00 рублей на счет ООО «Саратов-Авто», основанием платежа указан счет № ТА-13 от 11.01.2016. 

На основании гарантийного письма ООО «КомплексСтрой СА» данные денежные средства были зачтены ООО «Саратов-Авто» в качестве оплаты стоимости за приобретенный ФИО3 автомобиль.

ООО «Саратов-Авто» передан ФИО3 автомобиль Toyota Rav 4 vin: JTMRDREV30J017633 по акту приема-передачи автомобиля от 11.01.2016.

Кроме того, 21.01.2016 ФИО2 выдан счет № ТА-69 на оплату автомобиля   - автомобиль Toyota Camry vin: XW7BF4FK60S129834, цвет 040/2 Белый комплектация Элеганс+, заказ клиента на автомобиль № 0000001406 от 21.01.2016., 

23.01.2016 между ООО «Саратов-Авто» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 577 купли-продажи автомобиля Toyota Camry vin: XW7BF4FK60S129834 стоимостью 1 493 000,00 руб.

23.01.2016 стороны договора согласовали точные характеристики приобретаемого автомобиля, его vin-код и заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

23.01.2016 ООО «КомплексСтрой СА» обратилось к ООО «Саратов-Авто» с гарантийным письмом, в котором попросило принять от него денежные средства в размере    1 493 000,00 руб. в качестве оплаты за приобретаемый ФИО2 автомобиль. В письме были указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку, по которой будет совершаться исполнение обязательств: идентификационный номер и марка автомобиля, номер выписанного ранее счета на оплату, паспортные данные ФИО2, в том числе его место регистрации по адресу.

Платежным поручением № 49 от 22.01.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 513 000,00 рублей, из которых 1 493 000,00 рублей ответчиком на основании гарантийного письма истца была зачтена оплата стоимости за приобретенный ФИО2 автомобиль.

ООО «Саратов-Авто» передан ФИО2 автомобиль Toyota Camry vin: XW7BF4FK60S129834 по акту приема-передачи автомобиля от 23.01.2016.

Кроме того, 20.01.2016 ФИО4 выдан Счет № ТА-56 на оплату автомобиля - Toyota Camry vin: XW7BF4FK10S129837, цвет 070/20 Белый комплектация Престиж, 

23.01.2016 между ООО «Саратов-Авто» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № 575 купли-продажи автомобиля Toyota Camry vin: XW7BF4FK10S129837 стоимостью 1 615 000,00 руб.

23.01.2016 стороны договора согласовали точные характеристики приобретаемого автомобиля, его vin-код и заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

23.01.2016 истец обратился к ответчику с гарантийным письмом, в котором попросил принять от него по платежному поручению № 48 от 22.01.2016 денежные средства в размере 1 605 000,00 руб. и по платежному поручению № 49 от 22.01.2016 г. в размере 10 000,00 руб. в качестве оплаты за приобретаемый ФИО4 автомобиль. В письме были указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку, по которой будет совершаться исполнение обязательств: идентификационный номер и марка автомобиля, паспортные данные ФИО4, в том числе его место регистрации по адресу.

Платежными поручениями №48 от 22.01.2016 и №49 от 22.01.2016 истец перечислил денежные средства в размере 1 615 000,00 руб. В платежном поручении № 48 от 22.01.2016  назначением платежа указан счету № ТА-56 от 20.01.2016. Ответчиком на основании гарантийного письма истца были зачтена оплата стоимости за приобретенный ФИО4 автомобиль.

В дальнейшем автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи автомобиля от 23.01.2016.

Разница между стоимостью автомобиля по заключенному с ФИО2 сделкой и суммой перечисленной платежным поручением № 49 от 22.01.2016 составила 20 000,00 руб., из которых на основании гарантийных писем денежная сумма в размере 10 000,00 была зачтена в качестве оплаты по сделке с ФИО4 (договор №576 от 23.01.2016) и 10 000,00 в счет оплаты по договору № 576 от 23.01.2016 г. за ФИО9

Судом установлено, что ФИО9 умер 20.06.2018 (свидетельство о смерти от 20.06.2018 серии III-РУ №621125).

Конкурсным управляющим ООО «КомплексСтрой СА» ФИО5 в заявлении от 11.01.2019 №117 заявлено о фальсификации доказательств, а именно документов, указанных в назначении платежей в платежных поручениях от 11.01.2016 №2, от 22.01.2016 №№48, 49. В качестве признаков фальсификации указано, что документы:

1) не содержат подписи, печати или иных отметок, позволяющих установить достоверность документа; лиц, ставших инициаторами изготовления этих документов; лиц, изготовивших счета; лиц, получивших оригиналы документов; место нахождения оригинала документа;

2) изготовлены после получения требований конкурсного управляющего о предоставлении документов (исх.№67 от 9.06.2018 и №72 23.07.2018);

3)  директор ООО «КомплексСтрой СА» ФИО10 не передавал упомянутые документы конкурсному управляющему.

Судом отклонено вышеуказанное заявление о фальсификации доказательств как не подлежащее рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное заявление не является заявлением спора о фальсификации.

 При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Утверждение заявителя о том, что оспариваемые документы не содержат подписи, печати или иных отметок, позволяющих установить достоверность документа; лиц, ставших инициаторами изготовления этих документов; лиц, изготовивших счета; лиц, получивших оригиналы документов; место нахождения оригинала документа, самом по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание фактов, на которых ответчик основывает свои возражения. 

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации. 

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеют следующие сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом счетах: идентифицирующие признаки автомобилей, их стоимость.  

При наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств,   подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, сведения о стоимости и идентифицирующих признаках автомобилей в оспариваемых истцом счетах подтверждаются иными доказательствами, представленными ответчиком и третьими лицами в дело, а именно договорами купли-продажи автомобилей, актами приема-передачи автомобилей, гарантийными письмами ООО «КомплексСтрой СА». Предметом договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком, как продавцом с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 как покупателями с другой, являются именно автомобили с идентифицирующими признаками и стоимостью, указанными в оспариваемых счетах.

Указание на то, что спорные счета не были переданы бывшим руководителем ООО «КомплексСтрой СА» конкурсному управляющему Общества, не может быть положено в качестве признака фальсификации документов.

Конкурсным управляющим ООО «КомплексСтрой СА» ФИО5 в заявлении от 11.01.2019 №118 заявлено ходатайство о назначении лингвистической экспертизы гарантийных писем от 11.01.2016 и от 23.01.2016.

   В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд признает, что основания для назначения судебной  лингвистической экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Буквальное  содержание  гарантийных писем от 11.01.2016 и от 23.01.2016 не вызывает неоднозначности их понимания. Документы подписаны директором  ООО «КомплексСтрой СА» ФИО10, скреплены печатью общества. В письмах указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку, по которой будет совершаться исполнение обязательств: идентификационный номер и марка автомобиля, номер выписанного ранее счета на оплату, паспортные данные лиц, в том числе их место регистрации по адресу, за которых производится оплата.

Суд учитывает, что в назначении платежей в спорных платежных поручениях от 11.01.2016 №2 на сумму 1 423 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016 №48 на сумму 1 605 000 руб. 00 коп., от 22.01.2016  №49 на сумму 1 513 000 руб. 00 коп.  указаны счета, содержание которых позволяет соотнести  их с соответствующей сделкой - договорами купли-продажи, заключенными между ответчиком, как продавцом с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, как покупателями с другой.

Суммы указанных счетов также совпадают с суммами спорных платежей. 

При этом стороны не отрицают то обстоятельство, что указанные денежные средства, перечисленные истцом в пользу третьих лиц, являлись предметами заключенных с ООО «Саратов-Авто» договоров №577 от 23.01.2016, №575 от 23.01.2016, №471 от 12.12.2015, №576 от 23.01.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КомплексСтрой СА» произвело оплату спорных сумм в адрес ООО «Саратов-Авто» по просьбе покупателей автомобилей – третьих лиц.

На основании положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Между тем, сторонами о фальсификации гарантийных писем от 11.01.2016 и от 23.01.2016, договоров №577 от 23.01.2016, №575 от 23.01.2016, №471 от 12.12.2015, №576 от 23.01.2016, актов приема-передачи автомобилей  не заявлено.

Таким образом, наличие договорных отношений между ответчиком и третьими лицами подтверждено материалами дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности принятия ответчиком (ООО «Саратов-Авто») денежных средств в общей сумме 4 541 000 руб. 00 коп., поступивших от истца (ООО «КомплексСтрой СА») в счет исполнения обязательств должников (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9) на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что данном случае перечисление денежных средств с учетом назначения платежей, а также имеющаяся в материалах дела переписка, позволяет достоверно установить наличие между указанными сторонами правоотношений, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом по настоящему делу.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в качестве оснований платежа данные не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика истец не доказал отсутствие установленных законом оснований для приобретения  ответчиком спорных денежных средств. 

Оснований для применения положений статей 1102, 1107 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии иска к производству истцу судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 51 013 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с «КомплексСтрой СА» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 51 013 руб. 00 коп.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

 

                                                                      РЕШИЛ:   

 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,  -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 013 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                    Н.В. Горбунова