ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45609/15

16 ноября   2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России №9 по Московской области – ФИО1 – дов. от 20.01.2023

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.06.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2023 года

кассационную жалобу МИФНС России №9 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая  2023 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31  июля           2023 года

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделки муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ПТК» 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственно-технический комплекс» (МУП «ПТК») обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила: признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «ПТК» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Московской области (далее также –   инспекция) и иных кредиторов по текущим платежам на общую сумму 5 402 475 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с инспекции и иных кредиторов по текущим платежам в пользу МУП «ПТК» за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 5 402 475 руб., восстановить задолженность МУП «ПТК» перед инспекцией  в размере 5 402 475 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года (с учетом определения от 25 мая 2023 года), оставленным без изменения  постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31  июля 2023 года заявление было удовлетворено частично, признана недействительной сделка по списанию инспекцией с расчетного счета МУП «ПТК» денежных средств на сумму 5 222 475 рублей, с инспекции в пользу МУП «ПТК» взыскано 5 222 475 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, с инспекции в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, восстановлена задолженность МУП «ПТК» перед инспекцией в размере 5 222 475 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России №9 по Московской области  обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что денежные средства, полученные должником от Администрации городского округа Кашира по судебному решению в качестве компенсации за исключенное из конкурсной массы должника-банкрота, не поименованы в ст.251 НК РФ и, следовательно, не могут быть квалифицированы как денежные средства, имеющие целевой характер.

По утверждению кассатора, в ходе анализа движения денежных средств МУП «ПТК», установлено, что на данный счет не поступали денежные средств от реализации имущества, а поступили денежные средства от Администрации г.о. Кашира Московской области (далее – Администрация) в счет компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество.

По мнению подателя жалобы,, использование указанного счета осуществляется на данный момент не по прямому назначению, следовательно, списание денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед бюджетом в размере 5 222 475 руб. осуществлено не за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, а, следовательно, не привело к нарушению очередности погашения задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ИП ФИО2  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО2 и инспекции, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года МУП «ПТК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО4.

Согласно ЕФРСБ по результатам торгов по продаже имущества МУП «ПТК», состоявшихся 16.10.2020, был заключен договор купли-продажи № 2 с ИП ФИО2 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, д. Терново-1, с ценой договора 5 402 475 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по настоящему делу открытые торги, проведенные в форме публичного предложения в период с 25.08.2020 по 28.09.2020, оформленные протоколом № 2 от 01.10.2020 по лоту № 1 по продаже объектов недвижимости МУП «ПТК», расположенных по адресу: Московская область, г. Кашира, д. Терново-1, а также заключенный между МУП «ПТК» и ИП ФИО2 по их результатам договор купли-продажи № 2 от 16.10.2020 были признаны недействительными, на объекты недвижимости признано право муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Кашира» без обременения правом хозяйственного ведения МУП «ПТК» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, д. Терново-1, с МУП «ПТК» в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 402 475 рублей, с Администрации в пользу МУП «ПТК» взыскано 5 402 475 рублей компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы.

Во исполнение указанного определения Администрация 28.11.22 перечислила МУП «ПТК» денежные средства в сумме 5 402 475 рублей.

Указанные денежные средства были использованы в следующем порядке: - 28.11.22 инспекция списала со счета МУП «ПТК» 4 541 411 рублей 24 копейки по решению о взыскании № 1757 от 10.04.17 и 120 609 рублей 44 копейки по решению о взыскании № 3628 от 23.05.17, - 08.12.22 инспекция списала со счета МУП «ПТК» 560 454 рубля 32 копейки на основании решения о взыскании № 3961 от 30.06.17, - 05.12.22 и 06.12.22 оставшиеся денежные средства в сумме 180 000 рублей были списаны ФИО4 в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Таким образом, всего инспекцией со счета МУП «ПТК» было списано 5 222 475 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указала, что соответствующие сделки по списанию денежных средств налоговым органом являются недействительными, поскольку данные денежные средства подлежали перечислению ей в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд отметил, что указанная сумма, уплаченная ИП ФИО2 должнику за имущество, приобретенное на торгах, уже была распределена между кредиторами МУП «ПТК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные должником от Администрации городского округа Кашира Московской области  денежные средства не являлись конкурсной массой и фактически подлежали возврату заявителю, уплатившему за имущество по договору купли-продажи по результатам торгов, которые были признаны недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Применительно к признанию торгов недействительными, указанное означает, что помимо расторжения заключенного на их основании договора и прекращения соответствующего права победителя торгов, ему также возвращаются уплаченные в ходе торгов и по их результатам денежные средства.

Суды установив, что Администрация 28.11.22 перечислила МУП «ПТК» денежные средства в сумме 5 402 475 рублей, пришли к верному выводу о том что, спорные денежные средства, перечисленные Администрацией, не являлись конкурсной массой МУП «ПТК», поскольку носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет муниципального образования.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что в результате совершения уполномоченным органом оспариваемых списаний произошло нарушение прав и законных интересов как непосредственно заявителя, так и должника, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленные денежные средства администрации городского округа Кашира, оборотоспособность которых ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковыми не являются, и соответствующие денежные средства в размере 5 402 475 руб., подлежащие возврату заявителю, не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства, в том числе на погашение текущей налоговой задолженности, и на них не распространяется очередность погашения требований.

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд справедливо указал на отсутствие  в рассматриваемом случае оснований для установления соблюдения очередности погашения текущих требований поскольку, списанные по оспоренным сделкам денежные средства носили целевой характер и на них не распространяется правило об очередности погашения требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доводы заявителя жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются основанием для подачи соответствующей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не могут быть оценены при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А41-45609/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина