ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10545/2023

Дело № А41-5281/21

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Система»: ФИО2 по доверенности от 23.06.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» ФИО3: ФИО4 по доверенности № 2 от 30.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу №А41-5281/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Система» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БАЛЕКС» требования третьей очереди ООО «Система» в сумме 60 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года требование ООО «Система» в размере 60 000 рублей было включено в реестр требований кредиторов ООО «БАЛЕКС» (т. 1, л.д. 170-171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БАЛЕКС» ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.21 между ООО «Система» (Исполнитель) и ООО «БАЛЕКС» (Заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- № 0006/2021 в отношении задолженности ФИО5,

- № 0007/2021 в отношении задолженности ФИО6,

- № 0008/2021 в отношении задолженности ФИО7,

- № 0010/2021 в отношении задолженности ФИО8,

- № 0011/2021 в отношении задолженности ФИО9,

- № 0013/2021 в отношении задолженности ФИО10, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде представления интересов Заказчика в судах всех инстанций по исковым заявлениям ООО «БАЛЕКС» о взыскании задолженности указанных лиц по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (т. 1, л.д. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29).

В соответствии с пунктами 3.1. договоров стоимость услуг по ним определяется по факту оказания юридических услуг в соответствии с актами выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата услуг производится Заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.3. договоров).

Из представленных в материалы дела актов № 1/1, 2/1, 3/1 ,4/1, 5/1, 6/1 от 20.04.21, подписанных сторонами, следует, что в рамках вышеназванных договоров ООО «Система» оказало ООО «БАЛЕКС» юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей (по 10 000 рублей по каждому договору) (т. 1, л.д. 6-11).

21.05.21 между ООО «Система» и ООО «БАЛЕКС» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.21 по 21.05.21, в соответствии с которым задолженность последнего составляет 60 000 рублей (т. 1, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года ООО «БАЛЕКС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Система» указало, что оказанные юридические услуги ООО «БАЛЕКС» оплачены не были.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Система» указало, что ООО «БАЛЕКС» имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате оказанных в рамках договоров от 02.04.21 № 0006/2021, № 0007/2021, № 0008/2021, № 0010/2021, № 0011/2021, № 0013/2021 юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника были заявлены возражения относительно требований кредитора, в которых указано на мнимый характер правоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного вопрос о действительности сделки, на основании которой возникло требование кредитора, может быть рассмотрен при разрешении вопроса об обоснованности такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг для заказчика является получение результата оговоренных услуг, а для исполнителя - получение соразмерной оплаты.

Как указывалось выше, 02.04.21 между ООО «Система» (Исполнитель) и ООО «БАЛЕКС» (Заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг № 0006/2021, № 0007/2021, № 0008/2021, № 0010/2021, № 0011/2021, № 0013/2021.

При этом к дате заключения данных сделок в Арбитражный суд Московской области уже обратилось МУП г. Жуковского «Теплоцентраль» с заявлением о банкротстве ООО «БАЛЕКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявление МУП г. Жуковского «Теплоцентраль» было возвращено заявителю, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2021 года) данный судебный акт был отменен, а вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года на основании заявления МУП г. Жуковского «Теплоцентраль» было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БАЛЕКС».

Таким образом, оспариваемые договоры заключены в условиях неплатежеспособности должника.

При этом данные договоры, как со стороны ООО «Система», так и со стороны ООО «БАЛЕКС» подписаны одним лицом - ФИО11, являвшимся руководителем указанных лиц.

Следовательно, ООО «Система», являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать о наличии у ООО «БАЛЕКС» признаков несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

По условиям договоров № 0006/2021, № 0007/2021, № 0008/2021, № 0010/2021, № 0011/2021, № 0013/2021 от 02.04.21 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде представления интересов Заказчика в судах всех инстанций по исковым заявлениям ООО «БАЛЕКС» о взыскании задолженности указанных лиц по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты № 1/1, 2/1, 3/1 ,4/1, 5/1, 6/1 от 20.04.21, подписанные сторонами, из которых следует, что в рамках вышеназванных договоров ООО «Система» оказало ООО «БАЛЕКС» юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей (по 10 000 рублей по каждому договору).

Согласно данным актам юридические услуги включали в себя представителя, консультирование и подготовку документов.

В материалы дела также представлены копии исковых заявлений, поданных от имени ООО «БАЛЕКС» к вышеуказанным физическим лицам (т. 1, л.д. 155, 157-158, 160, 162, 164).

Однако, данные исковые заявления подписаны непосредственно генеральным директором ООО «БАЛЕКС», доказательств составления их сотрудниками ООО «Система» в рамках договоров оказания юридических услуг с должником не представлено.

При этом исковые заявления датированы 21.04.21, в то время как акты оказания услуг № 1/1, 2/1, 3/1 ,4/1, 5/1, 6/1 составлены 20.04.21, включают в себя в числе прочих услуги представительства, которые к дате их составления оказаны быть не могли.

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений сторон, положенных в основу заявленных требований.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения, приложенные ООО «БАЛЕКС» к вышеназванным исковым заявлениям и свидетельствующие об оплате должником услуг, оказанных ООО «Система» в рамках рассматриваемых договоров (т. 1, л.д. 156, 159, 161, 163, 165).

В рассматриваемом случае отличия в назначении платежа, на которые указал суд первой инстанции, выражаются в указании лишней цифры в номере договора (например, «Оплата по договору 00008/2021 от 02.04.21» вместо «Оплата по договору № 0008/2021 от 02.04.21»).

Учитывая, что данные платежные поручения были представлены самим ООО «БАЛЕКС» в рамках споров с должниками, указанными в рассматриваемых договорах, в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, незначительность выявленных расхождений в основании платежей, совпадение сумм, перечисленных представителю, с суммами, указанными в актах оказания услуг № 1/1, 2/1, 3/1 ,4/1, 5/1, 6/1 от 20.04.21, а также отсутствие доказательств заключения должником и кредитором иных договоров оказания юридических услуг кроме рассматриваемых, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «БАЛЕКС» выполнило свои обязательства по оплате по договорам от 02.04.21 № 0006/2021, № 0007/2021, № 0008/2021, № 0011/2021, № 0013/2021.

О фальсификации указанных платежных поручений ООО «Система» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

При этом в отношении договора № 0010/2021 от 02.04.21 (должник ФИО8) доказательств составления и подачи искового заявления, как и иных доказательств реального оказания услуг по нему, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не может считать доказанным факт наличия спорной задолженности.

Предъявление аффилированным к должнику лицом требования о взыскании денежных средств за услуги, реальность которых не подтверждена и которые уже были оплачены последним, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-5281/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Система» о включении 60 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «БАЛЕКС» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин