АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8194/20175

г. Курган

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

           В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года. 

 

 Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСНАБ-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОФИРМА БОРОВСКАЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 964 539 руб. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.07.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСНАБ-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АГРОФИРМА БОРОВСКАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности договору в размере 958 786 руб. 40 коп., неустойку в размере 5 752 руб. 60 коп.,  возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме, пояснил, что неустойка в размере 5 752 руб. 60 коп. рассчитана за период с 07.06.2017 по 27.06.2017, также просил возместить судебные издержки.

Представитель ответчика рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСНАБ-ОЙЛ" от требования о взыскании основного долга в размере 958 786 руб. 40 коп.  судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (определение от 13.07.2017).

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 752 руб. 60 коп., возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 30.06.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция представителей истца и ответчика в судебном заседании по существу спора не изменилась.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор № 36 поставки нефтепродуктов (л.д.8). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется предоставить, а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях договора. Предметом договора является поставки горюче-смазочных материалов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цена на товар и сроки расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору.

В материалы дела представлена спецификация №2 от 05.05.2017, в которой стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО (летнее), сорт С, эк.кл. К5, (ДТ-Л-К5) в количестве 30 056 литров на сумму 958 786 руб. 40 коп. (пункт 1.2 спецификации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификации, договор № 36  от 30.01.2017 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора и спецификации №2 к нему им осуществлена поставка согласованного товара на общую сумму 958 786 руб. 40 коп. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 5-05-04 от 05.05.2017 (л.д.10), товарно-транспортной накладной (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации №2 покупатель производит оплату товара в срок до 06.06.2017.

Ответчик оплату товара своевременно не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 958 786 руб. 40 коп. Данная задолженность также подтверждается подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки за период с 01.05.2017 по 19.06.2017 (л.д.13).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 159 от 19.06.2017 с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней (л.д.14). Факт получения ответчиком претензии подтверждается входящим штампом общества "АГРОФИРМА БОРОВСКАЯ" на претензии. Претензия оставлена без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После подачи искового заявления в суд, задолженность в размере 958 786 руб. 40 коп. ответчиком погашена (платежное поручение от 03.07.2017 № 39502). Судом принят отказ истца от требований в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для начисления истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 5 752 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий оплаты  задолженность покупателя перед поставщиком увеличивается на 0,03% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки платежа.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 07.06.2017 по 27.06.2017  составил 5 752 руб. 60 коп.

 Ответчик возражений по правильности расчета не заявил, контррасчет неустойки не представил. 

Судом расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующего законодательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки  у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере –  5 752 руб. 60 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 (л.д.49), заключённый между ФИО1 (исполнитель) и истцом (клиент), расходный кассовый ордер от 26.06.2017 № 49 (л.д.50), доверенность от 26.06.2017 (л.д.51).

В соответствии с пунктом 1 договора от 26.06.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ЗАО «Агрофирма Боровская». В рамках договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору установлена  сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 26.06.2017 № 49 (л.д.50).

Из материалов дела следует, что являясь представителем истца, ФИО1  подготовил исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных требований, расчет заявленных требований, заявление об отказе от исковых требований в части основного долга.

Кроме того, с участием представителя истца ФИО1  в Арбитражном суде Курганской области прошло предварительное судебное заседание (13.07.2017), в котором суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. Представитель истца ФИО1  давал свои пояснения и отвечал на вопросы суда. Факт участия ФИО1  засвидетельствован в протоколе судебного заседания и соответствующем судебном акте.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи ФИО1   по настоящему делу по договору от 26.06.2017, а также факт выплаты денежного вознаграждения подтверждается материалами дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, 

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком о чрезмерности взыскиваемых в него расходов не заявлено, доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей. 

Истцом при подаче иска платежным поручением № 522 от 27.06.2017 уплачена государственная пошлина в размере 22 290 руб. 78 коп. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от основного долга связан с удовлетворением требований после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.06.2017, согласно штампу канцелярии), что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 № 39502, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 290 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

 Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА БОРОВСКАЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОСНАБ-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>) 5 752 руб. 60 коп. неустойки, 25 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 22 290 руб. 78 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина