/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3603/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Дудкина С.В.: Шатравка А.В., представителя по доверенности                 от 04.12.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Мирошниченко Дениса Александровича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу № А04-3543/2017 Арбитражного суда Амурской области

обособленный спор рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего должником Мирошниченко Дениса Александровича

к Кардаш Елене Юрьевне, Дудкину Сергею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-поставка» (далее – ООО «Магистраль-поставка») отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1102813000762, ИНН 2814004061, место нахождения: 676870, Амурская область, Завитинский р-н, г.Завитинск, ул.Ерохинская, 21; далее –                      ООО «Тепловая компания», должник) введена процедура наблюдение сроком до 02.10.2017, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

 

Решением суда от 02.10.2017 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Д.А.

 

29.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                     ООО «Тепловая компания» его конкурсный управляющий                 Мирошниченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц Кардаш Елены Юрьевны и Дудкина Сергея Викторовича солидарно в пользу ООО «Тепловая Компания» в порядке субсидиарной ответственности 17 313 945 руб. 64 коп.

 

14.05.2018 в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником Мирошниченко Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению, до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» о признании недействительными сделок должника: по продаже нежилого здания, площадью 203,4 кв. м., кадастровый номер 28:12:01062:161 расположенного по адресу: Амурская область, г.Завитинск, ул.Куйбышева, д. 8 на основании договора купли-продажи нежилого помещения в общую долевую собственность б/н от 27.06.2016; по перечислению за период с 05.05.2014 по 25.04.2017 денежных средств в размере 7 048 310 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Кардаш Елены Юрьевны.

 

Определением суда от 17.05.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» Мирошниченко Д.А. к Кардаш Е.Ю., Дудкину С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего (от 29.03.2018 вх.№ 12059, от 21.11.2017 вх.№ 24158) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение от 17.05.2018 отменено, вопрос для рассмотрения по существу направлен в Арбитражный суд Амурской области.

 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тепловая компания» Мирошниченко Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 04.07.2018 отменить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности приостановления производства по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не дана оценка тем обстоятельствам, на которые ссылался суд первой инстанции в качестве обоснования необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Дудкина С.В. изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 04.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность постановления апелляционного суда от 04.07.2018, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего должником Мирошниченко Д.А., суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника от 21.11.2017 (вх.№ 24158) к Кардаш Е.Ю., Дудкину С.В., Дудкину В.И. о признании недействительной сделки по продаже должником нежилого здания, площадью 203,4 кв.м и от 29.03.2018 (вх.№ 12059) к Кардаш Е. Ю. о признании недействительной сделки по перечислению за период с 05.05.2014 по 25.04.2017 денежных средств в размере 7 048 310 руб., судом может быть установлено наличие признаков противоправного поведения контролирующего должника лица, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

 

Отменяя определение суда первой инстанции и, направляя вопрос для рассмотрения по существу настоящего обособленного спора, апелляционный суд исходил из следующего.

 

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

 

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Кардаш Е. Ю. и Дудкина С. В. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 313 945 руб. 64 коп., конкурсный управляющий ООО «Тепловая компания» Мирошниченко Д.А. сослался на совершение указанными лицами (как контролирующими лицами) действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

 

Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника, учитывая, что оспаривание сделок в рамках обособленных производств (вх.№ 24158,            вх.№ 12059) непосредственно не связано с основаниями для привлечения  Кардаш Е.Ю. и Дудкина С.В. к субсидиарной ответственности и не влияет на оценку судом обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тепловая компания» Мирошниченко Д.А. о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кардаш Е. Ю. и Дудкина С. В. в размере 17 313 945 руб. 64 коп. до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок (вх.№ 24158, вх.№ 12059) недействительными, применении последствий недействительности сделок.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности приостановления производства по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности несостоятельны и не соответствуют положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, суд округа не установил.

 

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 04.07.2018 по делу № А04-3543/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.А. Шведов