АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А56-64527/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от акционерного общества «Орион» Петуховой Е.Н. (доверенность от 14.01.2019), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Орион» Галактионовой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-64527/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Орион», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, корпус 3, помещение 2, ОГРН 1027809222429, ИНН 7803000593 (далее – Общество, АО «Орион»), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122. Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением того же суда от 23.04.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника в виде подписанного им с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») акта зачета взаимных требований от 06.03.2015 № 1 на сумму 2 843 830 руб. 

Определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, заключение оспариваемого соглашения о зачете привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; в результате совершения сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, зачет не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между АО «Орион» и ООО «Авангард» 06.03.2015 был подписан акт № 1 зачета встречных однородных требований на сумму 2 843 830 руб.

В соответствии с условиями указанного акта был произведен зачет по следующим основаниям.

В силу соглашения о переводе долга от 06.03.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Фирма «Петротрест-Монолит» и АО «Орион», а также договора уступки прав требования от 06.03.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом промышленно-строительной компанией «ИнСтройПром» и ООО «Авангард», АО «Орион» имеет задолженность перед ООО «Авангард» в сумме 2 869 093 руб. 42 коп. По договору участия в долевом строительстве от 06.03.2015 № Р-В/35 ООО «Авангард» имеет задолженность перед АО «Орион» в сумме 2 843 830 руб.

Таким образом, с момента подписания акта зачета задолженность АО «Орион» перед ООО «Авангард» была уменьшена на 2 843 830 руб. и составляет 25 263 руб. 42 коп., а задолженность ООО «Авангард» перед АО «Орион» по оплате договора участия в долевом строительстве от 06.03.2015 № Р-В/35 на сумму 2 843 830 руб. считается погашенной полностью.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представила каких-либо доказательств или пояснений по вопросу предпочтительности данной сделки и ее размера относительно активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при наличии условий, предусмотренных указанной нормой, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в настоящем деле должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного конкурсным управляющим требования. 

Определением от 19.12.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, обязав конкурсного управляющего представить к судебному заседанию доказательства осведомленности ООО «Авангард» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату сделки, а также превышения сделкой порогового значения в 1% от активов должника для проверки обстоятельства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий не представила каких-либо доказательств подписания  совершения спорного акта зачета взаимных требований с оказанием ООО «Авангард» предпочтения перед иными кредиторами, а также информации о наличии иных кредиторов. Требование, указанное в определении суда от 19.12.2017, также не было исполнено конкурсным управляющим. 

Поскольку конкурсный управляющий не представила доказательств недействительности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-64527/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Орион» Галактионовой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец