ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-242528/19-16-1820

21.01.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ФИО3,

о взыскании 3 772 222 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности № 77 АВ 4819432 от 10.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 03.06.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 514 815 руб. 20 коп., штрафа в размере 1 257 407 руб. 60 коп.

 Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. ФИО3 и АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» заключили договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-5/3/7(5), который предусматривал передачу ФИО3 квартиры в строящемся жилом доме

Также 04.12.2016 г. ФИО3 и Ответчик заключили договоры участия в долевом строительстве № Руб(101)-105(мм)-1/-1/135(1) и № Руб(101)-105(мм)-1/-1/144(1), которые предусматривают передачу ФИО3 двух машино-мест в строящемся жилом доме. 

В соответствии с п. 5.1 Договоров, срок передачи застройщиком помещения участнику – не позднее 30.06.2018 г. 

Однако квартира была передана ФИО3 только 15.06.2019 г., а машино-места ФИО3 не переданы до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

10.08.2019 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, однако застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование физического лица – участника строительства, в связи с чем, права физического лица – потребителя, в том числе установленное законом право на неустойку, оказались нарушенными.

25.08.2019 г. между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № б/н, в соответствии с которым истцу в полном объёме было передано возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён ФИО3

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 514 815 руб. 20 коп. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в двойном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку истец лично не несёт никаких убытков в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки до 1 257 407 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 257 407 руб. 60 коп.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях ВС РФ от 28.05.2019г. № 5-КГ19-52 и от 11.07.2019г. № 308-7629-6945, право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не может быть уступлено до взыскания штрафа в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 257 407 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 60 копеек, а также 27 744 (двадцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 56 копеек расходов по государственной пошлине.

           Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.            

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин