ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246113/2018

04 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ПАО «СОВКОМБАНК» -  ФИО1, доверенность от 18.04.19;

от ответчика – ООО «Торгово-промышленная группа «ВОЗРОЖДЕНИЕ»  - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК»

на решение от 23 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Битаевой З.В. 

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России» 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТПГ Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии № 13930/15 от 26.08.2015 в размере 990 450,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,  исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 448 131,10 руб., проценты в размере 170 609 рублей, неустойка в размере 345 957,20 рублей, а также 22 216 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО «СОВКОМБАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец - ПАО «СОВКОМБАНК» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ПАО «Совкомбанк» (гарант) выдал Федеральному государственному бюджетному учреждению Центр спортивной подготовки сборных команд России (бенефициар) банковскую гарантию № 13930 от 26.08.2015 в качестве обеспечения обязательств ООО «ТПГ Возрождение» (принципал) по государственному контракту заключенного в результате проведения электронного аукциона № 0373100104315000078 от 26.08.2015.

 Банковская гарантия выдана в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму, в совокупности не превышающую 8 506 331 руб. 40 коп. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением (просрочкой исполнения) принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, бенефициар направил в адрес гаранта требование об оплате суммы по банковской гарантии.

Гарант отказал бенефициару в уплате денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-87215/17, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФГУП «ЦСП» взыскана неустойка в размере 448 131 руб. 10 коп., 11 963  руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Гарант выполнил обязательства перед бенефициаром, а именно оплатил в соответствии с решением суда денежные средства в размере 460 094,10 руб.

07.09.2017 гарант направил регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной гарантом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-87215/17.

Обязательства по уплате возмещения по договору о предоставлении гарантии принципалом не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 01 к Соглашению ООО «ТПГ Возрождение» обязано возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что из заявленной к взысканию денежной суммы в размере 990 450,25 руб. в счет возмещения денежных сумм, уплаченных гарантом бенефициару, обоснованным являются требования о взыскании основного долга в размере 448 131,10 руб., взысканного с гаранта в пользу бенефициара по банковской гарантии № 13930 от 27.08.2015.

Суд исходил из того, что условиями соглашения о выдаче банковских гарантий № 13930/15 от 26.08.2015, в том числе пункт 4 приложения № 01 к соглашению, не предусмотрено обязательство принципала перед гарантом по возмещению последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы по иску бенефициара к гаранту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав соглашение о выдаче банковских гарантий, условиями которого не предусмотрено обязательство принципала перед гарантом по возмещению последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканы по иску бенефициара к гаранту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 963 руб., взысканные с гаранта в пользу бенефициара решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-87215/2017, не подлежат возмещению гаранту (Банку) принципалом (должником). 

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, расходы по уплате государственной пошлины обусловлены не погашением гарантом основного обязательства, а просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантией, то есть персональной ответственностью гаранта, которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями соглашения о выдаче банковской гарантии иного не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А40-246113/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Д.В. Котельников