ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1899/2019

г. Вологда

11 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.04.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу                  № А13-1899/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 107061, город Вологда; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305352504500085; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: город Вологда, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314352508700069, далее –  ФИО4) с исковыми требованиями о взыскании 549 187 руб. убытков, вызванных неисполнением договора товарищества,  за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, о  возложении на ответчика обязанности предоставить: документы первичного учета доходов от автомойки самообслуживания «Омывайка», расположенной по адресу:  

<

...> напротив дома № 14/2, а именно: оригиналы кассовых чеков-отчетов о закрытии смен на автомойке самообслуживания, сформированных контрольно-кассовой машиной Орион-100К № 332259 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, чекопечатающей машиной Орион-100 за период с 01.02.2015 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 17.01.2019, онлайн-кассой Эвотор-СТ5Ф № 00308301548474 за период с 08.07.2018 по 30.03.2019; сведения о помесячном поступлении денежных средств от сдачи в аренду магазина «Керосинка», расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2014 по 31.12.2018; сведения о расходах, произведенных ответчиком, подлежащих включению в расходы товарищества за период с 01.11.2014 по 31.03.2019; чекопечатающую машину Орион-100 № 0337273; о возложении на ответчика обязанности после утверждения балансов в двухдневный срок выплатить истцу причитающуюся долю прибыли за период с 01.11.2014 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО6.

Определением суда от 22.10.2019 в отдельное производство выделено исковое требование о выплате причитающейся доли прибыли за период с 01.11.2014 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить  документы первичного учета доходов от автомойки «Омывайка», сформированных онлайн-кассой Эвотор-СТ5Ф № 00308301548474 за период с 08.07.2018  по 30.03.2019,  уточнил просительную часть исковых требований в части возложения обязанности передать истребуемую документацию, указав соответствующий срок - в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением от 20.11.2019 (с учетом определения от 06.12.2019 об исправлении опечатки) суд прекратил производство по делу в части требования ИП ФИО2 к  ФИО4 о возложении обязанности предоставить  документы первичного учета доходов от автомойки «Омывайка», сформированных онлайн-кассой Эвотор-СТ5Ф № 00308301548474 за период с 08.07.2018  по 30.03.2019, в связи с принятием отказа истца от части иска. Суд  возложил на ФИО4 обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ИП ФИО2 документы первичного учета доходов от автомойки «Омывайка», а именно: оригиналы кассовых чеков-отчетов о закрытии смен на автомойке самообслуживания, сформированных контрольно-кассовой машиной Орион-100К № 332259 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, а также чекопечатающей машиной ОРИОН-100 за период с 01.02.2015 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 17.01.2019.  В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ФИО4 пользу ИП ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета - 13 984 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили его отменить в части отказа в удовлетворении имущественных требований о взыскании с ответчицы упущенной выгоды и в части отказа в удовлетворении неимущественного требования о передаче чекопечатающей машины Орион-100 № 0337273, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Осуществляя деятельность на автомойке самообслуживания, входящей в состав имущества товарищей, ФИО4 вела кассу товарищества, составляла баланс и учеты, не оспаривала права на получение доли в прибыли, сообщила об отсутствии прибыли. ИП ФИО2 получает зарплату, ремонтирует оборудование и закупает запчасти и расходные материалы. ФИО6 в суде действовал как представитель ИП ФИО4 по доверенности. Вывод суда о снятии с обслуживания чекопечатающей машины не подтвержден материалами дела. Суд не выяснил размера выручки и расходов автомойки. Суд не учел действия ФИО4 по сокрытию сведений о доходах товарищества и распределению прибыли, подтверждающиеся показаниями свидетелей, материалами дел № А13-18828/2018, А13-8198/2019. Выплата заработной платы не может быть признана выплатой прибыли. ФИО6 связывал выплаты не с фактом участия ИП ФИО2 в договоре товарищества и не с наличием прибыли, а с выполняемой работой. Это подтверждает работник автомойки ФИО7 Денежные средства, полученные под отчет для осуществления возложенных обязанностей, не могут быть признаны выплатой прибыли, выдавались ФИО6 из выручки автомойки на строго определенные цели, отражены в авансовых отчетах. 

ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, распечаток аудиозаписей судебных заседаний, истребования новых доказательств, в том числе из Вологодского городского суда копий материалов дел № 2-8156/2017 и 2-5636/2019. 

ФИО4 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные  истцом и третьим лицом ходатайства, апелляционный суд с учетом возражений  со стороны представителя ответчика отказал в их удовлетворении на основании статей 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав ИП ФИО2, ИП ФИО3, представителя                        ФИО4, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,                ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 заключили договор простого товарищества.

 По условиям данного договора указанные лица объединили свои усилия и имущество семей с целью ведения семейного бизнеса и извлечения прибыли.

Имущество товарищей состоит  из следующих частей: основного имущества, включающего имущественный комплекс магазина «Керосинка», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированный на ИП ФИО2, включающий земельный участок и возведенное на нем строение со всеми его изменениями и улучшениями, и имущественный комплекс автомойки самообслуживания, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...> напротив дома № 16, арендованном ИП ФИО3, вспомогательного имущества, включающего в себя транспортные средства: трактор «Белорус-132h», двухосный автомобильный прицеп ЛАВ, приобретенные на ИП ФИО2, оборудование и инструменты, приобретенные   для обслуживания указанного имущества.

Доходы товарищества образуются из поступлений денежных средств от предпринимательской деятельности, основанной на использовании имущества товарищей. 

Затраты товарищества образуются из разовых и периодических платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности товарищества (налоги, заработная плата сотрудников, арендные и коммунальные платежи, оплата материалов, оборудования, работ и услуг). В затраты товарищества включаются расходы на содержание и ремонт автомобилей, хотя и не входящих в имущество товарищества, но используемых для нужд товарищества, и иные расходы, утвержденные товариществом. Прибыль товарищества представляет разницу между доходами и затратами товарищества. 

Прибыль распределяется между товарищами в равных долях. Распределение прибыли производится ежемесячно.

Баланс товарищества представляет собой перечень доходов и перечень всех расходов товарищества. Баланс ведется помесячно одним из товарищей, или одним из членов семей товарищей. По окончании каждого месяца товарищи производят сведение баланса и распределение прибыли. Лицо, которому поручено ведение баланса, отчитывается перед товарищами о полученных товариществом доходах и произведенных товариществом расходах. При согласии товарищей с правильностью исчисления доходов и расходов товарищи утверждают баланс. При несогласии товарищей с перечнем доходов или с перечнем расходов, спор решается голосованием. В соответствии с принятым решением баланс корректируется. Баланс утверждается письменно. При утверждении баланса производится распределение и выплата прибыли согласно  утвержденному балансу.

Ведение дел товарищества и представление товарищей перед третьими лицами поручается ИП ФИО2 Ведение кассы, учета денежных средств и расходов товарищества, а также составление баланса товарищества поручается ФИО4

С 01.11.2014 ИП ФИО2 перестал исполнять возложенные договором обязанности, в связи с этим потребовал подготовить для утверждения баланс товарищества и выплатить причитающуюся долю прибыли.

По мнению истца, у него возникли убытки в размере  549 187 руб., вызванные неисполнением договора товарищества,  за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

В связи с не представлением ответчиком документов по исполнению договора простого товарищества,  возникновением по вине ответчика   убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик  утратил статус  индивидуального предпринимателя 18.10.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности. 

Как указал суд первой инстанции, применительно к статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утрата статуса индивидуального предпринимателя автоматического прекращения договора простого товарищества не влечет.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части искового требования ИП ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности предоставить  документы первичного учета доходов от автомойки «Омывайка», сформированных онлайн-кассой Эвотор-СТ5Ф   № 00308301548474 за период с 08.07.2018  по 30.03.2019, возложил на ФИО4 обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ИП ФИО2 документы первичного учета доходов от автомойки «Омывайка», а именно: оригиналы кассовых чеков-отчетов о закрытии смен на автомойке самообслуживания, сформированных контрольно-кассовой машиной Орион-100К № 332259 за период с 01.11.2014 по 31.01.2015, а также чекопечатающей машиной ОРИОН-100 за период с 01.02.2015 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 17.01.2019.  В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились ИП ФИО2, ИП ФИО3 в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм главы 59 ГК РФ, удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у                   ИП ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ. Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для признания наличия юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. 

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором распределение и выплата прибыли производится при утверждении баланса. Баланс утверждается письменно с согласия всех товарищей.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела,  условиями договора на ФИО4 возложена обязанность по составлению баланса, а не по распределению прибыли между товарищами. При этом ведение дел товарищества возложено непосредственно на ИП ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт не составления баланса ответчиком не свидетельствует о том, что полученная товариществом прибыль фактически не распределялась между его товарищами.

Суд установил, что между сторонами  имеется личностный и предпринимательский  конфликт. 

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций пояснил, что доходы от магазина «Керосинка» он перестал получать с июля 2018 года, от автомойки «Омывайка» - с ноября             2014 года, с момента возникновения острого семейного конфликта. 

Суд установил, что в указанный период ему выплачивалась заработная плата в размере, установленном в порядке устной договоренности с ФИО6 Указанный факт нашел отражение в представленном расчете убытков, подтвержден расписками ФИО4

В материалы дела представлены балансы, составленные                                     ИП ФИО2, в которых помимо произведенных расходов на нужды товарищества, отражен факт получения денежных средств им от                 ФИО6 и из кассы товарищества.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 не доказано противоправное поведение ФИО4, выразившееся в умышленном сокрытии сведений о доходах товарищества и совершении действий, препятствующих распределению полученной прибыли, а также не доказана причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по составлению баланса и возникшими на стороне истца убытками.

Как указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае истцом не доказаны все необходимые элементы для удовлетворения требования по статье 15 ГК РФ, а именно факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, правовых оснований для удовлетворения  иска в этой части не имеется.

Истцом также заявлено требование в части возложении на                      ФИО4 обязанности представить сведения о помесячном поступлении денежных средств от сдачи в аренду магазина «Керосинка», расположенного в 

<

...>, за период с 01.11.2014 по 31.12.2018, сведений о расходах, произведенных ответчиком, подлежащих включению в расходы товарищества за период с 01.11.2014 по 31.03.2019, а также чекопечатающей машины Орион-100 № 0337273 ввиду следующего.

Как указал суд, при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В случае удовлетворения требования участника о возложении обязанности хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Аналогичные выводы содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144).

Применяя указанные разъяснения в части, не противоречащей существу обязательства простого товарищества, суд первой инстанции указал, что  в отличие от статьи 67 ГК РФ и специального законодательства о хозяйственных обществах, предусматривающих право участника хозяйственного товарищества или общества получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, в том числе посредством получения копий документов, статья 1045 РФ предусматривает лишь право товарища знакомиться со всей документацией по ведению дел и не предусматривает более широкого права на получение информации о деятельности простого товарищества.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем споре реализация вытекающего из данной статьи требования возможна не иначе, как посредством ознакомления с конкретной документацией, находящейся у ФИО4

Однако в данном случае ИП ФИО2 сформулировано требование о предоставлении сведений о помесячном поступлении денежных средств от сдачи в аренду магазина «Керосинка», а также сведений о расходах, произведенных ФИО4, не определен предмет его требований посредством конкретизации перечня и видов запрашиваемых документов, на что обращал внимание суд при рассмотрении дела.

Как указал суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и необходимость обеспечить реальную возможность осуществления участником простого товарищества своих прав, требования истца в этой части  не конкретизированы, не основаны на возможностях, предоставляемых статьей 1045 ГК РФ, не исполнимы. В связи с этим суд в иске в этой части отказал.

При этом суд также отметил, что сведения и обстоятельства о поступлении денежных средств от сдачи в аренду магазина «Керосинка» ИП ФИО2 исследовались в рамках дела № А13-18828/2018 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А13-18828/2018) по иску истца  о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.07.2011. Поэтому  данные сведения ему  известны по другому делу. Доказательств наличия иных доходов товарищества в рамках данного договора аренды в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить  чекопечатающую машину Орион-100 № 0337273.

Суд установил, что также подтверждается материалами дела, данная машинка  снята с обслуживания 17.01.2019, утилизирована. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование                             ИП ФИО2 в указанной части не исполнимо. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября                  2019 года по делу № А13-1899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина