Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» декабря 2018 г.

                       Дело № А12-11065/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018. Полный текст судебного акта изготовлен 26 декабря 2018.

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Хитенкова Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривобоковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках обособленного спора об установлении требований ФИО1 по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Гулина, д.34; ИНН – 

<

***>),  

заявление финансового управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области об установлении требований ФИО1 от 18.10.2017

при участии в судебном заседании: финансового управляющего – ФИО3, лично, предъявлен паспорт; от должника – ФИО4, на основании доверенности от 13.05.2018; от ФИО1 – ФИО5, на основании доверенности от 10.10.2016; от ФИО6 – ФИО7, на основании доверенности от 15.11.2018; 

 

Установил:

03.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ЗАО «Сервисная нефтяная компания» (далее также кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 10.05.2017 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-11065/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Решением суда от 14.08.2017 (резолютивная часть оглашена 07.08.2017) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.10.2017 требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 35 700 981, 97 руб.

Задолженность возникла в связи с нарушением ФИО2 обязательств по договору займа от 05.02.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО1

 

 

11.07.2018 в суд обратился финансовый управляющий Панком О.М. с заявлением о пересмотре определения суда от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим.

07 июня 2018 г.  финансовому управляющему  ФИО3  от должника поступило письмо, в котором должник сообщает, что никаких денежных расчетов между ним и ФИО1 не было. Более того, к своим пояснениям должник прикладывает копию расписки от 16 июня 2010 г., выданную ему ФИО1, из содержания которой следует, что  сумма займа была уменьшена на 19 350 000 руб.

Однако,  несмотря  на выданную  ФИО1 расписку последний обратился в 2011 году, т.е. после выдачи расписки (16.06.2010 г.), в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке денежных средств в размере 35 868 673,60 руб. 

В дальнейшем ФИО1, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, денежных средств в размере 35 700 981, 97 руб., т.е. без учета суммы в размере 19 350 000 руб., на которую была уменьшена задолженность ФИО2, согласно информации отраженной в расписке выданной ФИО1 от 16.06.2010 г.

03 июля 2018 г. при ознакомлении с материалами судебного дела в Советском районном суде г. Волгограда №2-1577/2011 было выявлено, что 27 июля 2012 между ФИО1 и ФИО8 (солидарный должник по решению Советского районного суда от 26.05.2011 по делу №2-1577/2011) было заключено соглашение о прощении долга.  В соответствии с заключенным соглашением, ФИО8 выплатил ФИО1, денежные средства в размере 2 100 000 руб., который в свою очередь простил ФИО8 долг в размере 33 700 000 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, ФИО1, заключив соглашение о прощении долга с ФИО8 фактически простил долг и ФИО2 поскольку задолженность была взыскана в солидарном порядке как с ФИО2, так и с ФИО8

Однако, ФИО1, в нарушение положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявил к исполнению, исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов, а также предъявил в Арбитражный суд Волгоградской области требование о включении в реестр требований кредиторов суммы взысканной в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО2

Поскольку ФИО3, как финансовому управляющему ФИО2 стало известно о наличии указанных обстоятельств только в июне - июле 2018 г., последний счел  необходимым обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017.

В ходе судебного разбирательства в дополнение к заявлению финансовый управляющий ФИО3 указал, что в  материалах судебного дела 2-1577/2011 Советского районного суда г. Волгограда имеется заявление ФИО1 (подписанное собственноручно) от 17 апреля 2015 года, в соответствии с которым ФИО1 просил суд произвести процессуальную замену стороны истца с ФИО1 на ФИО9 В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на заключенный договор уступки прав требования (цессии) от 12.02.2015. Из приложенной к заявлению в суд копии договора уступки прав требования (цессии) следует, что 12 февраля 2015 года ФИО1 было уступлено право требования с ФИО2 денежных средств в размере 35 868 673 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-1577/2011 ФИО9 При этом между ФИО1 и ФИО9 был подписан акт приема передачи документов, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО9 принял копию решения Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-1577/2011 и подлинник исполнительного листа по данному делу.

 Указанное обстоятельство, по мнению финансового управляющего ФИО3 свидетельствует о том, что 12 февраля 2015 года, право требования денежных средств в размере 35 868 673 руб., перешло от ФИО1 к ФИО9 Следовательно, у ФИО1 по состоянию на 2017 год, отсутствовало право на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках рассмотрения дела А12-11065/2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позицию финансового управляющего в ходе судебного разбирательства поддержал представитель должника ФИО2

Представитель  ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО10.

ФИО10 направил в материалы дела пояснения посредством электронной почты, в которых поддержал заявление финансового управляющего.

По запросу суда в материалы настоящего обособленного спора Советским районным судом г. Волгограда представлены в копиях: заявление ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальной замене от 17.04.2015; договор уступки прав требования (цессии) от 12 февраля 2015 с актом приема-передачи документов; соглашение о частичном погашении долга от 27.07.2012 между ФИО1 в лице представителя  по доверенности ФИО11 и ФИО8 с распиской  о передаче денежных средств; доверенность от 26.07.2012 № 34АА0243987, выданная ФИО1 в адрес ФИО11, а также судебный акт, принятый  по итогам рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ о процессуальной замене от 17.04.2015.

Заслушав участников судебного процесса, рассмотрев представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению.

Как указал финансовый управляющий и установлено судом 27.07.2012 между гр. ФИО11, действующим на основании доверенности, выданной ФИО1 и гр. ФИО8 заключено соглашение, по условиям которого, ФИО8 по обязательствам, вытекающим из договора поручительства от 05.02.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 05.02.2010, обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 2 100 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от 27.07.2012, от 01.08.2012, от 09.08.2012, от 30.08.2012. 

Вышеупомянутые соглашение и расписки в оригинале  представителем ФИО6 представлены на обозрение суда и участвующих в деле лиц в судебном заседании, в нотариально заверенных копиях приобщены в материалы дела.

Также представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель  не имеет волеизъявления на предъявление требований к ФИО2

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несет ответственность за нарушение последним своих обязательств. 

Соответственно, в силу своего акцессорного характера ответственность поручителя не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Между тем, определением суда от 18.10.2017 требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 установлены без учета, суммы погашенной займодавцу поручителем. Суду на момент рассмотрения требований ФИО1 не была предоставлена информация о частичном исполнении заемных обязательств поручителем.

Таким образом, суд согласился с позицией финансового управляющего, что вышеизложенные обстоятельства является существенными для дела и имеются основания для пересмотра судебного акта об установлении требований ФИО12 в части (на сумму 2 100 000 руб.).

Условий для отмены судебного акта в полном объеме суд не усматривает, в силу следующего. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При обращении в дело о банкротстве  с заявлением об установлении требований, ФИО12 было представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 26.05.2011 по делу № 2-1577/2011.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Советский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта, ссылаясь на расписку от 16.06.2010, выданную ФИО1, из содержания которой усматривается, что сумма займа уменьшена  на 19 350 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20.09.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказано.

Ссылки заявителя на договор уступки прав требования от 12.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО10, как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом также отклоняются.

В материалы дела представлено определение Советского районного суда г. Волгограда от 04.06.2015, согласно которому  в удовлетворении требований о правопреемстве со ссылкой на указанный договор отказано ввиду отсутствия оригинала указанного договора, либо надлежащим образом заверенной копии.

Оригинал документа не представлен и в материалы настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя следует удовлетворить в части: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 об установлении требований ФИО1 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Гулина, д.34; ИНН – 

<

***>) на сумму 2 100 000 руб. (основной долг). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 317   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить в части.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 об установлении требований ФИО1 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО2 (403241, Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Гулина, д.34; ИНН – 

<

***>) на сумму 2 100 000 руб. (основной долг).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований  ФИО1 к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов назначить на 23.01.2019, 10 часов 30 минут (время местное (МСК + 1час)) в помещении суда по адресу: 400005, 

<

...>, пятый этаж, каб. 507. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                            Е.М. Хитенкова