АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РИК», арбитражного управляющего ФИО4, ФИО5 на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ФИО5 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требованияо привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (далее – общество «Металл Восток»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

Определением суда от 04.06.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее также управляющий).

Определением суда от 20.11.2018 частично удовлетворено заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – общество «РИК»), ФИО2 отказано; рассмотрение заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2019, определение отменено в части отказав удовлетворении заявления управляющего, в данной части принят новый судебный акто признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1, общества «РИК», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд поступил отчёт управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя – должника в обособленном споре о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, общества «РИК», ФИО2 (далее также ответчики) в порядке субсидиарной ответственности 11 642 696,93 руб. на правопреемников:

Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) на сумму требований в размере 11 117 696,93 руб., с ответчиков солидарно в пользу правопреемника взыскано 11 117 696,93 руб., из них 2 200 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 9 577 609 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 2 062 887,93 руб. пени и штрафов; 

общество «Сургут» на сумму требований в размере 525 000 руб., с ответчиков солидарно в пользу правопреемника взыскано 525 000 руб. Выданы исполнительные листы.

Постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.10.2021 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. В деле о банкротстве общества «Металл Восток» в обособленном споре о взыскании солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 12 757 594,7 руб. произведена замена взыскателя – общества «Металл Восток» на правопреемников:

ФНС России на сумму требований в размере 11 229 070,93 руб. С ответчиков солидарно в пользу ФНС России взыскано 11 229 070,93 руб., из них 2 200 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, в размере 9 577 609 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 2 062 887,93 руб. пени и штрафов, 111 374 руб. неисполненных требований по текущим платежам. Выдан исполнительный лист;

общество «Сургут» на сумму требований в размере 525 000 руб. С ответчиков солидарно в пользу общества «Сургут» взыскано 525 000 руб. Выдан исполнительный лист.

С ответчиков солидарно в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 003 523,77 руб. неисполненных требований по текущим платежам. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики ФИО2, ФИО3, общество «РИК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО2 приведены следующие доводы: кредиторская задолженность образовалась в период, когда ФИО3 действовала в качестве руководителя должника, в свою очередь, в период, когда общество «РИК» являлось управляющей компанией должника никакой задолженности не образовалось, уменьшение имущества должника отсутствовало, единственный дебитор, в пользу которого ФИО3 выдала займы прекратил свою деятельность; вменённое обществу «РИК» нарушение (непринятие мер но восстановлению документации) не повлиялона имущественное положение должника исходя из того, что предпринятые управляющим меры по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРесурс» (далее – общество «СибСтройРесурс») положительного результатане принесли; в период осуществления функций управляющей компании общество «РИК» не имело фактического контроля за деятельностью и документацией должника,не допускало действий, препятствующих проведению процедуры банкротства,не производило действия по сокрытию имущества должника; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, позволяющих установить, кто в период исполнения обществом «РИК» полномочий управляющей компании осуществлял фактический контроль за деятельностью должника; вывод судово солидарной ответственности за доведение до банкротства сделан в отсутствие установленного факта того, что действия ответчиков носили согласованный, скоординированный характер, были связаны с реализацией общей противоправной цели.

В обоснование жалобы общества «РИК» приведены следующие доводы: судами не исследована реальность участия каждого лица в управлении деятельностью должника, степени их вины, обстоятельства отсутствия доступа к информации; материалами дела подтверждено, что в период осуществления функций управляющей компании должника общество «РИК» не извлекло выгоды и не могло извлечь по причине отсутствия имущества, за исключением дебиторской задолженности общества «СибСтройРесурс»; управляющий не указал конкретные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу, не обосновал совершение ответчиком действий (бездействия), послуживших причиной банкротства должника; суды не оказали содействия ответчикамв сборе доказательств, позволяющих установить лицо, подписавшее и представившеев налоговый орган декларации должника в 2016 году; передача документации относительно единственного имущества должника – дебиторской задолженности обществом «РИК» была невозможной ввиду её отсутствия по причине непередачи прежним руководителем, вместе с тем, отсутствие такой документации не повлиялона реальную возможность пополнения конкурсной массы ввиду того, что исполнительное производство оказалось безрезультатным; судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ответственности общества «РИК» и наоборот увеличения размера ответственности ФИО3, уклонились от совокупной оценки действий каждого из КДЛ в доведении должникадо банкротства, по этой причине ответственность ответчиков распределена солидарнобез учёта причиненного вреда, наличия фактического контроля и периодов осуществления полномочий.

В обоснование жалобы ФИО3 приведены следующие доводы: вопросо солидарной субсидиарной ответственности ответчиков рассмотрен судамипри отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованностии скоординированности действий КДЛ, при этом не учено, что ФИО1 имела значительную сумму активов, позволяющих рассчитаться с кредиторами должника, а также ей не предприняты добросовестные меры по взысканию долга по выданным должником займам.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился ФИО5, просит судебные акты отменить, разрешить вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по текущим платежам, в частности взыскать в его пользу 142 055,77 руб. 

С позиции кассатора, поскольку должник ликвидирован взыскание указанной задолженности с должника свидетельствует о том, что требования кредиторов по текущим платежам являются не установленными. 

Также с кассационной жалобой обратился ФИО4, просит судебные акты отменить, учесть при распределении размера субсидиарной ответственности наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам, возложить субсидиарную ответственность исходя из доказанности степени вины каждого ответчика.

До начала судебного заседания от ФИО2, общества «РИК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отказомв удовлетворении ходатайств об участии в судебном онлайн-заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможнов силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО2 и общество «РИК» в поданных ходатайствах об отложении судебного заседания не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в их отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не была признана обязательной.

С учётом изложенного суд округа отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Металл Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014; его руководителями (единоличным исполнительным органом) являлись ФИО3 (учредитель и единственный участник) - с 13.05.2014 по 03.09.2015, ФИО1 - с 03.09.2015 по 25.12.2015, общество «РИК» - с 25.12.2015 по 20.06.2016.

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

ФИО3 обусловлено совершением ей в 2014 – 2015 годах ряда сделок (договоров займа), в результате которых из собственности должника выбыли денежные средства в общей сумме 9 760 000 руб.;

ФИО1 и общества «РИК», равно как и его директора ФИО2 в результате непринятия ими каких-либо мер по взысканию с заёмщика просроченной задолженности (такой иск был подан уже в ходе конкурсного производства), что способствовало ухудшению финансового состояния должника и явилось одной из причин его банкротства.

Кроме того, доказательств передачи управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей; конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Поскольку ответчики не опровергли презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и соответствующим бездействием КДЛ, характеризующейся тем обстоятельством, что отсутствие информации о возможном выбытии имущества (помимо денежных средств) и (или) иных совершённых должником сделках само по себе создаёт серьёзные и неустранимые препятствия в достижении целей процедуры банкротства, установленный факт непередачи управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей также послужил основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 11 642 696,93 руб.

Управляющим во исполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве обязанности направлены кредиторам уведомления о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обществом «Сургут», требования которого в размере 525 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, направлен управляющему ответ о выборе способа распоряжения правом путём уступки прав требования кредитору.

Уполномоченным органом, требования которого в размере 11 229 070,93 руб. включены во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника, представлен ответ о выборе способа распоряжения правом – уступка части требований.

Рассматривая отчёт управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуальной замены взыскателей по правилам пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор и изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие неучтённых нижестоящим судом обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам в размере1 114 897,77 руб., из которых: 

1 003 523,77 руб. в составе первой очереди, состоит из требований: ФИО5 в сумме 108 043,50 руб. фиксированной части вознаграждения и 34 012,27 руб. судебных расходов по делу; ФИО4 в сумме 774 150 руб. фиксированной части вознаграждения за период с 04.06.2019 по 26.07.2021 и 87 308 руб. судебных расходовпо делу; 

11 374 руб. в составе пятой очереди, состоит из требований: инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в размере: 6 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением от 14.11.2016 по делу № А27-21250/2016; 96 374 руб. государственной пошлины, взысканной решением от 03.12.2020 по делу№ А27-14057/2020; ФНС России в сумме 3 000 руб. государственной пошлины, взысканной постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 по делу№ А27-14057/2020; ФНС России в сумме 3 000 руб. государственной пошлины, взысканной постановлением суда округа от 20.05.2021 по делу № А27-14057/2020; инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве в сумме 3 000 руб. государственной пошлины, взысканной определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2021 по делу № А27-14057/2020.

Поскольку арбитражные управляющие не выбрали способ распоряжения субсидиарной ответственностью, апелляционный суд счёл подлежащими взысканию задолженность по текущим платежам в пользу должника солидарно с ответчиков в размере 1 003 523,77 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечениик субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредиторакак взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашенияего требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, размер субсидиарной ответственности КДЛ определён как совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (с учётом реестровой суммы задолженности и текущих расходовв ходе процедуры банкротства), и составляет общую сумму обязательств должника перед:

Федеральной налоговой службой в размере 11 229 070,93 руб., из них: 2 200 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 9 577 609 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 2 062 887,93 руб. пени и штрафов, 111 374 руб. неисполненных требований по текущим платежам;

обществом «Сургут» в размере 525 000 руб.;

арбитражными управляющими в размере 1 003 523,77 руб.

Поскольку на момент вынесения определения об определении размера субсидиарной ответственности, арбитражные управляющие не выбрали способ распоряжения требованием к КДЛ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что взыскателем по указанным требованиям следует считать должника.

Разногласий относительно размера текущих обязательств, поименованныхв постановлении апелляционного суда, кассационные жалобы арбитражных управляющих не содержат.

В свою очередь, подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдачана имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Законао банкротстве.

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности КДЛ за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица, по общему правилу равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён КДЛ.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счёт.

В рассматриваемом случае, в рамках обособленного спора, возбуждённогопо заявлению управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности судами установлено, что ФИО1 и общество «РИК» (равно как и его директор), последовательно возглавлявшие общество «Металл Восток» в течение нескольких месяцев, не предприняли каких-либо действий по взысканию с заёмщика просроченной задолженности (такой иск подан уже в ходе конкурсного производства).

Разрешая настоящий спор в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков и оценивая доводы об отсутствии у ФИО1 и общества «РИК» необходимой первичной документации и о сохранении фактического контроля за должником со стороны ФИО3, суды установили, что: 

срок полномочий ФИО1 являлся достаточным для принятия мерпо восстановлению документов, установлению контрагентов по банковским документам, истребованию у ФИО3 документов и имущества должника;

в период исполнения обществом «РИК» полномочий управляющей компании должника в налоговый орган представлен баланс за 2015 год с указанием стоимости активов в размере 87 502 000 руб., при том, что значение показателей баланса отличается от показателей баланса за предыдущий период, обществом «РИК» не только представлена отчётность, исполнительный орган ещё и корректировал отчётность (активы за 2014 год - 50 608 000 руб.), в соответствии с хозяйственной деятельностью должника, что свидетельствует о наличии в распоряжении общества «РИК» документации должника.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований, позволяющих суду в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суды установили, что при наличии у должникапо итогам 2015 года значительной суммой активов - 87 502 000 руб. ФИО1, ФИО3 не приняли необходимых мер, позволяющих должнику рассчитатьсяпо всем долгам общества, а также по взысканию долга по выданным займам; обществом «РИК», а равно и его директором ФИО2 также не были приняты мерыпо взысканию дебиторской задолженности по 14 договорам займов, выданных в пользу общества «СибСтройРесурс».

Вместе с тем обществом «РИК» не представлено доказательств непричастности к сдаче отчётности и ведению хозяйственной деятельности должника, документово снятии с себя полномочий единоличного исполнительного органа (доказательств своей номинальности), уведомления о снятии с себя полномочий и его направлении в адрес учредителя.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Законао банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пункт 6 Постановления № 53 также содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, при этом, суд лишь сможет снизить размер ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора.

Таким образом, вопреки позиции общества «РИК» и ФИО2, закон не предусматривает возможности освобождения от субсидиарной ответственности номинального руководителя.

Следует учитывать, что общество «РИК», настаивая на том, что являлось номинальным руководителем, тем не менее наряду с ФИО2 не совершило никаких действий, способствующих поиску и возврату денежных средств и имущества должника в конкурсную массу в целях снижения кредиторской задолженности, достаточных оснований для снижения размера его ответственности суды не установили.

Доводы общества «РИК» и ФИО2 о единоличной ответственности ФИО3, как лица, осуществляющего фактический контроль за деятельностью должник, направлены на пересмотр выводов судов по обособленному спору по рассмотрению заявления управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, что недопустимо.

Суждение кассаторов о том, что взыскание задолженности с общества «СибСтройРесурс» не привело к пополнению конкурсной массы, а следовательно, вменяемые ответчикам в вину действия (бездействие) не причинила вред имущественным правам кредиторов, являются несостоятельными ввиду того, что принятие ответчиками несвоевременных мер по поиску и возврату денежных средств, перечисленных в период сентября 2014 года по февраль 2015 года по договорам займа, в срок до прекращения обществом «СибСтройРесурс» своей деятельности в связи с реорганизацией путём присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», послужили причиной существенного ухудшения финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21250/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определениями от 15.04.2022, 29.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1