АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6377/2019

01 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью  "Эксперт-Консультант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2017г.,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Эксперт-Консультант" (далее – ответчик, ООО «Эксперт-Консультант») о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.02.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2019г.

04.03.2019г. и 06.03.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв в электронном виде и на бумажном носителе. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворил.

Определением суда от 27.03.2019г. предварительное судебное заседание отложено на 22.04.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от истца заверенные представителем истца и третьего лица копии платежного поручения № 68 от 01.02.2017г. на сумму 17 328 руб. и выписку операций по лицевому счету ООО «РЭК» за 02.02.2018г.

Определением суда от 23.04.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2019г.

В судебном заседании от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела вместе с приложенными документами.

Поскольку отсутствуют доказательства получения отзыва другими лицами, судебное разбирательство подлежит отложению. Кроме того, истец не исполнил определения суда, принятые по делу.

Определением суда от 23.05.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2019г.

17.06.2019г. в суд от ответчика поступило ходатайство, в котором указано следующее.

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствий признания сделки недействительной. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В случае признания сделки недействительной ООО «Эксперт-Консультант» настаивает на возврате предоставленных услуг в денежном выражении. Стоимость данных услуг на сегодняшний день составляет 19080-00 (Девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей, согласно справки, предоставленной фирмой, официальным представителем ФИРМЫ 1С, ООО «Прайм Регион» от 22.05.2019 г.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ФИО2 поступили доказательства направления отзыва, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года с расчетного счета ООО «Региональная Энергетическая Компания» по платежному поручению было перечислено 17328,00  рублей   в   адрес  ООО  «ЭкспертКонсультант»,   в  указанием назначения платежа за подписку на диск ИТС, сервис контрагенты по счету №13 от 02.02.2018г. за ООО "Алапаевская ТГКИ (ИНН 

<

***>).

Как указывает истец в исковом заявлении, в указанный период, а именно в период с мая 2017 года по март 2018 года полномочия исполнительного органа осуществлял ФИО2, незаконно избравший себя исполняющим обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая Компания», что подтверждается Апелляционным Определением Свердловского областного суда от 06.09.2018 года по делу № №33-15304/2018, где судом указано, что факт трудовых отношений в должности исполняющего обязанности директора ФИО2 не мог действовать, а следовательно заключать и совершать сделки от имени Общества, в связи с отсутствием полномочий.

Указанная сделка в пользу третьего лица совершена, по мнению истца,  между аффилированными лицами, от имени ООО «РЭК» за ООО "Алапаевская ТГК" (ИНН 

<

***>). В момент совершения операции от имени ООО «РЭК» оплату выполнял ФИО2, за ООО «Алапаевская ТГК», где директором является его близкий родственник, сын ФИО4.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о признании недействительной сделки по оплате 02 февраля 2018 года с расчетного счета ООО «Региональная Энергетическая Компания» по платежному поручению 17328,00 (Семнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек) рублей в адрес ООО «ЭкспертКонсультант», с указанием назначения платежа «За подписку на диск ИТС, сервис "Контрагенты" по сч.№13 от 02.02.2018г. за ООО "Алапаевская ТГК" (ИНН 

<

***>)».

Также истец просит применить последствия недействительности сделки: взыскать в пользу ООО «Региональная Энергетическая компания» денежные средства в размере 17328,00 (Семнадцать тысяч триста двадцать восемь рублей 00 копеек) рублей с ООО «ЭкспертКонсультант». 

В отзыве третьего лица ФИО2 указано следующее, что 06.12.2017 между ООО «РЭК» и ООО «Алапаевская ТГК» был заключен договор займа. По условиям данного договора сумма займа передается заемщику путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

В дальнейшем всё движение денежных средств по оплате в рамках данного договора займа между ООО «РЭК» и ООО «Алапаевская ТГК» наглядно представлено в расшифровке карточки счета 66.03 за период декабрь 2017 - февраль 2018 ООО «Алапаевская ТГК» по отбору контрагента ООО «РЭК».

29.12.2017 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому ООО «РЭК» перечисляет в адрес ИП ФИО5 за ООО «Алапаевская ТГК» денежные средства в сумме 200 000 рублей.

29.12.2017   ИП ФИО5 в адрес ООО «Алапаевская ТГК» выставил счет № 14 на сумму 200 000 рублей.

12.01.2017   ООО «Алапаевская ТГК» направило в адрес АО «Расчетный центр Урала» письмо исх. № 14. В пункте 3 письма указана просьба перечислить поступившие от потребителей денежные средства на р/с ООО «РЭК» с назначением платежа: «возврат займа по договору займа от 06.12.2017 за ООО «Алапаевская ТГК».

17.01.2018 платежным поручением № 7480 АО «РЦ Урала» перечислило в адрес ООО «РЭК» денежные средства в сумме 200 000 рублей.

15.01.2018 ООО «РЭК» был выдан займ в сумме 50 000 рублей.

25.01.2018 ООО «РЭК» был выдан займ в сумме 100 000 рублей.

02.02.2018 к договору займа сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7. По соглашению ООО «РЭК» перечисляет в адрес ООО «Эксперт-Консультант» за ООО «Алапаевская ТГК» денежные средства в сумме 17 328 рублей.

02.02.2018 ООО «Алапаевская ТГК» в адрес ООО «РЭК» в лице и.о. директора ФИО2 было направлено письмо с реквизитами для оплаты ответчику.

02.02.2018 платежным поручением № 65 ООО «РЭК» были перечислены денежные средства в адрес ответчика 17 328 рублей.

05.02.2018 со счета ООО «РЭК» было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 17 952,10 рублей.

08.02.2018 со счета ООО «РЭК» было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 3 762,79 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа от 06.12.2017 на 08.02.2018 составила 189 042,89 рублей.

12.02.2018 между ООО «РЭК» (как Цедентом) и ООО «Алапаевская правовая компания» (как Цессионарием) был подписан договор уступки права требования к ООО «Алапаевская ТГК» по оплате задолженности возникшей на основании договора займа от 06.12.2017 частично в сумме 89 042,89 руб.

10.04.2018 по платежному поручению № 24 ООО «Алапаевская правовая компания» произвело оплату в адрес ООО «РЭК» по договору уступки прав требования от 12.02.2018.

14.02.20182018 между ООО «РЭК» (как Цедентом) и ООО «Алапаевская правовая компания» (как Цессионарием) был подписан договор уступки права требования к ООО «Алапаевская ТГК» по оплате задолженности возникшей на основании договора займа от 06.12.2017 частично в сумме 100 000 руб.

10.04.2018 по платежному поручению № 25 ООО «Алапаевская правовая компания» произвело оплату в адрес ООО «РЭК» по договору уступки прав требования от 14.02.2018.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «РЭК» в адрес ООО «Эксперт-Консультант» по платежному поручению № 65 от 02.02.2018 с назначением платежа: «за подписку на диск ИТС, сервис «Контрагенты» по сч. № 13 от 02.02.2018 г. за ООО «Алапаевская ТГК» (ИНН 

<

***>) сумма 17 328-00 Без налога (НДС)» были возвращены в адрес истца в составе платежных поручений № 24 и № 25 от 10.04.2018г. ООО «Алапаевской правовой компанией».

Ответчик считает, что назначение платежа в платежном поручении № 65 от 02.02.2018 г. «За подписку на Диск ИТС, сервис «Контрагенты» по сч№13 от 02.02.2018 г. за ООО «Алапаевская ТГК» (ИНН 

<

***>), те ООО «РЭК» самостоятельно указал какой организации должна быть оказана услуга. Безналичные платежи за третье лицо не запрещены законом.

Данные денежные средства поступили за оказанные услуги по оформлению подписки на Диск ИТС (12 месяцев) и Сервис «Контрагенты) ООО «Алапаевская ТГК». Услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 50 от 02.02.2018 г. подписанный обеими сторонами.

Двусторонняя реституция установлена ГК РФ как общий случай последствий признания сделки недействительной. Это восстановление прежнего состояния. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В случае признания сделки недействительной ООО «Эксперт-Консультант» настаивает на возврате предоставленных услуг в денежном выражении. Стоимость данных услуг на сегодняшний день составляет 19080-00 (Девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей, согласно справки, предоставленной фирмой, официальным представителем ФИРМЫ 1С, ООО «Прайм Регион» от 22.05.2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ, п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абз. 6 п. 1. ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, из содержания спорного платежного поручения от 02.02.2018г. № 65, в том числе  указанного в нем назначения платежа, не вытекает, что данный платеж является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по правилам  о недействительности сделки.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015г. № 25 (п. 50) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае спорный  платеж производился в счет оплаты за подписку на диск ИТС, сервис «Контрагенты» по сч. № 13 от 02.02.2018г. за ООО «Алапаевская ТГК». Поэтому спорный платеж является не сделкой, а действием по ее исполнению.  Следовательно, сам по себе данный платеж не может быть оспорен как недействительная сделка по правилам о недействительности сделок.

Что касается доводов истца о наличии в спорной сделке признаков заинтересованности в ней  ФИО2, то из имеющихся в деле материалов невозможно установить, какое именно лицо инициировало и фактически провело спорный платеж. Следовательно, невозможно сделать вывод о том, что  платеж по платежному поручению от  02.02.2018г. № 65 был осуществлен  непосредственно ФИО2

С другой стороны, согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Однако из обстоятельств и материалов дела нельзя  сделать вывод о том, что спорный  платеж был произведен в ущерб  интересам общества (ООО «РЭК»), поскольку производилась оплата товара.

Никаких  дополнительных доказательств и уточнений  истец в дело не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что обстоятельства, изложенные в отзыве ФИО2, не были оспорены и опровергнуты истцом.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истец представил в материалы дела в электронном виде чек-ордер  № 4977 от 04.02.2019г. на сумму 6 000 руб. В то же время один и тот же  платежный документ об уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб. был представлен им, по крайней мере, в два дела № А60-6377/2019 и №А60-6373/2019. Определениями 12.02.2019г., 27.03.2019г. суд истребовал у истца  оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, которые истцом исполнены не были.

С учетом изложенного, поскольку истцом надлежащие доказательства об уплате государственной пошлины представлены не были, то в данном случае суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на истца со взысканием суммы государственной пошлины  в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                А.С. Воротилкин