АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9119/2020

г. Архангельск

26 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Бовенит" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 142131, Москва, поселение Рязановскоетер, тер.  аэропорт "Остафьево")

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304291005000029; адрес: Архангельская область, Шенкурский район)

третье лицо - ФИО3 (адрес: Архангельская область, Шенкурский район)

о взыскании 3 390 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.06.2020г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бовенит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3390500 руб. ущерба, причиненного транспортным средством в результате ДТП от 11.12.2019.

Ответчик  с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, на момент совершения ДТП он не являлся владельцем автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***> владельцем автомобиля являлся ФИО3

          Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало доводы, заявленные ответчиком.

В соответствии с ходатайством от 16.10.2020 истец просил суд отложить рассмотрение дела в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и отсутствием  возможности  для участия представителя в связи с участием представителя в судебном заседании в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя истца обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду конкретных дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство не содержит. 

Ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекла ограничения доступа представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий, принимал участие в предварительном судебном заседании. 

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

В связи с указанным судом  отклоняется ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточных оснований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

  11.12.2019 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania г/н 

<

***>  под управлением ФИО5 и автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Scania г/н 

<

***> РУС и полуприцепу - цистерне Swift-Tank причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела  Экспертному исследованию № НФНФ-003777 (эксперт  ФИО6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R400 LA 4X2 HNA, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2 590 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны Swift-Tank составила согласно экспертного заключения 1050220-U2, выполненного  ООО «Вип. Экспертиза и оценка» 1200000   руб.

         Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Бовенит».

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810029180003988457 от 11.12.2019 виновником ДТП  является ФИО3, управлявший автомобилем ЗИЛ г/н 

<

***> который допустил нарушение ПДД, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа

По утверждению ответчика, на момент совершения ДТП он не являлся владельцем автомобиля ЗИЛ г/н 

<

***> владельцем автомобиля являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована филиалом САО ВСК, что подтверждается полисом МММ № 5009742804 от 19 апреля 2019 года. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

По утверждению истца, с учетом страхового возмещения им понесен  ущерб  в результате ДТП  в размере  3 390 500 (2 590 500 + 1 200 000 – 400 000) руб.

В соответствии с ответом  от 03.03.2020 на претензию, ответчик в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказал, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

           Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил, что иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из  договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019 г. продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3  купил  автомобиль ЗИЛ 433362, 2002 г.в., VIN 

<

***> . Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 04.12.2019 г.

Согласно пункту 3 данного договора автомобиль продан за 25 000 руб., данную сумму ФИО2  получил от ФИО3

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении 18810029180003988457 от 11.12.2019 следует, что виновником ДТП  является ФИО3, управлявший автомобилем ЗИЛ г/н 

<

***> который допустил нарушение ПДД, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа.

В указанном постановлении также имеется указание о том, что ТС принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.12.2019 г.

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил, что приобрел автомобиль ЗИЛ 433362, 2002 г.в., VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 04.12.2019 г., вину в совершении ДТП признает, готов возмещать ущерб.

Доводы истца о том, что ФИО3, управлял  автомобилем ЗИЛ г/н 

<

***> основании путевого листа, выданного ФИО2 судом отклоняются, как не подтвержденные  материалам дела. 

В ответе ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району  Архангельской области от 23.09.2020 на запрос суда указано, что путевой лист на  автомобиль ЗИЛ 433362,г/н 

<

***> отсутствовал.

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2  являлся собственником автомобиля  ЗИЛ 433362, поскольку данное транспортное средство оставалось зарегистрированным за ним, не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно карточке учета ТС автомобиль ЗИЛ 433362, 2002 г.в., VIN 

<

***> снят с учета 03.03.2020 по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от 04.12.2019.

ФИО3 в представленном суду отзыве пояснил, что предоставить автомобиль в органы ГИБДД для осмотра и постановки на учет не имеет возможности в связи с тем, что  в результате ДТП автомобилю причинены значительные повреждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Поскольку ответчик на дату ДТП не являлся владельцем автомобиль ЗИЛ 433362, г/н 

<

***> который должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов