ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5076/2022

23 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А,  

ФИО1, при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО2,  

с участием представителей от ООО «Орлиновское охотничье  хозяйство» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2022  б/н; от ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4,  представитель по доверенности от 14.12.2022 № 82907/22/519Д-ЛМ; от  Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя –  ФИО5, представитель по доверенности от  21.04.2023 № 31, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023   № 1.  

в отсутствие врио начальника отделения – старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Севастополю ФИО7,  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Севастополю, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье  хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22  декабря 2022 года по делу № А84-5076/2022, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье  хозяйство»» об оспаривании постановления врио начальника отделения –  старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю ФИО7  

 

Жанны Владимировны, с участием заинтересованных лиц: Управления  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г.  Севастополю, Департамента природных ресурсов и экологии города  Севастополя,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское  охотничье хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с заявлением о признании недействительным постановления врио  начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО7 о взыскании исполнительного сбора ИП  неимущественного характера от 22.06.2022 № 92012/22/22884.  

24.10.2022 ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» уточнило  заявленные требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК  РФ, согласно которых просит: признать незаконным постановление врио  начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Севастополю ФИО7 о взыскании  исполнительного сбора от 22.06.2022 № 92012/22/22884 в размере 50  000,00 руб., изменить постановление врио начальника отделения-старшего  судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО7 от 22.06.2022 № 92012/22/22884 о взыскании  исполнительного сбора, освободив от его уплаты.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря  2022 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орлиновское  охотничье хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам  права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В  обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом  необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что у  врио начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Севастополю ФИО7 отсутствовали основания  для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду  отсутствия у должника объективной возможности для исполнения  

 

требований исполнительного документа в установленный срок по причине  неполучения постановления от 14 июня 2022 года о возобновлении  производства, которым предоставлен срока для добровольного  исполнения. Ссылаясь на процедуру исполнения судебного акта,  связанную с отловом, вывозом и карантинированием животных сроком на  30 дней, исключающие возможность исполнения в 5-дневный срок. При  отсутствии вины должника на предприятие незаконно возложена  обязанность произвести дополнительную выплату в виде  исполнительского сбора.  

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных  ресурсов и экологии города Севастополя не согласился с приведенными в  апелляционной жалобе доводами, полагая, что судом дана верная правовая  оценка всем обстоятельствам дела, пояснив, что 14.06.2022 года судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении  исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств  приостановления, по окончании срока для добровольного исполнения  исполнительного производства и при неисполнении по состоянию на  22.06.2022 года исполнительного документа должнику ООО «Орлиновское  охотничье хозяйство» в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ вынесено  постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП  неимущественного характера.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Республике  Крым и г. Севастополю возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы, а также устно ходатайствовала о замене Управления Федеральной  службы судебных приставов по Севастополю в порядке процессуального  правопреемства на его правопреемника - Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,  мотивированное тем, что Управление Федеральной службы судебных  приставов по Севастополю прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения.  

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ права и обязанности  Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  перешли к Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем  апелляционный суд считает необходимым заявление  удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства  замену Управление Федеральной службы судебных приставов по  

 

Севастополю на Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым и г. Севастополю.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года,  оставленного без изменений постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 июня 2022  года, по делу № А84-493/2021 исковые требования Департамента  природных ресурсов и экологии города Севастополя удовлетворены.  Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье  хозяйство» обязано освободить лесные участки с кадастровыми номерами  91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с  идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52,  9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45. Общество с  ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»  обязано после исполнения обязанности по освобождению лесных участков  с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей  оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57,  4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48,  16.41, 17.46, 18.45 устранить препятствия в пользовании Департаментом  природных ресурсов и экологии города Севастополя лесными участками с  кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путём  демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой  ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена  металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания  сотрудников вольера. Взыскано с Общества с ограниченной  ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16  августа 2022 года отказано обществу с ограниченной ответственностью  «Орлиновское охотничье хозяйство» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29  августа 2022 года, оставленного без изменений постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года и  резолютивной частью постановления Арбитражного суда Центрального  округа от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Общества с  

 

ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» об  отсрочке исполнения решения суда отказано.  

Во исполнение указанного решения, которое вступило в законную  силу 28 марта 2022 года, 15 апреля 2022 года выдан исполнительный лист  серии ФС № 039920801.  

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Севастополю Галета П.В. вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 8281/22/92012-ИП.  

14 апреля 2022 года Арбитражным судом Центрального округа  вынесено определение о приостановлении исполнения судебного акта до  рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

25 апреля 2022 года вынесено постановление о приостановлении  исполнительного производства № 92012/22/12844.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07  июня 2022 года, по делу № А84-493/2021 решение Арбитражного суда  города Севастополя от 17 августа 2021 года, и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года  оставлено без изменений.  

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отделения по исполнению особых производств УФССП  России по Севастополю ФИО8 вынесено  постановление о возобновлении исполнительного производства №  8281/22/92012-ИП.  

22 июня 2022 года врио начальника отделения – старшего  судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых  исполнительных производств ФИО7 вынесла  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00  руб. Установлен должнику ООО «Орлиновское охотничье хозяйство»  новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14  июля 2022 года.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО  «Орлиновское охотничье хозяйство» оспорило его в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности взыскания исполнительского сбора с  должника, не исполнившего требования исполнительного документа в  установленный срок и не представившего доказательств наличия  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих  добровольному и своевременному исполнению исполнительного  документа.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  

 

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если  полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что  для признания недействительным ненормативного акта судебного  пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий:  несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №  229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения со  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может  превышать пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  законом.  

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

 

Исходя из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский  сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию  суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной  тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В  случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в  суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от  взыскания исполнительского сбора.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» разъяснено, что при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского  сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли  все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном  документе требования.  

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств не только уменьшить размер  исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не  только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при  разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в  судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались.  

 

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского  сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой  возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к  такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов  которой является наличие вины как элемента субъективной стороны  правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от  02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).  

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской  деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Следовательно, освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в  нарушении установленных сроков для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, разъяснено, что при  отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного  документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора нельзя признать законным.  

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении  исполнительного производства от 20 апреля 2022 года, которым  возбуждено исполнительное производство № 8281/22/92012-ИП в  отношении ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», принято в период  действия определения Арбитражного суда Центрального округа по делу №  А84-493/2021 от 14.04.2022 года, которым приостановлено исполнение  решения Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года  до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Во исполнение действующего определения Арбитражного суда  Центрального округа по делу № А84-493/2021 от 14.04.2022 года,  постановлением СПИ о приостановлении ИП от 25 апреля 2022 года  

 

исполнительное производство № 8281/22/92012-ИП приостановлено с 25  апреля 2022 года.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 50) разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не  возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с  заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного  производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в  возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что  исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист,  приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на  приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и  приостановление исполнительного производства, поэтому срок на  добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном  листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента  возобновления исполнительного производства.  

В связи с этим наличие определения суда о приостановлении  исполнения судебного акта не препятствует возбуждению  исполнительного производства на основании исполнительного листа,  выданного во исполнение этого судебного акта.  

При этом последствия приостановления исполнительного  производства заключаются в недопущении применения мер  принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона   № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до  его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ) (пункт 31  Постановления Пленума ВС РФ № 50).  

Таким образом, приостановление исполнения судебных актов не  препятствует возбуждению исполнительного производства, но имеет  значение для установления срока для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении  исполнительного производства от 20 апреля 2022 года, которым  установлен срок для добровольного исполнения, получено должником 27  апреля 2022 года, после приостановления исполнительного производства с  25 апреля 2022 года.  

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении судебным  приставом-исполнителем принудительных мер по исполнению судебного  акта в период приостановления их исполнения.  

Принимая во внимание, что указанное исполнительное  производство возобновлено постановлением судебного пристава- 

 

исполнителя от 14 июня 2022 года, срок для добровольного исполнения  исполнительного листа от 17.08.2021 года серии ФС № 039920801 должен  исчисляться с момента получения ООО «Орлиновское охотничье  хозяйство» этого постановления, то есть с 29 июня 2022 года,  следовательно, должник вправе добровольно исполнить требования  названного исполнительного документа в срок до 05 июля 2022 года.  

Обстоятельств неправомерности неисполнения обществом  требований исполнительного документа в предусмотренный для  добровольного исполнения срок не установлено.  

Поскольку по состоянию на 22 июня 2022 года у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для  вынесения постановления о взыскании с ООО «Орлиновское охотничье  хозяйство» исполнительского сбора, заявленное обществом требование  является обоснованным.  

При этом должник обращался к судебному приставу-исполнителю с  заявлением от 21 июня 2022 года исх. № 21/06 о приостановлении  исполнительного производства № 8281/22/92012-ИП, обосновав  приостановление физиологическими процессами диких животных,  направленными на сохранение их популяции, на котором имеется  резолюция о рассмотрении в срок до 01 июля 2022 года.  

Однако постановлением от 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых  производств УФССП России по Севастополю ФИО8 отказано в удовлетворении заявления ООО «Орлиновское  охотничье хозяйство» по мотивам отсутствия основания для  приостановления исполнительного производства.  

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать  меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного  документа.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при  отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе  освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Учитывая перечисленные обстоятельства, подтверждающие  наличие объективных препятствий к исполнению должником  исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность  освобождения ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» от взыскания  исполнительского сбора.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника  препятствий для исполнения требований исполнительного документа в  установленный срок не подтверждается материалами дела и сделан без  

 

учета установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том,  что невозможность исполнения требований исполнительного документа в  срок обусловлена отсутствием информации о возобновлении  исполнительного производства и обращением за разрешением вопроса о  приостановлении производства по делу. В такой ситуации применение к  должнику административно-штрафной санкции в виде исполнительского  сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет  иметь чрезмерно карательный характер.  

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 306-КГ18-17381,  от 24.01.2019 № 301-КГ18-24533.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО  «Орлиновское охотничье хозяйство» подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 48, ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

произвести замену Управления Федеральной службы судебных  приставов по Севастополю на Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.  

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2022  года по делу № А84-5076/2022 отменить, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство"  удовлетворить.  

 Признать недействительным постановление врио начальника  отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  ФИО7 о взыскании исполнительского сбора  ИП неимущественного характера от 22.06.2022 № 92012/22/22884.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам,  предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Кузнякова 

Судьи Н.А. Ольшанская  

 ФИО1