Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64694/2017-ГК

Дело №А40-191286/16

г.Москва

07 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-191286/16, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр 115-1766) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 14 893,91 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover RANGE ROVER, г/н E010AC777, которым управлял водитель ОАО ВЭБ-Лизинг и с участием автомобиля AUDI Q7, г/н Н8420Е777, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего поврежден автомобиль Land Rover RANGE ROVER г.н. E010AC777, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Land Rover RANGE ROVER г/н E010AC777 застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0003340-100510527/13-ТЮЛ 2015. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 72 163,61 руб. 

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Ущерб с учётом износа составляет 61 533,91 руб. 

Ответчику направлялась претензия №99079-77М/УС от 30.05.2016 и копии необходимых документов для возмещения убытков. 

СПАО «Ингосстрах» лишь частично выплатило страховое возмещение в размере 46 640 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом заявлены правомерно и обоснованно, истец произвел фактический ремонт транспортного средства, стоимость ущерба определена правильно.

Доводы жалобы о неверном определении истцом размера ущерба отклоняются судом.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа. 

Стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении, который включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Заключение, представленное истцом, выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245), кроме того, экспертом учтены и требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 №433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212). 

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку прямо опровергаются представленным в дело реестром переданных ответчику претензий с отметкой о принятии в числе прочих претензии по настоящему делу (т.1, л.д.19-20).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу №А40-191286/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00