Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-46642/19-11-427

г. Москва

30 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (115114 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ ДОМ 7 СТРОЕНИЕ 17 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТЫ № 9-14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (107241 МОСКВА ГОРОДУЛИЦА АМУРСКАЯ ДОМ 44КОРПУС 2 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Датаприсвоения ОГРН: 16.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 65 190 руб. 58 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «Артель» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 194,58 руб. за период с 10.10.2017 г. по 26.02.2019 г.

Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124198/18 от 23.07.2018 г. (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (далее - ООО «ТСБИ», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018, стр. 63 и включены в ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2018 года № 2890148).

Платежным поручением № 3765 от 09.10.2017 г. ООО «ТСБИ» перечислило в пользу ООО «Артель» денежные средства в размере 58 996,00 руб., назначение платежа: оплата по счету № 165 от 26.09.17 г., кабель, розетка, лампа, светильник, ЛПО, провод ПВС и пр., в т.ч. НДС (18%) 8999-40.

Как указывает истец в обоснование иска, документального подтверждения факта заключения между ООО «ТСБИ» и ООО «Артель» каких-либо договоров в установленном законом порядке в адрес конкурсного управляющего не представлено. Помимо отсутствия документов, свидетельствующих о факте заключения между данными юридическими лицами сделок, также отсутствуют документы, из которых следовал бы факт принятии ООО «ТСБИ» от ООО «Артель» каких-либо товаров, услуг и/или результатов работ.

Таким образом, по мнению истца, вышеприведенные платежные операции были совершены в отсутствие каких-либо правоотношений между данными хозяйствующими субъектами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 12-Д/ТСБИ/КУ от 13.08.2018 г.) о возврате безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 194,58 руб. за период с 10.10.2017 г. по 26.02.2019 г.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность), поскольку не подтвержден никакими документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных  документов  сделан вывод о наличии задолженности  и факта наличия договорных отношений с ответчиком. 

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью страховаякомпания «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в лице конкурсного управляющегоотказать. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина