АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                             Дело № А45-41406/2017    

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК о взыскании 7637852,80 рублей основного долга и неустойки 

и встречному иску о взыскании 1562154,93 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности 10.01.2019, ФИО3 по доверенности 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, 

ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.08.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» НСК (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 7637852,80 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 6215701,26 рублей основного долга и 1037365,39 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.03.2018 года к производству суда принят встречный иск о взыскании 1562154,93 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №49 от 12.05.2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить внутренние сантехнические работы на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной двухуровневой автостоянкой по адресу 

<

...>, блок 1а», а заказчик обязуется работы принять и оплатить их стоимость (далее – договор).

Состав и виды работ были определены локальными ресурсными сметными расчетами (приложения №1-11 к договору).

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 определяется локальными сметными расчетами.

Пунктами 3.2-3.3 договора определены сроки выполнения работ: начало – 12.05.2016, окончания – 30.11.2016 года.

Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы и предъявил их к приемке. Ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки-выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, однако оплатил частично.

Претензией от 24.11.2017 года ответчик потребовал от ответчика оплатить стоимость работ. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с представленными в материалы дела локальными сметными расчетами судом установлено, что приложения №1-11 к договору сторонами согласованы и подписаны.

Из пояснений сторон судом установлено, что выполнение работ по договору осуществлялось с частичным иждивением заказчика. Перечень материалов, передаваемых заказчиком подрядчику определялся непосредственно сторонами в процессе выполнения работ и отдельным приложением к договору не согласован.

Передача давальческого сырья подтверждается накладными по форме М-15, пописанными сторонами. Расходование давальческого сырья подтверждается представленными отчетами, подписанными сторонами.

Также судом установлено, что в процессе исполнения договора подрядчиком была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, но не включенных в локальные сметные расчеты по договору.

Истец указал, что известил о данном обстоятельстве ответчика, который подготовил соответствующие локальные сметные расчеты и передал их истцу для выполнения работ. Истец работы выполнил и предъявил их к приемке, однако ответчик от приемки дополнительных работ уклонился стоимость дополнительных работ не оплатил.

Из представленных в материал дела актов приемки выполненных работ судом установлено, что справки о стоимости работ и затрат КС-3 №№1-11, а также соответствующие им акты приемки выполненных работ КС-2 за период с 01.06.2016 по 31.07.2017 года ответчиком подписаны без замечаний и разногласий.

Стоимость работ в соответствии со справками о стоимости работ и затрат КС-3 №№1-11 составила 18288780,43 рублей. В отношении указанных работ ответчиком мотивированных возражений по иску не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчик оплатил истцу стоимость принятых работ в размере 13537355,63 рублей. Доказательств оплаты работ в большем размере ответчиком не представлено.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных справок о стоимости работ и затрат, а также актов приемки выполненных работ, подписанных ответчиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Учитывая размер произведенных оплат, сумма задолженности ответчика по оплате стоимости работ, принятых им по справками о стоимости работ и затрат КС-3 №№1-11 составляет 4751242,71 рублей.

В этой части требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ответчик указал, что выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором, однако выполнение которых требовалось в соответствии с проектной документацией.

Дополнительные работы выполнялись по устному указанию ответчика на основании предоставленной проектной документации с отметкой «в производство работ», а так же дополнительных смет (предварительных смет, поскольку заказчик не мог определить объем подлежащих выполнению работ и предоставлял несогласованными, но согласовывал их уполномоченными представителями в процессе выполнения).

В соответствии с представленными локальными сметными расчетами и актами приемки выполненных работ истец указал на выполнение следующих дополнительных работ:

- акт о приемке выполненных работ № 12.11. от 31.08.2017 «Внутренние   сантехнические   работы.   Система отопления. Отопление технического этажа.»         на сумму 28 125,21 рублей.      Смета 49-11 подписана Заказчиком 09.01.2017. Проект выдан отметкой «в производство работ» 161/КапИНВ/1-13-ОВ.1 лист 26.

- акт о приемке выполненных работ № 12.13 от 31.08.2017 «Бурение отверстий в ж\б перекрытиях и стенах 1 -го этажа и подвала, для прокладки трубопровода отопления, водопровода, пожарного трубопровода. Канализации   и   дренажной   канализации   на парковке.» на сумму 108 199, 76 рублей. Смета 49-13 заказчиком не подписана. Проект выдан с отметкой Заказчика «в производство работ» 161/КапИНВ/1-13-ОВ.1.лист 3,4 161/КапИНВ/1-13-ВК.1 лист 5,6.

- акт о приемке выполненных работ №12.14 от 31.08.2017 «Изменение тех.решений (система поливочного водопровода демонтаж/монтаж, системы отопления/демонтаж/монтаж трубопровода Tl, Т2, регистров отопления, изменение системы ливневой канализации демонтаж/монтаж К2. Монтаж трубопровода В1.» на сумму        38 399, 65 рублей.       Смета 49-14 заказчиком, не подписана. Проект выдан с отметкой «в производство работ» 161/Кап/ИНВ/1-13-ОВ.1 листЗ 161/Кап/ИНВ/1-13-ВК.1. лист 5, 6, 11, 16,39.

- акт о приемке выполненных работ) №12.15. от 31.08.2017 «Внутренние сантехнические работы подвал Блок 1 А. Система отопления отопление 1 этаж (офисы) под потолком парковки.» на сумму       127505, 84 рублей. Смета 49-15 заказчиком не подписана. Проект с отметкой «в производство работ» 161-КапИНВ/1-13-ОВ.1 Лист 3,4.

- акт о приемке выполненных работ № 12.16. от 31.08.2017 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Дренаж Блок 1А (экстренный сброс воды из отопления, водопровода, пожарного водопровода в баки на отметке -8100, с последующей откачкой насосами в дренажный колодец)» на сумму 188 264,28 рублей.   Смета 49-16 заказчиком не подписана. Проект с отметкой заказчика «в производство работ» 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 лист 4. 5,40.41,42.

- акт о приемке выполненных работ №12.17 от 31.08.2017 «Система водоснабжения. 1 этаж. Офисы. Блок 1 А (под потолком парковки)» на сумму 75655,37 рублей. Смета 49-17 заказчиком не подписана. Проект с отметкой «в производство работ» 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 Лист 5,6. Выдано давальческое сырье на сумму 3 380,26 рублей по накладной на отпуск материалов на сторону М-15 №260 от 31.08.2017.        

 - акт о приемке выполненных работ №12.19. от 31.08.2017 «Внутренние сантехнические работы. Система теплоснабжения и водоотведения. Изоляция трубопроводов канализации на кровле на сумму 14 859,91 рублей. Смета 49-19 заказчиком не подписана. Проект с отметкой Заказчика «в производство работ» 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 Лист 33.

- акт о приемке выполненных работ № 12.20. от 31.08.2017 «Разметка (трассировка) горизонтальной разводки системы отопления и водоснабжения.» на сумму 384001,08 рублей. Смета 49-20 заказчиком не подписана. Необходимость выполнения работ следует из проекта (технологическая последовательность работ), а также предусмотрена СНиП 03.02.04-87 (п. 5.3.2).  

- акт о приемке выполненных работ №12.21. от 31.08.2017 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Устройство системы бытовой канализации. Чугунная канализация.» на сумму 45 706, 47 рублей. Смета 49-21 заказчиком не подписана. Проект с отметкой «в производство работ» 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 Лист 5, 32, 38.

- акт о приемке выполненных работ №12.23. от 31.08.2017 «Внутренние сантехнические работы. Теплоизоляция труб системы водоснабжения В1,ТЗ,Т4, пожарного трубопровода В2 и отопления Т1,Т2,Т11.Т12 на отметке - 5.100 цилиндрами, кашированных алюминиевой фольгой, по парковке.» на сумму  111 667,37 рублей. Смета 49-23 заказчиком не подписана. Проект с отметкой «в производство работ» 161/КапИНВ/-1-13-ОВ.1 ЛистЗ 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 Лист 5. Выдан давальческий материал на сумму 102183, 79 рублей по накладной на отпуск материалов на сторону М-15 № 261 от 31.08.2017.

 - акт о приемке выполненных работ № 12.24. от 31.08.2017 «Внутренние сантехнические работы. Система водоотведения. Устройство системы канализации техэтажа и 1-го этажа.» на сумму 129 741,92 рублей. Смета 49-24 заказчиком не подписана. Проект с отметкой «в производство работ» 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 Лист 11, 33. 

- акт о приемке выполненных работ № 12.25. от 31.08.2017 «Ливневая канализация.» на сумму 9 787,30 рублей. Смета 49-25 заказчиком не подписана. Проект с отметкой Заказчика «в производство работ» 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 Лист 5,6,16. Выдан давальческий материал на сумму 2314, 41 рублей по накладной на отпуск материалов на сторону М-15 № 282 от 31.08.2017.

 Определением суда был назначен двухсторонний осмотр объекта на предмет установления фактического выполнения работ.

По результатам осмотра сторонами был составлен акт с приложением, согласно которому установлено выполнение всех видов и объемов дополнительных работ, кроме демонтажа временного трубопровода, разметки (трассировки) разводки системы отопления и водоснабжения, восстановление системы теплоснабжения и изменения тех.решений (система поливочного водопровода демонтаж/монтаж, системы отопления/демонтаж/монтаж трубопровода T1, Т2, регистров отопления, изменение системы ливневой канализации демонтаж/монтаж).

По актам №№12.15, 12.17, 12.19, и 12.25 ответчик подтвердил фактическое выполнение работ истцом и их приемку.

По работам, указанным в актах №№12.11, 12.13, 12.16, 12.21, 12.23, и 12.24 ответчик указал, что данные работы были выполнены иными лицами – ООО «Дестрой» и ООО «Эксергия».

По инициативе суда с согласия сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (с учетом замены экспертов).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу, требовалось ли в соответствии с проектной документацией с шифром 161/КапИНВ/1-13-ОВ.1 и 161/КапИНВ/1-13-ВК.1 выполнение  работ, указанных в локальных сметных расчетах №49-1/2016 «Система водоснабжения. Магистральные трубопроводы и стояки системы водоснабжения. Блок 1 А», №49-2/2016 «Система отопления. Горизонтальная разводка системы отопления» Блок 1 А», №49-3/2016 «Магистральные трубопроводы и стояки системы пожаротушения, ливневой канализации, дренажной канализации. Блок 1 А», №49- 4/2016 «Внутренние сантехнические работы. Система водоотведения. Блок1 А», №49-5/2016 «Сверление отверстий под стояки К1 и К2. Блок 1 А», №49-6/2016 «Временное теплоснабжение. Блок 1 А», №49-7/2016 «Установка пожарных шкафов с монтажом пожарных кранов. Блок 1 А»; № 49-8/2016 «Временное теплоснабжение тепловентилятора. Блок 1 А»; № 49-9/2016 «Временный водопровод. Блок 1 А», №49-10/2016 «Ливневая канализация. Блок 1 А», №49-11 «Внутренние сантехнические работы. Система отопления технического этажа. Блок 1 А». эксперты однозначно указали, что выполнение всех перечисленных работ требовалось. 

Однако представленной проектной документацией не было предусмотрено выполнение работ «Временное теплоснабжение. Блок 1 А», №49-7/2016 «Установка пожарных шкафов с монтажом пожарных кранов. Блок 1 А»; № 49-8/2016 «Временное теплоснабжение тепловентилятора. Блок 1 А»; № 49-9/2016 «Временный водопровод. Блок 1 А», №49-10/2016 «Ливневая канализация. Блок 1 А».

Опрошенные в судебном заседании эксперты дополнительно пояснили, что описание работ по устройству временных инженерных сетей не входит в состав проектной документации, а, как правило, входит в состав Проекта производства работ либо Проекта организации строительства. Указанные проекты у истца отсутствовали, а ответчиком в материалы дела для проведения экспертизы представлены не были.

При этом суд отмечает, что работы проводились в течение 2016-2017 года, включая в себя два зимних сезона. В зимний сезон на объекте проводились отдельные работы, технология производства которых предусматривает наличие определенного температурного режима. Создание такого температурного режима до окончания работ по устройству системы отопления возможно только с использованием временной системы либо внешних источников тепла (газовые или электрические тепловые установки). Ответчик не представил доказательств того, что им использовались электрические или тепловые установки для обогрева объекта.

Также судом установлено, что в 2017 года до окончания работ по устройству системы отопления на объекте произошла авария, в результате которой была разморожена часть системы отопления, что свидетельствуют о ее функционировании до окончания работ, что также возможно только в случае наличия временной схемы теплоснабжения.

С учетом изложенного суд полагает, что выполнение работ по устройству временных инженерных сетей в соответствии со сметами №49-6/2016 «Временное теплоснабжение. Блок 1 А», № 49-8/2016 «Временное теплоснабжение тепловентилятора. Блок 1 А»; № 49-9/2016 «Временный водопровод. Блок 1 А» подтверждается материалами дела.

На вопрос, требовалось ли в соответствии с проектной документацией с шифром 161/КапИНВ/1-13-ОВ.1 и 161/КапИНВ/1-13-ВК.1 выполнение  дополнительных работ:

- по КС-2 № 12.11 от 31.08.2017 согласно смете 49-11 «Внутренние сантехнические работы. Система отопления. Отопление технического этажа. Блок 1 А»;

- по КС-2 № 12.13 от 31.08.2017 согласно смете 49-13 «Сверление отверстий в перекрытиях и стенах техэтажа, 1-го этажа и подвала»;

- по КС-2 № 12.14 от 31.08.2017 согласно смете 49-14 «Работа по изменению технических условий: система поливочного водопровода (демонтаж, монтаж); системы отопления (демонтаж, монтаж); системы ливневой канализации (демонтаж, монтаж)»;

- по КС-2 № 12.15 от 31.08.2017 согласно смете 49-15 «Внутренние сантехнические работы. Система отопления подвала»;

- по КС-2 № 12.16. от 31.08.2017 согласно смете 49-16 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения й водоотведения. Дренаж на отметке -8,100 Блок 1 А»;

- по КС-2 № 12.17. от 31.08.2017 согласно смете 49-17 «Система водоснабжения. 1 этаж офисы. Блок 1 А»;

- по КС-2 № 12.19 от 31.08. согласно смете 49-19 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Изоляция трубопроводов канализации на кровле»;

- по КС-2 № 12.21 от 31.08. согласно смете 49-21 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Устройство системы бытовой канализации Блок 1 А;

- по КС-2 № 12.23 от 31.08. согласно смете 49-23 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Теплоизоляция трубопроводов системы водоснабжения и отопления на отметке -5.100;

- по КС-2 № 12.24 от 31.08. согласно смете 49-24 «Внутренние сантехнические работы. Система водоотведения. Устройство системы канализации техэтажа, 1 -го этажа Блок 1 А.

эксперты однозначно указали, что в соответствии с представленной проектной документацией выполнение требовалось выполнение всех дополнительных работ, за исключением работ, указанных акте КС-2 № 12.14 от 31.08.2017 согласно смете 49-14 «Работа по изменению технических условий: система поливочного водопровода (демонтаж, монтаж); системы отопления (демонтаж, монтаж); системы ливневой канализации (демонтаж, монтаж)».

На вопрос, требовалось ли в соответствии с проектной документацией с шифром 161/КапИНВ/1-13-ОВ.1 и 161/КапИНВ/1-13-ВК.1 выполнение работ по монтажу и демонтажу временной системы теплоснабжения, а также по разметке (трассировке) горизонтальной системы отопления и водоснабжения, указанных в локальных сметных расчетах №49-18 «Демонтаж трубопровода временного теплоснабжения. Блок 1 А», № 49-20 «Разметка (трассировка) горизонтальной разводки системы отопления и водоснабжения» эксперты указали, что выполнение данного вида работ не требовалось.

В судебном заседании эксперты пояснили, что проектной документацией было предусмотрено устройство трубопровода временного теплоснабжения, а следовательно, по окончанию работ все элементы временной системы подлежат демонтажу.

При этом суд отмечает, что работы по устройству трубопровода временного теплоснабжения было предусмотрено сметой №49-8/2016, подписанной ответчиком, а работы по его устройству приняты ответчиком по акту №5.6 от 31.10.2016 года. Ответчиком доказательств выполнения указанных работ иным лицом не представлено.

На вопрос, соответствуют ли по видам, объемам и стоимости работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 12.23 на сумму 111 667, 37 рублей  согласно смете 49-23 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Теплоизоляция трубопроводов системы водоснабжения и отопления на отметке -5.100) работам, указанным в акте приемки выполненных работ КС-2 № 3.3. от 30.09.2017 (подрядчик ООО «Эксергия») эксперты указали, что работы в актах друг другу не соответствуют. В судебном заседании пояснили что это различные работы, задвоение работ по актам отсутствует.

На вопрос, соответствуют ли по видам, объемам и стоимости работы, указанные в акте приемки выполненных работ КС-2 № 12.13 на сумму 108 199, 76 рублей согласно смете 49-13 «Сверление отверстий в перекрытиях и стенах техэтажа, 1-го этажа и подвала» работам, указанным в актах приемки выполненных работ КС-2 № 332 от 08.07.2016, № 392 от 27.07.2016, № 466 от 31.08.2016, № 526 от 23.09.2016, № 664 от 29.11.2016, 3 711 от 27.12.2016, №39 от 30.01.2017, № 156 от 30.03.2017 (подрядчик ООО «Дестрой») эксперты указали, что в виду использования различного нормативного указания работ провести их сравнение и сопоставить между собой не представляется возможным.

На вопрос, имеются ли такие виды и объемы работ, которые предъявлены к приемке дважды в следующих актах приемки выполненных работ:

- КС-2 № 12.16 от 31.08.2017 и КС-2 № 1.3 от 30.6.2016;

- КС-2 № 12.21 от 31.08.2017 и КС-2 № 10.4 от 03.07.2017;

- КС-2 № 12.24 от 31.08.2017 и КС-2 № 10.4 от 03.07.2017г.

эксперты указали, что предъявленные к приемке работы дважды отсутствуют, работы идентичные по наименованию и видам, но отличаются по объемам. Сопоставить объемы работ в актах с проектом не представляется возможным, поскольку не представлены спецификации к проектной документации.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 были опрошены в судебном заседании, где поддержали свои выводы и дали дополнительные пояснения.

Оценивая заключение экспертов, суд полагает его полным и достоверным, а выводы последовательными и соответствующими проведенному исследованию. Обстоятельств, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными или противоречивыми, судом не установлено, а сторонами не заявлено.

В отношении работ по восстановлению размороженной системы теплоснабжения судом также установлено, что истец письмом от 23.11.2016 уведомил ответчика о заморозке системы временного отопления на объекте в результате отключения электроэнергии. Их письма следует, что в результате разморозки вышли из строя 2, 3, 13 этажи (полностью) и 4,7 этажи (частично). 23.11.2016 сторонами был составлен и подписан акт об аварийном замерзании системы отопления, что явилось основанием в последующем для выполнения дополнительного объема работ (КС № 3, № 12, КС-2 № 12.22). В актах от 31.08.2017 ответчик предъявил к приемке ранее выполненные работы (в актах указаны периоды выполнения работ 18.11.2016 - 20.12.2016). Для проведения указанных работ ответчик передавал истцу давальческие материалы, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 № 259 от 31.08.2017г. на сумму 106 729, 18 рублей. Указанные материалы отражены в акте КС-2 № 12.22. В иных актах указанные материалы не предъявлялись к приемке, однако отчет об их расходовании принят ответчиком.

Сметы, на основании которых истец выполнял дополнительные работы, ответчиком не подписаны, однако они были предварительно проверены и согласованы работниками ответчика ФИО8.(начальник ПТО) и/или со стороны службы технадзора заказчика ФИО9 В частности, согласованы сметы № 49-22, КС-2 № 12.11, КС-2 № 12.13, 12.14, 12.15., 12.16., 12.17., 12.18., 12.19., 12.20., 12.21., 12.23., 12.24., 12.25.

Полномочия указанных лиц на согласование смет следовали для истца из обстановки, поскольку ранее указанные лица также согласовали ему сметы №№ 49-13, 49-15, 49-21, выполнение работ по которым было принято ответчиком по актам КС-2 № 10.2 и № 9.2 без замечаний и разногласий. Также полномочия указанных лиц следовали для истца из того обстоятельства, что они подписывали акты освидетельствования скрытых работ и акты испытаний от имени ответчика, фактически осуществляя их приемку.

 

Возражая по иску, ответчик указал, что работы акту от 31.08.2017 №12.16 предъявлены повторно с учетом акта №1.3 от 30.06.2016.

Судом установлено, что работы по указанному акту соответствует смете 49-16 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения. Дренаж на отметке -8, 100 Блок 1 А», а работы по акту № 1.3 от 30.06.2016 соответствуют смете 49-3 «Магистральные трубопроводы и стояки системы пожаротушения, ливневой канализации, дренажной канализации. Блок 1А». Указанные акты содержат разные виды, наименование и объемы работ. 

По акту № 12.16 выполнялись работы: на отметке - 8,100, а по акту № 1.3 от 30.06.2016 на отметках выше +0.000.

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных №3335 от 26.10.2016 и № 254 от 08.02.2017 не следует, что поименованный в них товар передавался в качестве давальческого материала. 

Акт № 1.3 и сметный расчет № 49-3 не подтверждают использование при выполнении работ насосов Willo TS 32/12-А в количестве 2 шт. 

Также суд принимает во внимание, что  насосы Willo TS 32/12-А в количестве 2 шт. были приобретены самостоятельно истцом у ООО Фирма «ВОДОКОМФОРТ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается счет-фактурой, №13758/5 от 11.10.2017 и товарной накладной № 13758 от 11.10.2017. Оплата произведена платежным поручением № 337 от 10.10.2017 на сумму 23 296, 55 рублей с наименованием платежа: оплата за насосы Willo TS 32/12-А по счету 295205.

Ответчик доказательств передачи давальческого материала (насосов), оформленных по накладной М-15 не представил, хотя практика исполнения договора истцом и ответчиком подтверждает использование именно данной формы накладной при передаче давальческого материала.

В связи с этим возражения ответчика по повторному предъявлению к приемке работ по акту от 31.08.2017 № 12.16 судом отклоняются.

Также ответчик указал, что работы по односторонним актам №12.21 и №12.24 предъявлены к приемке повторно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 10.4 от 03.07.2017.

Работы, указанные в акте № 12.21. от 31.08.2017 (смета № 49-21 «Внутренние сантехнические работы. Система водоснабжения и водоотведения. Устройство системы бытовой цианизации Блок 1 А», проект 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 (лист 5, 32, 38) и в акте № 12.24. от 31.08.2017 (смета № 49-24 «Внутренние сантехнические работы. Система водоотведения. Устройство системы канализации техэтажа 1-го этажа Блок 1 А», проект 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 (лист 11, 33), по своему виду, наименованию и объему не соответствуют работам, указанным в акте № 10.4 от 03.07.2017 (смета № 49-4, проект 161/КапИНВ/-1-13-ВК.1 (лист 6, 7, 8, 9, 10, 34, 35, 36, 37):

- по акту №10.4 от 03.07.2017 выполнялись работы по монтажу пластиковой бытовой канализации с 1эт по 26 этаж (включительно) (зона К1) на отметке выше +0,000 указан объем (2184м) и по монтажу чугунной канализации бытовой ( Kl) ( К1.1) на отметке ниже 0,000.

- по акту №12.21 от 31.08.2017 выполнялись работы по монтажу чугунной канализации бытовой ( Kl) ( К1.1) на отметке ниже 0,000, однако отличающиеся по своему составу от работ по акту №10.4 от 03.07.2017 по виду, составу и объему, в том числе по использованным материалам.

В связи с этим возражения ответчика по повторному предъявлению к  приемке работ по актам №12.21 и №12.24 судом отклоняются.

В отношении акта №12.20 на сумму 384001,08 рублей ответчик, указал, что указанные в нем работы не выполнялись.

Работы по акту №12.20 от 31.08.2017 года соответствуют смете 49-20 и включают в свой состав размету трассировки горизонтальной разводки системы отопления и водоснабжения. Трассировкой принято называть фактическое определение места прокладки трубопроводов или расположения отдельных элементов инженерных сетей в объеме здания. При трассировке фактически проверяются принятые проектные решения в части  экономичности, удобства монтажа и эксплуатации, возможности применения элементов и узлов по проекту и эстетичности. Необходимость трассировки обусловлен тем, что проектные решения могут иметь отдельные незначительные недостатки, которые могут быть выявлены в ходе трассировки. 

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что проектной документацией выполнение работ по трассировке горизонтальной разводки системы отопления и водоснабжения не предусмотрено. В судебном заседании эксперты пояснили, что выполнение таких работ не подлежит обязательному включению в проектную документацию, равно как и Проект организации строительства и Проект производства работ.

При этом учитывает, что истцом в подтверждение факта выполнения данных работ представлен договор, заключенный с ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) №03/04-17 от 03.04.2017 года, который указанные работы выполнил в соответствии с представленным актом, а истец оплатил их стоимость в размере 275989,92 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.5 л.д.123-129). 

В отношении работ по акту КС-2 № 12.14 от 31.08.2017, соответствующих смете 49-14 «Работа по изменению технических условий: система поливочного водопровода (демонтаж, монтаж); системы отопления (демонтаж, монтаж); системы ливневой канализации (демонтаж, монтаж)» ответчик, возражая по иску, указал, что они не выполнялись.

Эксперты в своих выводах указали, что проектной документацией выполнение данных работ не предусмотрено.

Истец в обоснование своих требований доказательств фактического выполнения указанных работ также не представил. Исходя из содержания работ, их результатом должно являться внесение изменений в технические условия либо в проектную документацию. Доказательств внесения соответствующих изменений истцом не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что стоимость этих работ в размере 38399,65 рублей оплате не подлежит, поскольку не подтверждены необходимость их выполнения, а также сам факт и выполнения. 

Согласно представленным сопроводительным письмам от 23.06.2017, от 15.08.2017 и от 11.09.2017 года истец направил ответчику на согласование сметы в отношении дополнительных работ №№49-13 – 49-25(т.2 л.д. 133, 141, 144-145).

Письмом от 22.09.2017 года истец уведомил ответчика о готовности дополнительных работ к приемке путем направления актов приемки выполненных работ №№12-13 – 12-25 (т.2 л.д.147).

Письмами от 29.09.2017, 02.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017 истец повторно направил ответчику акты приемки выполненных работ по дополнительным работ с учетом замечаний ответчика.

Письмом от 20.10.2017 года истец направил ответчику повторно все акты приемки выполненных работ по дополнительным работам и с приложением локальных сметных расчетов, исполнительной документации, накладных о получении давальческого материла и отчетов о его расходовании.

Ответчик с момента получения актов приемки выполненных работ письмом от 22.09.2017 года в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к приемке работ не приступил. При этом мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, недостатки качества выполненных работ не выявлены.

При этом ответчик каких-либо возражений по факту выполнения дополнительных работ, их объему и составу, качеству никаких претензий или возражений истцу не заявил до момента предъявления к нему исковых требований в судебном порядке и возбуждении производства по настоящему делу.

Также суд учитывает, что факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспорен, подтвержден в ходе двухстороннего осмотра объекта, а необходимость выполнения дополнительных работ в соответствии с проектной документацией уставлено в результате проведенного экспертами исследования.

Ответчик с момента получения актов выполненных работ и исполнительной документации соответствующую проверку и приемку работ не организовал, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, истец обосновано и правомерно что является основанием в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания работ сданными в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в частично в сумме 6177301,66 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 9.2.1 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

 В соответствии с пунктом 2.2.1 оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Судом установлено, что ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату работ как по подписанным им актам, так и по актам, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, правовые и фактические основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ имеются.

С учетом уточнения истец просил взыскать неустойку в сумме 1037365,39 рублей с учетом фактически да приемки работ и частичной оплаты стоимости работ.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку истцом начислена неустойка по акту № 12.14 от 31.08.2017. судом установлен, что работы по указанному не выполнены, а стоимость работ оплате не подлежит. В этой связи начисление неустойки на сумму работ по данному акту является необоснованным. Размер неустойки составляет 3839,97 рублей.

В этой части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, размер неустойки по первоначальному иску, подлежащий взысканию, составит 1033525,42 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по первоначальному иску.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представил каких-либо доказательств чрезмерности неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки, установленной за нарушение ответчиком своих обязательств, а также соответствует наиболее распространенному в деловом обороте размеру неустойки.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По встречному иску ответчик заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктами 3.2-3.3 договора определены сроки выполнения работ: начало – 12.05.2016, окончания – 30.11.2016 года.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указал, что работы по актам приемки выполненных работ были выполнены с нарушением установленного договором срока окончания работ, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Пунктом 9.3.1. договора стороны согласовали условие о неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

С учетом фактических дат подписания актов приемки выполненных работ суд приходит к выводу, что истцом была допущена просрочка выполнения работ.

Ответчиком начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 31.07.2017 года в сумме 1562154,93 рублей.

При проверке расчета судом установлено, что ответчик произвел расчет неустойки без учета ее предельного размера (10%).

Условие о предельном размере неустойки за просрочку оплаты работ и за нарушение сроков окончания работ, согласованное сторонами в договоре, по мнению суда, является симметричным и подлежит применению к просроченной сумме и стоимости просроченных работ, определяемых по каждому акту приемки выполненных работ.

Также ответчик при расчете неустойки производил ее начисление на всю стоимость работ по акту, в том числе на стоимость материалов, включенных в акт. Однако значительная часть материалов являлась давальческой.

Стоимость материалов заказчика определена в каждом акте, подписанном истцом и ответчиком.

Суд полагает, что начисление неустойки на стоимость просроченных работ включая стоимость давальческого материала является необоснованным, поскольку стоимость материалов заказчика в актах указывается в промежуточном расчет стоимости работ, а в итоговой стоимости работ по каждому акту стоимость материалов заказчика учитывается с «минусовым значением», с учетом чего стоимость работ по акту включает в себя только стоимость непосредственно выполненных подрядчиком работ и стоимость материалов подрядчика.

Истцом представлен контррасчет неустойки по встречному иску, согласно которому размер неустойки составил 972821,07 рублей.

Ответчик данный контррасчет не оспорил.

Судом контррасчет истца проверен и признаны верным.

Возражая по встречному иску, истец указал, что просрочка работ была допущена по вине заказчика, поскольку им была допущена просрочка передачи давальческого сырья и не обеспечена строительная готовность.

Письмом от 27.10.2016 года истец уведомил ответчика о просрочки поставки давальческого материала. Указанное сообщение является наиболее ранним и было направлено истцом ответчику за 3 дня до окончания работ по договору. При этом из указанного письма не следует, что допущена просрочка поставка давальческого материала, которая делает выполнение невозможным всего объема работ, хотя после указанной даты истцом были выполнены и сданы ответчику работы обще стоимостью почти 12 млн.рублей.

Все последующие письма направлены истцом ответчику уже за пределами срока окончания работ, в связи с чем не являются доказательством просрочки окончания работ исключительно по вине заказчика. Из иных писем также не следует, что в результате просрочки поставки давальческого материала по отдельным видам работ или отсутствия строительной готовности на отдельных участках объекта у истца полностью отсутствовала возможность выполнять работы по договору. При этом истец о невозможности продолжения работ не заявлял, работы не приостанавливал.

С учетом изложенного суд отклоняет указанные возражения истца.

Истец заявил об уменьшении неустойки по встречному иску.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представил каких-либо доказательств чрезмерности неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом учитывается размер ставки неустойки - 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки, установленной за нарушение ответчиком своих обязательств, а также соответствует наиболее распространенному в деловом обороте размеру неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элсервис» 6177301,66 рублей основного долг; 1033525,42 рублей неустойки, а также 58920 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 59410,80 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» рублей 972821,07 рублей неустойки, а также 17824 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элсервис» 5304987,39 рублей основного долга и 1033525,42 рублей неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элсервис» из федерального бюджета 1924 рубля государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин