ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21535/2022

г. Киров

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2023.

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу № А82-21535/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техинвест инжиниринг»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртех офисная техника»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу 

(ОГРН: 1037700177195; ИНН: 7708208337),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест инжиниринг» (далее – истец, ООО «Техинвест инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Яртех офисная техника» (далее – ответчик, ООО «Яртех офисная техника») о взыскании 5 204 565 рублей неосновательного обогащения,  37 073 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, 109 081 рублей 98 копеек процентов за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что документы, представленные ответчиком (договор поставки от 01.03.2022 № 25, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-22.03.2022, счет на оплату от 18.03.2022 № 128, счет-фактура от 18.03.2022 № 179, товарная накладная от 18.03.2022 № 179, выписка из книги продаж) сфальсифицированы. Истец считает, что суд нарушил требования статьи 161 АПК РФ и не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем назначения экспертизы. Истец обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на то, что продукция отгружалась с его склада в автотранспорт ООО «Техинвест инжиниринг», не указал сведения, позволяющие установить факт отгрузки товара. Истец ссылается на то, что в договоре поставки от 01.03.2022 № 25 не согласован предмет поставки. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.03.2022 № 31 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 204 565 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 128 от 18.03.2022. За электротехнические товары. В том числе НДС 867 427,50 руб.» (лист дела 17 том 1).

Истец утверждает, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, товар ответчиком поставлен не был, спорный платеж был совершен ошибочно.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес требование о возврате денежных средств от 12.10.2022. 

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 161 АПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик за его счет сберег денежные средства в заявленной сумме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на основании договора поставки от 01.03.2022 № 25 он выставил истцу счет от 18.03.2022 № 128 на оплату электротехнических товаров в сумме 5 204 565 рублей и передал товар истцу на основании товарной накладной от 18.03.2022 № 179. 

Копии указанных документов ответчиком представлены в материалы дела.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств: копий договора поставки от 01.03.2022 № 25, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.03.2022, товарной накладной от 18.03.2022 № 179.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, в заявлении о фальсификации доказательств истец указал, что назначение экспертизы возможно только при условии представления ответчиком оригиналов документов. 

Оригиналы документов в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчик пояснил, что они были переданы истцу с товаром для подписания, подписаны им и направлены ответчику в сканированном виде. Оригиналы документов истец ответчику не возвратил. 

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду. 

Документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиком, истцом в материалах дела не представлено.

Утверждая, что печать ООО «Техинвест инжиниринг» и подпись директора ООО «Техинвест инжиниринг» ФИО5 на документах выполнена путем наложения образцов печати и подписи, истец не указал, откуда у ответчика образцы подписи и печати, учитывая, что, как утверждает истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, почтовое отправление с исковым заявлением ответчиком не получено (лист дела 24 том 1).  

Кроме того, истцом не опровергнут факт выставления истцом в его адрес счета от 18.03.2022 № 128 на оплату электротехнических товаров по договору от 01.03.2022 № 25, ссылка на который имеется в назначении платежа в платежном поручении от 18.03.2022 № 31. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, что соответствует статье 161 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчик отразил реализацию товара в адрес истца по товарной накладной от 18.03.2022 № 179 в книге продаж ООО «Яртех офисная техника», исчислил налог на добавленную стоимость в бюджет, что подтверждается информацией представленной налоговым органом (листы дела 129, 135, 137 том 1). 

Из платежного поручения от 18.03.2022 № 31 следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных по делу обстоятельств и выводов не опровергают, и основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, из материалов дела следует встречное предоставление сторонами исполнения на спорную сумму 5 204 565 рублей. Поскольку не подтверждается неосновательное обогащение ответчика (неправомерное пользование денежными средствами в спорной сумме), проценты по статье 395 ГК РФ начислены истцом также неправомерно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу №А82-21535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1