ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19072/2022

Дело № А49-12711/2021

г. Самара

29 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; уроженка: г. Москва; зарегистрирована: 442895, Пензенская обл., Сердобский р-н, г. Сердобск, ул. Гагарина, д. 5, кв. 3; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 28.03.2022 гражданка ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 с 24.10.2022.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, ст. 2 Закона о банкротстве.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (п. 1 ст. 213.28 , п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- публикация о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» 09.04.2022 года;

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника и его супруги;

- сформирован реестр кредиторов в сумме 1360601,84 руб.;

- представлен анализ финансового состояния должника, в котором финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

На основной счет должника денежные средства не поступили, погашение требований кредиторов не производилось.

В ходе проведения  мероприятий финансовым управляющим выявлено следующее имущества должника: пылесос Polaris, наручные часы электронные, блендер Kitfort, кухонный комбайн.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 судом первой инстанции утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества   должника ФИО2: пылесоса Polaris, установив начальную продажную цену имущества – 3 000 руб., наручных часов электронных, установив начальную продажную цену имущества – 4 000 руб., блендера Kitfort, установив начальную продажную цену имущества – 1 000 руб., кухонного комбайна, установив начальную продажную цену имущества – 3000 руб.

Указанное имущество (совместно нажитое) реализовано на сумму 11 000 руб.

В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Из анализа финансового состояния должника также следует, что сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, оснований для ее продления не установлены, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданки ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления №45).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017г. по делу №304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При этом должником представлены необходимые документы и сведения для проведения процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий по результатам проведения финансового анализа и процедуры реализации имущества гражданина не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить к должнику – гражданке ФИО2 нормы об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Разъяснено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, настоящий судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса и п.п.1, 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве.

Кроме того, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В связи с вышеизложенным, заявленное кредитором  - обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника отклонено судом перовой инстанции как неподтвержденное соответствующими доказательствами, без указания предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, необходимых для проведения управляющим, а также без обоснования необходимости их проведения. 

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, не нашли своего подтверждения. Сами банки на такие обстоятельства не ссылаются. Из представленных сведений следует, что должником заключались кредитные договора в разные периоды времени, про  которым производилась оплата, что подтверждается наличием закрытых договоров займа, в связи с чем, довод о намеренном заключении большого количества кредитных соглашений со злонамеренным умыслом судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения, пояснения.

Как пояснила ФИО4, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), «указанные денежные средства предназначались на перекредитование по ранее выданным кредитным обязательствам, а также на личные потребительские нужды. Кредитные обязательства выполнялись в полном объеме, в соответствии с предоставленным графиком платежей, совместно с супругом, в соответствии с предоставленным графиком платежей, вплоть до августа 2021 года.

Просрочка платежей по кредитным договорам была допущена в связи с наличием существенных изменений в общих доходах. На момент заключения кредитных договоров, я имела стабильный неофициальный заработок. Кроме того, супруг осуществлял предпринимательскую деятельность. Указанного дохода, вполне хватало на прожиточный минимум, оплату коммунальных услуг и полного погашения по кредитным обязательствам.

Кредитные обязательства выполнялись в полном объеме, что подтверждается выписками из кредитных учреждений. С 2021 года, введу низкого спроса на изготовляемую продукцию, а также высоких ставок налогообложения и арендных платежей в предпринимательской деятельности супруга, начались просрочки по платежам, а вследствие, начисление новых сумм финансовых санкций. После введения карантинных мер, в связи с эпидемией коронавируса, мы вынуждены были переехать в Сердобский р-н Пензенской области.

Принимая на себя кредитные обязательства, я исходила из принципа добросовестности их исполнения, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Вместе с тем, значительный рост продовольственных цен, цен на лекарственные препараты, повышение платы за электроэнергию, газ, водоотведение также не могли не отразиться на моем финансовом положении. Заемные денежные средства были потрачены на потребительские нужды.

В настоящее время я не работаю по трудовому договору, гражданско-правовому соглашению. Последняя запись о трудоустройстве от 27.10.2018 г. В период с 29.06.2018 по 27.10.2018 гг., я осуществляла трудовую деятельность в ООО «Гарс Телеком-УТ» в должности консультанта отдела продаж. Размер среднемесячной заработной платы за указанный период составлял порядка 47 850 рублей. По состоянию на отчетную дату, предпринимательскую деятельность не осуществляю. Нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, также проживаю на материальную помощь родственников.

Получаемых, в настоящее время, доходов в виде пособий на ребенка, недостаточно на прожиточный минимум, содержание своего несовершеннолетнего ребенка, оплату коммунальных услуг и погашения задолженности по вышеназванным кредитным договорам.».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Ссылки заявителя жалобы на непринятие должником каких-либо попыток к трудоустройству суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, должник не осуществляет трудовую деятельность, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, также проживает на материальную помощь родственников.

Вместе с тем, непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 310-ЭС17-14013).

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, не установлено.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

В настоящем деле о банкротстве не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года по делу А49-12711/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2022 года по делу А49-12711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 О.А. Бессмертная

                                                                                                                Е.А. Серова