АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2497/2023

г. Салехард

26 мая 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 231 849 рублей 69 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» о взыскании задолженности по договору от 19.03.2021 № 1 в размере 1 173 190 рублей 19 копеек и неустойки в размере 58 659 рублей 50 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В определении от 23.03.2023 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «НФ ЯмалСпецЦентр» (истец) и ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» (ответчик) заключен договор № 1 от 19.03.2021 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата за оказываемые по договору услуги, если иное не предусмотрено в спецификациях, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 60 дней на основании получения оригиналов акта выполненных работ (услуг) и счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно спецификаций к договору №№ 16, 18, 28 (общее количество спецификаций к договору - 3) (подписанная спецификация № 28 не возвращена заказчиком) условия оплаты, определены аналогичные п. 3.2. договора.

В соответствии с п.4.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящем договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере не более 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы, подлежащей оплате.

Как указывает истец в исковом заявлении, он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, претензии по объему, качеству и срокам не поступало. Акты оказанных услуг №№ 426, 426.1, 426.2, 576, подписаны заказчиком (ответчиком), но не оплачены. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору № 1 от 19.03.2021. Согласно указанного акта, задолженность ответчика, за оказанные услуги, в пользу истца составляет 1 173 190 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора 24.11.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, полученная ответчиком 29.11.2022 (идентификатор 80092378379563). 

Ответчиком требования претензии добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №№ 426, 426.1, 426.2, 576.

Названные акты подписаны сторонами без замечаний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 1 173 190 руб. 19 коп. за оказанные истцом услуги.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 173 190 руб. 19 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 659 руб. 50 коп. за период с 18.10.2021 по 10.03.2023 начисленной в порядке п. 4.3 договора с учетом ограничения в размере 5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что указанный расчет арифметически верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в принудительном порядке неустойки подлежат удовлетворению в размере 58 659 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 318 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 18; дата регистрации 09.09.2019; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, тер Восточная промзона, дом БПТО; дата регистрации 17.08.2015; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору от 19.03.2021 № 1 в размере 1 173 190 рублей 19 копеек и неустойку в размере 58 659 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 318 рублей.

Всего взыскать 1 257 137 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова