ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6250/2024

Дело № А40-10709/21

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-10709/21 в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021, посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, г. Москва, ул. 1- ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, г. Москва, ул. 1- ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, 201,208). 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432, г. Москва, ул. 1- ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, 201,208). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в отношении должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения поселок Заречье Одинцовского района, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 115432,                г. Москва, ул. 1- ый Нагатинский проезд, д. 11, корп. 1) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (109316, 

<

...>, 201,208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства. Признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзыв на апелляционную жалобу от ФИО1, ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 о прекращении производства по делу о банкротстве, которые в порядке ст. 262, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 8 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. 

Согласно п. 9 в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. 

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. 

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса. 

Согласно п. 10 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

В материалы дела должником представлены платежные документы, подтверждающие перечисления денежных средств на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим. 

Финансовый управляющий представил выписку по счету должника, согласно которой на счету имеются не распределенные денежные средства в размере 1 650 818,17 рублей. 

Согласно ходатайству финансового управляющего об отложении судебного заседания, требования ПАО Сбербанк не погашены в сумме 422 060 рублей, не установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что денежные средства перечислены в размере достаточном и для погашения процентов и для погашения требований ПАО Сбербанк. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов (при наличии достаточных оснований) которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-10709/2021, в связи с тем, что должник удовлетворил требования всех кредиторов (в том числе ПАО «Сбербанк», что банком в ходе судебного заседания не оспаривалось) в полном объеме, процедура банкротства должника прекращена, на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

По существу требований банка о наличии у последнего права на взыскание мораторных процентов с залогодателя, не являющегося поручителем по договору займа. 

По условиям заключенного между ПАО «Сбербанк» и должником договора ипотеки от 29.08.2018 №5583/и1, ФИО1 приняла обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ЭнергоСтрой» (основной должник) своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5583 от 31.08.2018 (п. 2.1. договора ипотеки) следующим недвижимым имуществом, переданным в залог Банку: - квартира (кад №77:02:0001003:1711), расположенная по адресу: 

<

...>; - машино-место (кад. №77:00:0000000:30155), расположенное по адресу: г. Москва, 1- ый Нагатинский проезд, д.11, к.1, пом. II, машино-место 375; - машино-место (кад. №77:00:0000000:30097), расположенное по адресу: г. Москва, 1- ый Нагатинский проезд, д.11, к.1, пом. II, машино-место 317. 

Стороны предусмотрели срок действия договора - до 15.02.2023. Договор поручительства между должником и банком по обязательствам основного должника не заключался. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 No88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Исходя из системного толкования положений приведённой статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. 

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера (вопрос 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 за третий квартал 2011). 

В рассматриваемом случае залогодатель не является ни должником по основному обязательству, ни поручителем по кредитному договору от 31.08.2018 № 5583 «Об открытии невозобновляемой кредитной линии», заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Энергострой». 

Указанные обстоятельства установлены в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу                                 № А40-10709/2021.  Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, банк не наделен правом требования (взыскания) мораторных процентов (как договорных, так и процентов по ст.395 ГК РФ). 

Возможность начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение требований неимущественного характера действующим законодательством не предусмотрена. 

В части довода о том, что в судебном заседании 13.12.2023 не рассматривался вопрос о наличии у банка права на мораторные проценты, следует отметить. 

Требование банка о выплате мораторных процентов поступило в суд 01.02.2024, спустя почти два месяца с даты принятия судом обжалуемого определения, и, следовательно, не могло быть рассмотрено судом. 

Кроме того, само по себе не рассмотренное заявление ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим (поступило в суд спустя более двух месяцев с даты принятия судом обжалуемого определения) не является препятствием для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства. 

По состоянию на 13.12.2023 (дата принятия оспариваемого определения) ПАО «Сбербанк» не обращался ни к финансовому управляющему с соответствующим требованием, ни в суд. 

В материалы дела не представлен отказ финансового управляющего в их выплате.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024   № А40-10709/21 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО  Сбербанк о разрешении разногласий, 09.02.2024 вынесено определение по делу № А40-10709/21 об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего.

В рамках этих обособленных споров, в том числе, рассматриваются и доводы, заявляемые апеллянтом в рамках настоящего спора, что видно из определения Арбитражного суда г. Москвы   от 09.02.2004, а также текста заявления ПАО Сбербанк о разрешении разногласий.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должником представлены доказательства перечисления денежных средств, достаточных для погашения долга в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании погашенными требований кредиторов должника ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-10709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

 

                                                                                                           ФИО3