АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23974/2024

г. Уфа

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025

Полный текст решения изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Ганцева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Медтех Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 000 000 руб.,

и встречному исковому заявлению 

ООО «Медтех Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании договора поручительства от 28.03.2023                                             № 1П-23/ГА/0016-03 недействительным

третьи лица: АО «Росатом технологии здоровья»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Новая Уральская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Новая Уральская компания» ФИО1, ООО «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),                  ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, доверенность  от 14.07.2022 № 1105 (онлайн), 

от ООО «Медтех Альянс» - ФИО4, доверенность от 18.09.2024, 

от третьих лиц – не явились, извещены.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Медтех Альянс» о взыскании основного долга в размере 90 000 000 руб. по договору поручительства от 28.03.2023  № 1П-23/ГА/0016-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Росатом технологии здоровья, ООО «Новая Уральская компания», временный управляющий ООО «Новая Уральская компания» ФИО1, ООО «Рубин», ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», ФИО2.

ООО «Медтех Альянс» представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признало.

АО «Росатом технологии здоровья» представило письменные пояснения на исковое заявление. 

От ООО «Медтех Альянс» поступило встречное исковое заявление                        о признании недействительным договор поручительства от 28.03.2023                                             № 1П-23/ГА/0016-03, заключенного между ООО «Медтех Альянс» и                   ПАО «Промсвязьбанк», заключенного к договору Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий от 20.02.2023 № 23/ГА/001-03, банковской гарантии от 28.03.2023 № 00088-23-03, выданной в пользу                     АО «Русатом Хэлскеа (ОГРН 

<

***>) и договору от 27.07.2022                   № 709/1112-Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, поставки и монтажа оборудования. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству. 

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на встречное исковое заявление, просит в иске отказать.

От ООО «Медтех Альянс» поступило ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка ПАО «Промсвязьбанк».

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика  требование №121/03-52 погасить основной долг, сумму начисленных процентов, а также неустойки и штрафных санкций, в противном случае было указано на взыскание долга в судебном порядке.

29.01.2024 ответчик  письмом № 40 отказал  банку в удовлетворении требований.

09.04.2024 ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ООО «Медтех Альянс» претензию от 08.04.2024 № 744/03-52. 

Претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения, что подтверждается трек-номером почтового отправления № 80093795575637.

Следовательно, суд считает процедуру досудебного порядка урегулирования спора соблюденной, а ходатайство ООО «Медтех Альянс» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, ходатайство отклонено протокольным определением от 13.11.2024.

От ООО «Медтех Альянс» поступило ходатайство о прекращении производства по первоначальному иску. 

В обоснование указанного ходатайства ООО «Медтех Альянс» указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о банкротстве                      А07-29564/2023 включилось в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству ООО «Новая Уральская компания». 

Таким образом, ООО «Медтех Альянс» считает, что долг перед                ПАО «Промсвязьбанк», наличие которого рассматривается в рамках настоящего дела, принят к исполнению ООО «Новая Уральская компания». 

судом установлено, что определением суда по делу А07-29564/2023 ПАО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новая Уральская компания» в сумме 269 643 195,61 руб. 

Основанием подачи ПАО «Промсвязьбанк» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Уральская компания» являлась выплата ПАО «Промсвязьбанк» гарантии бенефициару АО «Росатом технологии здоровья» по договору банковской гарантии от 28.03.2023                      № 00088-23-03. 

ООО «Медтех Альянс» в этих отношения является поручителем                за ООО «Новая Уральская компания» по договору банковской гарантии от 28.03.2023 № 00088-23-03, в соответствии с договором поручительства от 28.03.2023 № 1П-23/ГА/0016-03 (поручительство дано на срок до 12.01.2027).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Включение требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов не резюмирует факт исполнения должником ООО «Новая Уральская компания» денежного обязательства, а лишь подтверждает наличие обязательства должника перед банком. 

Доказательств исполнения своих обязательств ООО «Новая Уральская компания» по банковской гарантии от 28.03.2023 № 00088-23-03 в полном объеме в рамках дела А07-29564/2023 судом не установлено, как и факта возможности бесспорного удовлетворения требований банка. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО «Медтех Альянс» о прекращении производства по делу и снятия с него субсидиарной ответственности в рамках договора поручительства от 28.03.2023                            № 1П-23/ГА/0016-03, ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между                                  ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, кредитор) и ООО «Новая Уральская компания» (принципал) было заключено генеральное соглашение № 23, в соответствии с которым гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях предусмотренных соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита и оказывать принципалу услуги, предусмотренные соглашением, а принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждением за предоставление гарантий, за оказанные гарантом услуги и иные суммы, предусмотренные соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в соглашении. 

На основании генерального соглашения 28.03.2023 гарантом принципалу была выдана банковская гарантия №00088-23-03 в обеспечение исполнения ООО «Новая Уральская Компания» своих обязательств по договору от 27.07.2022 №709/1112-Д, заключенному между АО «Русатом Хэлскеа» и принципалом в результате проведения закупки (https://zakupki. gov.ru/223/purchase/public/download/download.html?id=80019148).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО «Русатом Хэлскеа» переименовано в  АО «РОСАТОМ ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ». 

Договор от 27.07.2022 № 709-1112-Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, поставки и монтажа оборудования, в соответствии с которым АО «Русатом Хэлскеа» (заказчик) поручает, а подрядчик (ООО «Новая Уральская компания» - подрядчик 1, ООО «Рубин» - порядчик 2, ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» - подрядчик 3, ООО «Медтех Альянс» - подрядчик 4) берут на себя обязательство в сроки и на условиях договора от 27.07.2022 выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Центр радионуклидной терапии в Липецкой области», расположенному по адресу: 

<

...> а также произвести поставку и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования в соответствии с утвержденной документацией, графиком выполнения работ и монтажа оборудования, техническим заданием, разрешением на строительство, действующей нормативно-технической документацией и передать результат и оборудование заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование, результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

Подрядчиками по договору от 27.07.2022 № 709-1112-Д, был заключен договор простого товарищества от 04.07.2022 № 2, в соответствии с которым ООО «Новая Уральская компания, ООО «Рубин», ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», ООО «Медтех Альянс» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли: выполнить комплекс строительно-монтажных работ, поставку, монтаж и пусконаладку оборудования по объекту «Центр радионуклидной терапии в Липецкой области», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2 банковской гарантии №00088-23-03, гарантия является безотзывной и обеспечивает обязательства принципала по обеспечению возврата аванса по договору с даты выдачи гарантии до окончания срока действия гарантии.

Гарант обязуется оплатить сумму, не превышающую                                      384 560 000 руб., по письменному требованию бенефициара об оплате денежной суммы по гарантии.

Требование по Гарантии должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Согласно пункту 5 банковской гарантии, гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 12.01.2024 включительно.

25.12.2023 в адрес гаранта поступило требование бенефициара                     №77 АД 4314928 о выплате по банковской гарантии №00088-23-03 денежных средств в размере 268 474 000,23 руб.

Согласно пункту 4 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после получения требования по гарантии, гарант должен удовлетворить соответствующее требование либо направить бенефициару письменный отказ. 

28.12.2023 гарант направил в адрес принципала уведомление                          № 2171/03-52 о поступившем требовании Бенефициара.

11.01.2024 гарантом было исполнено требование бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 №36909  на сумму в размере 268 474 000,23 руб.

Согласно пункту 8.1.1 генерального соглашения, в целях исполнения обязательств принципала гарант вправе предъявить принципалу соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его направления принципалу. В требовании гарант указывает сумму, которую обязан уплатить Принципал. 

12.01.2024 гарант направил в адрес принципала требование № 26/03-52 погасить основную задолженность, сумму начисленных процентов, а также неустойки и штрафных санкций.

Требование гаранта осталось без удовлетворения. 

ООО «Новая Уральская компания» обязательства, предусмотренные условиями Банковской гарантии от 28.03.2023 №00088-23-03, в полном объеме не исполнило.

 В соответствии с пунктом 7.1 генерального соглашения, в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии. 

В соответствии с пунктом 7.3 генерального соглашения, принципал обязуется уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами в размере 17% (Семнадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, 3 следующего за днем возникновения задолженности по основному долгу, по день прекращения задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктом 12.1 генерального соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по соглашению принципал по требованию гаранта уплачивает гаранту пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

19.01.2024 принципал частично погасил долг по банковской гарантии в размере 57 725 239,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету №45812810003004000001. 

По состоянию на 15.07.2024 (дата подачи иска по настоящему делу А07-23974/2024) общий размер задолженности ООО «Новая Уральская Компания» по банковской гарантии от 28.03.2023 № 00088-23-03, составлял  268 695 759,98 руб., из них: 210 748 760,38 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию; 18 421 809,10 руб. – сумма процентов за период с 12.01.2024 по 15.07.2024; 39 525 190,50 руб. – сумма неустойки.

На дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств дополнительного погашения долга по банковской гарантии от 28.03.2023 № 00088-23-03 должником или поручителями.

В соответствии с пунктом 9.1.5 генерального соглашения, исполнение обязательств принципала по соглашению обеспечивается поручительством ООО «Медтех Альянс» в соответствии с договором поручительства. 

В соответствии с пунктом 9.1.1 генерального соглашения, исполнение обязательств принципала по соглашению также обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства. 

20.02.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1П-23/ГА/0016-03, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.03.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор)  и ООО «Медтех Альянс» (поручитель) был заключен договор поручительства                                      № 1П-23/ГА//0016-03 (далее – также договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение                       ООО «Новая Уральская Компания» (должник) его обязательств, указанных в статье 2 договора поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника по возмещению сумм, уплаченных кредитором/гарантом по банковской гарантии от 28.03.2023 № 00088-23-03, на сумму 384 560 000 руб., на срок по 12.01.2024 включительно в пользу                    АО «Русатом Хэлскеа», выданной в рамках заключенного в г. Уфа между кредитором и должником генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта) от 20.02.2023 № 23/ГА/0016-03, а также обязательств принципала по уплате процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных основным договором, связанных с уплатой каких-либо сумм по гарантии. 

Размер ответственности поручителя ограничен суммой: 90 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность по обеспеченным поручительством обязательствам.

В соответствии с пунктом 1.3, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства, кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, предъявить требование об исполнении обеспеченного поручительством обязательства к поручителю, если должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника ответа на предъявленное кредитором требование в срок, указанный в соответствующем требовании кредитора, и требование кредитора к должнику не может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств. 

К требованию, направляемому кредитором поручителю, должна быть приложена копия требования, направленного кредитором должнику, и документы, подтверждающие направление указанного требования. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поручительства, поручитель обязан, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством договору, отвечать перед кредитором за должника на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.2 договора поручительства, поручительство дано на срок по 12.01.2027.

22.01.2024 гарант направил в адрес поручителя требование №121/03-52 погасить основной долг, сумму начисленных процентов, а также неустойки и штрафных санкций.

29.01.2024 поручитель письмом № 40, отказал в банку в удовлетворении требований.

09.04.2024 гарант направил в адрес поручителя претензию 08.04.2024 №744/03-52 (трек-номер отправления 80093795575637) с требованием погасить основную задолженность, сумму начисленных процентов, а также неустойки и штрафных санкций, приложив требование в адрес принципала с подтверждением направления. 

Претензия оставлена ООО «Медтех Альянс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд с исковым заявлением к ООО «Медтех Альянс» о взыскании основного долга в размере 90 000 000 руб. по спорному договору поручительства.

ООО «Медтех Альянс» в отзыве исковые требования банка не признало.

ООО «Медтех Альянс» предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от 28.03.2023                                             № 1П-23/ГА/0016-03, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и                   ООО «Медтех Альянс», недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что, по мнению                 ООО «Медтех Альянс», волеизъявление ООО «Медтех Альянс» при заключении договора поручительства было направлено на совершение и исполнение договора от 28.03.2023 № 709/1112-Д, который не был исполнен  не по вине ответчика.

Во встречных исковых требованиях истец ссылается на нормы статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на встречное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении иска просит отказать. 

Третье лицо АО «Росатом технологии здоровья» в письменных пояснениях на первоначальное исковое заявление подтвердило факт выплаты ПАО «Промсвязьбанк» бенефициару денежных средств в размере 268 474 000,23 руб. в рамках банковской гарантии от 28.03.2023                                 № 00088-23-03.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению, встречные исковые ООО «Медтех Альянс» не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор банковской гарантии от 28.03.2023 № 00088-23-03 судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

25.12.2023 в адрес гаранта поступило требование бенефициара                     № 77 АД 4314928 о выплате денежных средств в размере 268 474 000,23 руб., обусловленное не возвратом должником ООО «Новая Уральская Компания» выплаченного ему бенефициаром АО «Русатом Хэлскеа»  неотработанного аванса в размере 384 560 000 руб.

28.12.2023 гарант направил в адрес принципала уведомление                          № 2171/03-52 о поступившем требовании Бенефициара.

11.01.2024 гарантом было исполнено требование бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 №36909.

12.01.2024 гарант направил в адрес принципала требование № 26/03-52 погасить основную задолженность, сумму начисленных процентов, а также неустойки и штрафных санкций.

19.01.2024 принципал частично погасил задолженность в размере               57 725 239,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету №45812810003004000001. 

Факт исполнения ПАО «Промсвязьбанк» своего обязательства по выплате бенефициару денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией, подтвержден материалами дела.

ООО «Новая Уральская компания» должным образом взятое на себя обязательство по возмещению гаранту суммы, уплаченной истцом в пользу бенефициара по гарантии, не исполнило, что послужило основанием для обращения банка к поручителю должника по договору поручительства от 28.03.2023 № 1П-23/ГА//0016-03 (ответчику по настоящему делу).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из представленного договора поручительства следует, что все условия договора поручительства сторонами согласованы, определено обязательство, его размер, срок исполнения.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42                  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ), для предъявления требований кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения принципалом ООО «Новая Уральская компания» своих обязательств по банковской гарантии от 28.03.2023                      № 00088-23-03 подтвержден материалами дела и установлен судом в рамках дела о банкротстве А07-29564/2023.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение                       ООО «Новая Уральская Компания» (должник) его обязательств, указанных в статье 2 договора поручительства, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. 

Размер ответственности поручителя ограничен суммой: 90 000 000 руб.

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств исполнения своих обязательств ООО «Новая Уральская компания» по банковской гарантии от 28.03.2023 № 00088-23-03 в полном объеме судом не установлено, как и факта возможности бесспорного удовлетворения требований банка.

Банком совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника, иное не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, предъявление требования к ООО «Медтех Альянс» является правомерным, оснований полагать, что предъявление такого требования является преждевременным, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Промсвязьбанк» о  взыскании по банковской гарантии от 28.03.2023 № 00088-23-03 долга в размере 90 000 000 руб. с поручителя должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные ООО «Медтех Альянс» доводы о том, что в рамках договора от 28.03.2023 № 709/1112-Д  ООО «Медтех Альянс» не были получены денежные средства в виде авансового платежа, а также, что банком не произведен пропорциональный перерасчет по размеру ответственности поручителя по договору поручительства в части уменьшения размера ответственности поручителя, судом проверены и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Ответчик поручился за должника в части исполнения последним своего обязательства по банковской гарантии, должник получил аванс от заказчика по договору подряда и не отработав его в полном объеме, не вернул его.

Банковская гарантия была выдана именно на такой случай – не возврат ООО «Новая Уральская компания» аванса по договору подряда.

Получение или не получение ответчиком аванса по договору подряда для рассмотрения настоящего спора правового значения  не имеет.

Размер ответственности поручителя установлен в размере                        90 000 000 руб. После частичного погашения ООО «Новая Уральская компания» обязательств по банковской гарантии, размер основного долга и процентов превышает, установленный размер ответственности поручителя.

Следовательно, требования банка к поручителю правомерны и не подлежат пропорциональному перерасчету. 

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по основному обязательству не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В материалы представлен договор от 27.07.2022 № 709-1112-Д на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, поставки и монтажа оборудования, в соответствии с которым АО «Русатом Хэлскеа» (заказчик) поручает, а Подрядчики ООО «Новая Уральская компания», ООО «Рубин», ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», ООО «Медтех Альянс» взяли на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Центр радионуклидной терапии в Липецкой области», а также произвести поставку и осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования в соответствии с утвержденной документацией, графиком выполнения работ и монтажа оборудования, техническим заданием, разрешением на строительство, действующей нормативно-технической документацией и передать результат и оборудование заказчику.

Подрядчиками по договору от 27.07.2022 № 709-1112-Д, был заключен договор простого товарищества от 04.07.2022 № 2, в соответствии с которым ООО «Новая Уральская компания, ООО «Рубин», ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», ООО «Медтех Альянс» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли: выполнить комплекс строительно-монтажных работ, поставку, монтаж и пусконаладку оборудования по объекту «Центр радионуклидной терапии в Липецкой области», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между лицами, участвующими в деле, имелись общие экономические интересы. 

Договор поручительства от 28.03.2023 № 1П-23/ГА/0016-03 судом исследован, признаков незаключенности или недействительности судом не установлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны банка не установлено.

Взаимоотношения подрядчиков по договору от 27.07.2022                                  № 709-1112-Д между собой для рассмотрения спора правого значения не имеют.

Наступление или не наступление, на дату отказа заказчика от исполнения договора подряда, сроков исполнения своих обязательств ООО «Медтех Альянс» по договору  подряда также правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Мотивированных доводов, основанных на конкретных нормах права,  в чем заключается недейственность спорного договора поручительства ООО «Медтех Альянс» не приведено.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Медтех Альянс» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новая Уральская компания» в размере 90 000 000 руб. по договору поручительства от 28.03.2023 № 1П-23/ГА/0016-03. 

Суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление                           ООО «Медтех Альянс» о признании договора поручительства от 28.03.2023 № 1П-23/ГА/0016-03 с учетом подачи ООО «Медтех Альянс» заявления о включении в реестр требований кредиторов по этому же договору, противоречит принципу «эстоппель» - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд, исследовав и оценив все доводы истца по встречному иску, приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании  норм права о договорах поручительства и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, суд, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медтех Альянс» о признании договора поручительства от 28.03.2023 № 1П-23/ГА/0016-03 недействительным отказывает. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ПАО «Промсвязьбанк» по оплате госпошлины по первоначальному иску возлагаются на ООО «Медтех Альянс» в размере 200 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по оплате госпошлины за встречный иск остаются на                             ООО «Медтех Альянс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Медтех Альянс»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медтех Альянс» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Медтех Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                     И.В. Ганцев