Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2687/2024

09 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хороший год» (191023, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Дворцовый округ, Караванная ул., д. 3/35, литера А, помещ. 2-Н ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, о расторжении договора, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший год» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.09.2022 по 30.09.2022, 01.05.2023 по 31.08.2023 по договору аренды от 28.06.2022 № 20/НТО-27554 в размере 229 521 руб. 40 коп., пеней по состоянию на 27.11.2023 в размере 32 741 руб. 23 коп., пеней начиная с 28.11.2023 в размере 0.075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта, о расторжении договора № 20/НТО-27554 от 28.06.2022.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме, при этом представил справочный расчет по договору аренды, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность, за заявленный в настоящем деле период.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Учреждения от 16.02.2024, платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов, согласно которым у Общества перед Комитет отсутствует задолженность и пени по договору.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №20/НТО-27554 от 25.06.2022 (далее - договор) Общество занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 20.05 кв.м по адресу: 

<

...> участок 19, (северо-восточнее дома 3/35, литера А) (далее - объект).

В нарушение пунктов 2.3 и 2.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.

По состоянию на 27.11.2023 задолженность ответчика по оплате за период 01.09.2022 по 30.09.2022, 01.05.2023 по 31.08.2023 составила 229 521 руб. 40 коп.

За просрочку перечисления платы, ответчик на основании пункта 43 договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.11.2023 сумма пеней составляет 32 741 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-34513/23-0-0 от 07.092023 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела стороны представили справки о расчетах, в соответствии с которыми задолженности у ответчика не имеется. 

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания задолженности и пеней, а также пеней начиная с 28.11.2023 в размере 0.075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта, отсутствуют.

Кроме того, в иске Комитет заявил требование о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Право Комитета требовать досрочного расторжения договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 5.3.2 договора.

При этом по смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении договора.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.