АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174292/2023

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 23.10.2023; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2022;  от третьего лица: ФИО3, доверенность от 18.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Больверк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024  по делу по иску ООО «Больверк»  

к ПАО «Совкомбанк» третье лицо: ООО «Научно-проектная компания «Мортрансниипроект», об обязании возвратить исполнительный лист без исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об обязании возвратить  исполнительный лист без исполнения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания  «Мортрансниипроект».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции  судебными актами, ООО «Больверк» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые  судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами  норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела  дополнения к кассационной жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

Явившийся представитель третьего лица возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в заседании суда  кассационной инстанции представителей истца, ответчика и третьего лица,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами  первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением  Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 по делу № А55-12571/2019  между ООО «Больверк» и ООО «НПК «МорТрансНииПроект» утверждено  мировое соглашение, согласно которому должник обязался погасить перед ООО  «НПК «МорТрансНииПроект» задолженность в размере 81 200 000 руб.,  возникшую по договору № МТНП-01-18 от 26.01.2018, в соответствии со  следующим графиком: 1.03.06.2019 - 5 000 000 руб., 2.03.07.2019 - 19 050 000  руб., 3.02.08.2019 - 19 050 000 руб., 4.03.09.2019 - 19 050 000 руб., 5.03.10.201919 050 000 руб.  

Истец указал, что ООО «НПК «МорТрансНииПроект» получен  исполнительный лист ФС № 029784125 от 09.07.2019, который письмом от  07.11.2022 № 575-22 направлен в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»  города Москвы. Извещением от 10.11.2022 банк уведомил ООО  «МорТрансНииПроект» о том, что исполнительный лист поставлен в очередь  неисполненных в срок распоряжений.  

Истец считает действия банка незаконными, поскольку задолженность  является не текущей, а реестровой, исполнительный лист ФС № 029784125 не  подлежит исполнению и подлежит возврату.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым  заявлением.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 12, 854,  855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 8, 46, 70 Федерального  

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.5,126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для возврата исполнительного  документа конкурсному управляющему ООО «Больверк». Суды первой и  апелляционной инстанций не установили в действиях банка нарушений  действующего законодательства.  

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о  несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а  изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а  повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с выводами  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для  отмены или изменения принятых по делу судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40174292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: С.Ю. Дацук  

 В.В. Петрова