ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13028/2023

20АП-1105/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2023 по делу № А68-13028/2023 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щекинский завод ЖБИ»                                          (далее – ООО «Щекинский завод ЖБИ», Тульская область, г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице законного представителя – участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020, заключенного между ООО «Щекинский завод ЖБИ» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО3 возвратить ООО «Щекинский завод ЖБИ» следующие объекты недвижимости: - сооружение (помещение общего пользования, нежилое здание незавершенный (разрушенный) строительный объект), общей площадью 2839,6 кв.м, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый номер 71:32:010104:219; - земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадь 20945, кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 71:32:010104:284.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что подписи от имени ФИО6 в решении единственного участника от 10.11.2020, договоре возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020 и акте приема-передачи документов к нему выполнены не им, а иным лицом, следовательно, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка ничтожна. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражение на отзывы ответчика и третьего лица, содержащее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных                                   статьей 82 АПК РФ, для ее назначения, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство истца. 

Кроме того, истец не представил в суд письмо экспертной организации, выражающее ее согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимости и срока проведения, а также регистрационных данных экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, которому может быть поручено ее производство, в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ не перечислил денежные средства в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет суда. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных части 1 статьи 108 АПК РФ, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами и содержанием имеющего для рассмотрения настоящего дела преюдициальный характер решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-32/2023 подтверждается, что 25.08.2009 между                     ФИО6 (займодавцем) и ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» в лице генерального директора ФИО7 (заемщиком) заключен договор займа № 006-09, в соответствии с которым займодавец передает заемщику на условиях беспроцентного займа денежные средства в сумме 3 200 000 руб. на целевой основе (для приобретения материалов). Возврат займа должен быть осуществлен заемщиком согласно графику погашения в срок не позднее 10.06.2009.

Согласно решению единственного акционера ЗАО «Щекинский завод ЖБИ»                       ФИО6 от 13.12.2016 указанное акционерное общество было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в сумме 20 000 руб., в том числе 9 000 руб. - доля ФИО6, образованная за счет обмена акций ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» на доли участников ООО «Щекинский завод ЖБИ»; 1 000 руб. - внесение дополнительного денежного вклада участником ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО6; 10 000 руб. - внесение дополнительного неденежного вклада участником ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО6 

Вышеуказанным решением единственного акционера и актом приема-передачи имущества в качестве оплаты уставного капитала ООО «Щекинский завод ЖБИ» подтверждается внесение участником ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО6 в уставный капитал общества неденежного вклада в виде 16 объектов недвижимости, в том числе, двух спорных, ставших предметом оспариваемого истцом соглашения об отступном. В решении единственного акционера указано, что стоимость неденежного вклада в сумме 10 000 руб. не превышает суммы оценки, произведенной независимым оценщиком ООО «Бюро Независимых экспертиз» (отчет от 02.12.2016 № 256). 

09.11.2020 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому первоначальный кредитор (цедент) ФИО6 уступает, а новый кредитор (цессионарий) ФИО3 принимает право требования по договору беспроцентного денежного займа от 25.08.2009 № 006-09, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) ФИО6 и ООО «Щекинский завод ЖБИ» (должником). 

Согласно пункту 1.2 договора возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020 право требования цедента к должнику включает сумму основного долга 3 200 000 руб. 

10.11.2020 единственный участник ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО6 принял решение об одобрении сделки по заключению соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020 по отчуждению объектов недвижимости (сооружения с кадастровым номером 71:32:010104:219 и земельного участка с кадастровым номером 71:32:010104:284), указав, что общая стоимость имущества составляет 3 200 000 руб., и поручил ФИО3 как генеральному директору ООО «Щекинский завод ЖБИ» подписать соглашение об отступном и совершить необходимые действия по регистрации перехода права собственности. 

10.11.2020 между ФИО3 (кредитором) и ООО «Щекинский завод ЖБИ» (должником) в лице генерального директора ФИО3 было заключено соглашение об отступном к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 соглашения должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора возмездной уступки прав (цессии) по договору займа от 09.11.2020, представляет кредитору отступное в счет исполнения обязательства - основного долга в сумме 3 200 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: 

- сооружение (помещение общего пользования, нежилое здание незавершенный (разрушенный) строительный объект), общей площадью 2839,6 кв. м, адрес (местонахождение объекта): 

<

...>, кадастровый номер 71:32:010104:219 по стоимости 2 000 000 руб.; 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, площадь 20945 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер 71:32:010104:284 по стоимости 1 200 000 руб. 

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация перехода права собственности от                 ООО «Щекинский завод ЖБИ» к ФИО3 состоялась 25.11.2020. 

На дату совершения вышеуказанных сделок ФИО6 являлся сначала единственным акционером ЗАО «Щекинский завод ЖБИ», а после реорганизации указанного акционерного общества в ООО «Щекинский завод ЖБИ» являлся его единственным участником до передачи доли в уставном капитале общества                                ФИО1, статус которого как единственного участника общества подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 11.12.2020, а статус генерального директора общества записью от 09.04.2021. 

28.10.2022 ФИО3 обратилась к директору ООО «Щекинский завод ЖБИ» с предложением о приобретении прилегающего к территории завода земельного участка и незавершенного строительством здания с кадастровыми номерами 71:32:010104:284 и 71:32:010104:2019 за 13 000 000 руб. 

ФИО8 как единственный участник ООО «Щекинский завод ЖБИ» обратился от имени указанного общества с исковым заявлением в суд о признании недействительным соглашения об отступном от 10.11.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу являвшихся предметом соглашения об отступном объектов недвижимости: сооружения с кадастровым номером 71:32:010104:219 и земельного участка с кадастровым номером по адресу 71:32:010104:284. В качестве правового обоснования требований истец указывал, что оспариваемая им сделка является крупной, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением законодательно установленных процедур ее одобрения, а также ничтожной в соответствии со статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной с целью заведомо противной интересам правопорядка и нравственности. 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-32/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанного иска отказано.

В рамках настоящего спора истец обратился к ФИО3 с требованием о признании недействительным соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020, заключенного между ООО «Щекинский завод ЖБИ» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, указав, что согласно проведенного по его запросу заключения специалиста запись «ФИО6» в строке «Участник» в решении единственного участника ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО6 и подписи от имени ФИО6 в указанном решении, а также договоре возмездной уступки права (цессии) по договору займа и акте приема-передачи документов от 09.11.2020 к этому договору выполнены не ФИО6, а другим лицом. То есть, соглашение об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) по договору займа является ничтожным в соответствии со статьей                              168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Академия независимых судебных экспертиз» от 03-09.10.2023 № 03-10/2023, согласно которому запись «ФИО6», расположенная в строке «Участник» в решении единственного участника ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО6 и подписи от имени ФИО6 в указанном решении, а также договоре возмездной уступки права (цессии) по договору займа и акте приема-передачи документов от 09.11.2020 к договору выполнены не                       ФИО6, а другим лицом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «Академия независимых судебных экспертиз» от 03-09.10.2023 № 03-10/2023, о том, что запись «ФИО6», расположенная в строке «Участник» в решении единственного участника ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО6 и подписи от имени ФИО6 в этом решении, а также в договоре возмездной уступки права (цессии) по договору займа и акте приема-передачи документов от 09.11.2020 к этому договору выполнены не ФИО6, а другим лицом, являются обоснованными, не опровергнуты иными доказательствами.

Вместе с тем, являвшиеся предметом исследования решение участника и договор являются документами, то есть письменными носителями зафиксированной в них информации, в которых закрепляется волеизъявление подписавшего их лица. 

Именно с волеизъявлением закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Документ лишь фиксирует волеизъявление составившего и подписавшего этот документ лица. 

В рассматриваемом случае согласно заключению специалиста исследованные им решение единственного участника общества и договор подписаны не ФИО6, а иным лицом. 

Кем именно подписаны указанные документы и при каких обстоятельствах, не установлено. 

Однако судом области обоснованно принята правовая позиция ответчика и третьего лица - ФИО5 о том, что решение единственного участника ООО «Щекинский завод ЖБИ» ФИО6, договор возмездной уступки права (цессии) по договору займа, и акт приема-передачи документов от 09.11.2020 к указанному договору соответствовали волеизъявлению ФИО6 

Как верно указано судом области данная позиция ответчика и третьего лица подтверждается следующим: 

- соглашение об отступном к договору возмездной уступки прав (цессии) от 09.11.2020, в соответствии с которым ООО «Щекинский завод ЖБИ» передало                        ФИО3 сооружение с кадастровым номером 71:32:010104:219 и земельный участок с кадастровым номером 71:32:010104:284, было заключено 09.11.2020; 

- переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимости от                ООО «Щекинский завод ЖБИ» к ФИО3 зарегистрирован в Росреестре 25.11.2020; 

- 27.11.2020 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО6 продал ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Щекинский завод ЖБИ», в пункте 16 которого указан перечень объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Щекинский завод ЖБИ» на дату заключения данного договора. В указанном перечне имущества отсутствуют спорные объекты недвижимости. 

Заключенный между ФИО6 и ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.11.2020 нотариально удостоверен. Сомнения в подлинности подписи ФИО6 отсутствуют. 

В пункте 5 договора купли-продажи от 27.11.2020 указано: «все документы, сведения и информация, предоставленные продавцом (Бершем) покупателю (ФИО9) в отношении продавца и общества, были в момент их предоставления и являются на дату совершения настоящей сделки верными и точными во всех существующих аспектах». При этом в пункте 5 названного договора купли-продажи указано: «Продавец (ФИО6) гарантирует, что все документы, сведения и информация, предоставленные продавцом покупателю в отношении продавца и общества были в момент их предоставления и являются на дату совершения настоящей сделки верными и точными во всех существенных аспектах». 

Исходя из содержания пункта 16 указанного договора, не позднее 27.11.2020                ФИО6, как и ФИО1, было достоверно известно о том, что спорные объекты не принадлежат ООО «Щекинский завод ЖБИ». 

Поскольку ФИО6 ни на дату заключения договора купли-продажи доли, ни в период, прошедший с даты заключения договора от 27.11.2020 по дату смерти ФИО6 - 25.12.2022, не принимал мер к розыску имущества, являвшегося предметом соглашения об отступном, следовательно, ему была известна судьба указанного имущества, и, она соответствовала его волеизъявлению, так как в противном случае он был бы заинтересован в возврате спорных объектов обществу, что увеличивало бы стоимость доли в уставном капитале, являвшейся предметом сделки купли-продажи. 

Осведомленность ФИО6 об отчуждении ФИО10 по соглашению об отступном принадлежавших ООО «Щекинский завод ЖБИ» объектов (сооружения с кадастровым номером 71:32:010104:219 и земельного участка с кадастровым номером 71:32:010104:284) и его волеизъявление на совершение указанной сделки подтвердила вдова ФИО6 и его единственный наследник ФИО5, указавшая, что названная сделка совершена с ее согласия. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности волеизъявления ФИО6 на заключение договора возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020 об уступке права требования по договору беспроцентного денежного займа от 25.08.2009 № 006-09, заключенному между ФИО6 и ООО «Щекинский завод ЖБИ», а также на принятие решения от 10.11.2020 об одобрении сделки по заключению соглашения об отступном от 10.11.2020 к договору возмездной уступки права (цессии) от 09.11.2020 по отчуждению объектов недвижимости (сооружения с кадастровым номером 71:32:010104:219 и земельного участка с кадастровым номером по адресу 71:32:010104:284) и поручении ФИО3, как генеральному директору ООО «Щекинский завод ЖБИ», подписать соглашение об отступном и совершить необходимые действия по регистрации перехода права собственности. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2023 по делу № А68-13028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                Е.В. Мосина