/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12228/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лапытова Рустама Ахлямовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-12228/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьстрой» (ОГРН 1148603005088, ИНН 8603209303), принятое по заявлению арбитражного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича о взысканиис общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис»(ОГРН 1048900302252, ИНН 8904043789) вознаграждения и судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее –ООО «Экостройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьстрой» (далее –ООО «Промсвязьстрой», должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 2 343 732,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2017 в отношении ООО «Промсвязьстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Латыпов Рустам Ахлямович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 производство по делуо несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсвязьстрой» прекращено.

Арбитражный управляющий Латыпов Р.А. 03.11.2017 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экостройсервис» вознаграждения временного управляющего в размере 79 000 руб., расходовна публикацию сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 5 611,86 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 заявление удовлетворено, с ООО «Экостройсервис» в пользу арбитражного управляющего Латыпова Р.А. взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 79 000 руб., а также расходы, понесённые в деле о банкротствеООО «Промсвязьстрой» в размере 5 611,86 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение арбитражного суда от 14.03.2018 отменено в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49 000 руб. В остальной части определение арбитражного суда от 14.03.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Латыпов Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.06.2018 отменить, определение арбитражного суда от 14.03.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанциио том, что по состоянию на 02.11.2017 временному управляющемубыло известно об отсутствии у должника имущества, достаточногодля финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Промсвязьстрой»,в связи с чем он утратил право на вознаграждение в процедуре банкротства, являются ошибочными, ущемляют права временного управляющегона получение вознаграждения, поскольку арбитражным судом установлен срок процедуры наблюдения, в течение которого временный управляющий обязан непрерывно проводить розыск имущества должника.

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; не соответствует обычаям делового оборота и нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что заявитель по делуо банкротстве вправе в любой момент времени отозвать своё согласиена финансирование процедуры банкротства и с этого момента он освобождается от финансирования процедуры банкротства, установленной пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экостройсервис» возражает против доводов арбитражного управляющего, указывая, что в дело представлены все необходимые доказательства подтверждающие неисполнение Латыповым Р.А. возложенных на него полномочий, просит оставить постановление апелляционного суда от 21.06.2018 без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «Экостройсервис» 27.08.2017 предоставил Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письменное согласиена финансирование процедур банкротства в размере 250 000 руб. в случае обнаружения отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Заявитель 11.10.2017 обратился в арбитражный суд ходатайствомо прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемыхв деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий 02.11.2017 направил в арбитражный суд отзыво согласии с ходатайством ООО «Экостройсервис» о прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансированияи недостаточностью денежных средств у должника для дальнейшего проведения процедуры наблюдения. При этом временный управляющий указал на отсутствие ответа на его запрос бывшему руководителю о представлении сведений о наличии имущества и активов у должника, соответствующих документов.

В целях исполнения обязанностей временного управляющего должником Латыпов Р.А. направил запросы в госорганы с требованием предоставить информацию об имуществе должника.

Ссылаясь на наличие права на вознаграждение временного управляющего должником за период с 27.09.2017 по 13.12.2017 в размере 79 000 руб., компенсацию расходов, понесённые при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 5 611,86 руб., арбитражный управляющийЛатыпов Р.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что Латыпов Р.А. надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должником в периодс 27.09.2017 по 13.12.2017, расчёт его ежемесячного вознагражденияи расходов, понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего, не превышает установленного законом размера, действия (бездействие) временного управляющего незаконным не признавались, оснований для соразмерного уменьшения или отказа причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения не имеется.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве не представлено, предъявленные сумма вознаграждения арбитражного управляющегои понесённые расходы подлежат взысканию с ООО «Экостройсервис»,как с заявителя по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда от 14.03.2018 в части взыскания вознаграждения, суд апелляционной инстанции руководствовался кроме указанных норм Закона о банкротстве разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того,что по состоянию на 02.11.2017 арбитражному управляющему Латыпову Р.А. было известно об отсутствии у должника имущества, достаточногодля финансирования расходов по делу о банкротстве; согласиеООО «Экостройсервис» на финансирование процедуры банкротстваООО «Промсвязьстрой» было дано до установления отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве,а поступившим в суд первой инстанции 11.10.2017 ходатайством прекращении производства по делу о банкротстве данное согласие фактически было отозвано. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить из отсутствия согласия заявителя осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд пришёл к выводам об отсутствии основанийдля получения арбитражным управляющим Латыповым Р.А. вознагражденияза исполнение возложенных на него в рамках настоящего дела обязанностей временного исполняющего ООО «Промсвязьстрой» за период с 02.11.2017по 13.12.2017, наличии права на получение вознаграждения за периодс 27.09.2017 по 01.11.2017 (1 месяц и 4 дня) и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в делео банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом,а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Законао банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку апелляционным судом установлено, что по состояниюна 02.11.2017 арбитражному управляющему Латыпову Р.А. было известнооб отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, его заявление в части взыскания вознаграждения временного управляющего за период с 27.09.2017по 01.11.2017 и судебных расходов удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Промсвязьстрой», установлен вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производствапо делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О распределении расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходыв расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратитьсяв суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашенияих за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуюто существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018по делу № А75-12228/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Лапытова Рустама Ахлямовичабез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          С.А. Доронин

 

                                                                                    Н.В. Мелихов