АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20367/2018

г. Краснодар

31 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А32-20367/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «КраснодарФинСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился заявлением о признании недействительными договора о переводе долга от 10.10.2018 № 28, заключенного должником и                                   ООО «ССМУ Краснодар» (далее – общество); акта взаимозачета от 18.10.2018, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, признаны недействительными договор о переводе долга от 10.10.2018, акт взаимозачета от 18.10.2018; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления требования ФИО1 к обществу по договору купли-продажи от 30.10.2011 № 295 на сумму 48 667 840 рублей, восстановления требования должника к ФИО1 на сумму 48 667 820 рублей по договорам долевого участия в строительстве от 28.02.2013 № К 2/2-1-3 и от 28.02.2013 № К 2/2-3.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор о переводе долга от 10.102018 и акт взаимозачета от 18.10.2018 им не подписывались, конкурсным управляющим не представлены подлинники оспариваемых договоров, ФИО1 представил доказательства оплаты квартир по договорам долевого участия, заключенным с должником, и доказательства наличия финансовой возможности внести оплату по данным договорам; в оспариваемых договорах указана задолженность в сумме 48 667 820 рублей за конкретные квартиры, при этом стоимость указанных квартир составляет 52 189 240 рублей, а оплата за квартиры по договору               № К 2/2-3 произведена полностью.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 04.06.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением суда от 05.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должник по переводу долга и зачету встречных однородных требований, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий представил заключенный должником и обществом договор о переводе долга от 10.10.2018, согласно которому общество передает должнику, а должник принимает долг общества  перед ФИО1 по договору купли-продажи от 30.10.2011 № 295 в сумме 48 667 820 рублей. Указанный договор подписан обществом и должником, а также указано на его согласование кредитором ФИО1

Согласно акту от 18.10.2018 должник и ФИО1 произвели зачет встречных однородных требований ФИО1 к должнику по договору о переводе долга от 10.10.2018 в сумме 48 667 820 рублей и требований должника к ФИО1 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К 2/2-1-3 (кв. 113), № К 2/2-1-3 (кв. 147), № К 2/2-1-3 (кв. 150), № К 2/2-1-3 (кв. 156), № К 2/2-1-3 (кв. 159), № К 2/2-1-3 (кв. 161), № К 2/2-1-3 (кв. 164), № К 2/2-1-3 (кв. 165), № К 2/2-1-3 (кв. 167), № 2/2-1-3 (кв. 169), № К 2/2-1-3 (кв. 173), № К 2/2-1-3 (кв. 177), № К 2/2-1-3 (кв. 179),                   № К 2/2-1-3 (кв. 228), № К 2/2-1-3 (кв. 30), № К 2/2-1-3 (кв. 38), № К 2/2-1-3 (кв. 39),                         № К 2/2-1-3 (кв. 42), № К 2/2-1-3 (кв. 44), № К 2/2-1-3 (кв. 45), № К 2/2-1-3 (кв. 50),                            № К 2/2-1-3 (кв. 92), № К 2/2-1-3 (кв. 95), № К 2/2-3 (кв. 218), № К 2/2-3 (кв. 251) в размере 48 667 820 рублей.

Доказательства аффилированности ФИО1 и должника в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен заключенный должником и ФИО1 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013 № К 2/2-1, предметом которого являлись 112 квартир, в том числе квартиры, указанные в оспариваемом акте зачета (квартиры № 113, 147, 150, 156, 159, 161, 164, 165, 167, 169, 173, 177, 179, 228, 30, 38, 39, 42, 44, 45, 50, 92, 95). В силу пункта 3.1 договора общая цена составляет 238 106  480 рублей (38 тыс. рублей 1 кв. м).

Должник и ФИО1 заключили договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013 № К 2/2-3, предметом которого являлись                             42 квартиры, в том числе, квартиры, указанные в оспариваемом акте зачета                        (квартиры № 218, 251). В силу пункта 3.1 договора общая цена составляет                                   95 871 340 рублей (38 тыс. рублей 1 кв. м).

В суде первой инстанции ФИО1 ссылался на то, что он не подписывал договор о переводе долга и акт зачета, у него отсутствовала задолженность перед должником по договорам участия в долевом строительстве, оплата по названным договорам производилась наличными денежными средствами и в безналичном порядке, а также на отсутствие задолженности общества, просил истребовать у должника и общества оригиналы договора о переводе долга, акта зачета и договора купли-продажи от 30.10.2011. Указанные документы должником и обществом не представлены.

В качестве доказательств уплаты должнику стоимости квартир ФИО1 представил платежные поручения, письма должника об отсутствии у должника к ФИО1 финансовых претензий в отношении отдельных квартир и даче должником согласия на уступку прав (требований) физическим лицам в отношении отдельных квартир по договорам № К 2/2-1-3 и К 2/2-3, в том числе и по квартирам, указанным в акте зачета.

Суды указали, что представленные справки должника об отсутствии финансовых претензий к ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, а платежные поручения от 11.07.2013 на сумму 50 млн рублей (договор № К 2/2-3) и от 15.08.2014 на сумму 21 млн рублей (договор № К 2/2-1-3) не подтверждают факт оплаты квартир по договорам № К 2/2-1-3 и К 2/2-3 в полном объеме. Суды также сослались на ответ Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, который со ссылкой на представленный должником анализ счета 76.12 указал на наличие задолженности в сумме 48 667 820 рублей.

При этом суды, ссылаясь на то, что представленные ФИО1 справки и платежные поручения не подтверждают факт оплаты квартир, не приняли во внимание, что в анализе счета 76.12 должника указано на внесение ФИО1 оплаты в сумме                           285 310 тыс. рублей, а не в сумме 71 млн рублей, уплаченных на основании платежных поручений. 

Таким образом, из документов должника следует, что ему от ФИО1 поступили денежные средства в значительно  большем размере, чем указано в проанализированных судами платежных поручениях. При этом суды не исследовали кассовые документы должника и операции по счетам должника, не выяснили вопрос, поступали ли в сопоставимый период денежные средства в счет оплаты по договорам                    № К 2/2-1-3 и К 2/2-3  в кассу и на расчетный счет должника; не установили, каким образом должник распределял получаемые от ФИО1 денежные средства в счет оплаты конкретных квартир.

При наличии доводов ФИО1 о том, что он не подписывал договор о переводе долга и акт зачета и отсутствии задолженности общества перед ним, отсутствии сведений об аффилированности должника и ФИО1, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что должником предъявлялись претензии к ФИО1 о погашении задолженности по договорам долевого участи с 2013 (с учетом сроков оплаты, указанных в договорах), наличии в документации должника сведений о внесении ФИО1 оплаты по договорам долевого участия в строительства сумме, значительно превышающей сумму, указанную в представленных в суд платежных поручениях, суды не выяснили вопрос о том, в какой сумме ФИО1 произведена оплата должнику по договорам № К 2/2-1-3 и К 2/2-3, не исследовали вопрос о том, заключался ли договор купли-продажи от 30.10.2011 № 295 между обществом и ФИО1

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о  наличии (отсутствии) ФИО1 задолженности перед должником по договорам долевого участия в строительстве, соответственно, о наличии у него причин на подписание оспариваемых соглашения о переводе долга и акта зачета.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны без учета и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос о том, в каком размере должнику поступили денежные средства от ФИО1 в счет оплаты квартир по договорам долевого участия в строительстве № К 2/2-1-3 и К 2/2-3, проанализировав кассовые документы и операции по расчетному счету должника; каким образом должник учитывал поступающие денежные средства в счет оплаты конкретных квартир; выяснить вопрос о том, почему при отсутствии оплаты квартир, которые учтены должником как неоплаченные по данным анализа счета 76.12, должник выдавал ФИО1 справки об отсутствии к нему претензий по договорам долевого участия и с 2013 года не предъявлял требования об уплате задолженности; принимая во внимание указанную в договорах долевого участия цену в размере более 300 млн рублей, необходимо рассмотреть вопрос о том, что, если названная сумма не поступила должнику, было ли у него достаточно иных средств для выполнения работ по строительству домов в сопоставимый период; с учетом указанных обстоятельств установить наличие (отсутствие) задолженности ФИО1 перед должником по оплате квартир по договорам № К 2/2-1-3 и К 2/2-3; установить заключался ли обществом ФИО1 договор купли-продажи от 30.10.2011 № 295; и с учетом указанных обстоятельств дать оценку оспариваемым управляющим  соглашению о переводе долга и акту зачета.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по  делу А32-20367/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

                                         А.В. Гиданкина

                                      Ю.О. Резник