АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-26636/2017

22 декабря 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ейск) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ВЭБ-лизинг» (125009, 

<

...>),

о взыскании страхового возмещения 836 015 рублей 81 копейку, 174 554 рублей 77 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность о 01.02.2017),

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 29.06.2017), 

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», общество) о взыскании страхового возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства серия 4000 №7145372 от 14.11.2014 в денежной сумме в размере 836 015 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2015 по 30.08.2017 в размере 174 554 рублей 77 копеек. Требования изложены с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

ПАО «СК «Росгосстрах» в письменных пояснениях указало, что заявленная истцом ко взысканию сумма не отвечает характеру и степени повреждений транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования с лизингодателем (ОАО «ВЭБ-лизинг») страховой выплаты в денежной форме, являющегося обязательным по условиям договора страхования, в связи с чем страховой случай может быть урегулирован посредством направления транспортного средства на ремонт СТОА. На момент разрешения настоящего спора договор лизинга расторгнут, в связи с чем ИП ФИО1 утратил интерес в получении страховой выплаты в отношении транспортного средства, которое ему не принадлежит на каком-либо праве.

ОАО «ВЭБ-лизинг» в письменных пояснениях указало, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент разрешения настоящего спора договор лизинга расторгнут, в связи с чем ИП ФИО1 утратил интерес в получении страховой выплаты в отношении транспортного средства, которое ему не принадлежит на каком-либо праве. Изъятое у ответчика имущества имеет ряд повреждений, в отношении которых ОАО «ВЭБ-Лизинг» намерено самостоятельно реализовать права выгодоприобретателя по договору страхования. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ОАО «ВЭБ-лизинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 19.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается договором лизинга №Р14-33879-ДЛ от 07.11.2014.

Транспортное средство Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано ОАО «СК «Росгосстрах» по программе «Автокаско» (Хищение + Ущерб), что подтверждается страховым полисом КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014.

Согласно условиям страхования, изложенным в страховом полисе КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014, страхователем является ОАО «ВЭБ-лизинг». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (за исключением случаев полного уничтожения т/с) является лизингополучатель. В случае хищения или полного уничтожения т/с выгодоприобретателем является страхователь.

Полисом КАСКО предусмотрены следующие формы выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) и ремонт СТОА по направлению страховщика. 

31 мая 2015 года в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие вследствие провала грунта) с участием транспортного средства Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из справки о ДТП от 31.05.2015 следует, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего положения пункта 10.1 ПДД.

Транспортному средству Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения бампера, левого порога и ходовой части.

Право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю было уступлено предпринимателем ФИО4, которая обратилась в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением №0011572247 от 04.06.2015 о страховой выплате, в котором с учетом условий полиса КАСКО просило выплатить страховое возмещение в денежной форме (т.1 л.д.156).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт от 04.06.2015 с приложением фотоматериала (т.1 л.д.158).

Поскольку к заявлению о страховой выплате не было приложено согласие ОАО «ВЭБ-Лизинг» о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 06.08.2015 уведомило заявителя о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА (т.1 л.д.162).

Полагая, что ПАО «СК «Росгосстрах» уклонилось орт производства выплаты страхового возмещения, заявитель инициировал проведения независимого исследования величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению №150713/02 от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 830396 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости – 89100 рублей.

В связи с расторжением договора уступки прав требования по спорному страховому случаю ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №150713/02 от 07.07.2015.

Полагая, что ПАО «СК «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 14.08.2008 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования (далее также - Правила страхования), с положениями которых страхователь ознакомлен, согласен и обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Указанными Правилами страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Соответственно, факт наступления страхового случая подтверждается представленной в дело справкой о ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) в ПАО «СК «Росгосстрах», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней с даты принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию.

Согласно пункту 13.6 Приложения №1 к Правилам №171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат для выполнения ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, иное не предусмотрено договором страхования; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб. по каждому страховому случаю, иное не предусмотрено договором страхования; понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе.

Пунктом 13.7 Приложения № 1 к Правилам №171 предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 10.1 полиса КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014 согласован порядок осуществления страховой выплаты:

- калькуляция страховщика только с письменного согласия лизингодателя;

- ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт от 04.06.2015 с приложением фотоматериала (т.1 л.д.158).

Поскольку к заявлению о страховой выплате не было приложено согласие ОАО «ВЭБ-Лизинг» о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 06.08.2015 уведомило заявителя о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА (т.1 л.д.162).

Полагая, что ПАО «СК «Росгосстрах» уклонилось орт производства выплаты страхового возмещения, заявитель инициировал проведения независимого исследования величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению №150713/02 от 07.07.2015 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 830396 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости – 89100 рублей.

В связи с расторжением договора уступки прав требования по спорному страховому случаю ИП ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению №150713/02 от 07.07.2015.

В рамках настоящего спора истец уточнил требования и просил взыскать страховое возмещение в денежной форме согласно результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора по страховому случаю в суде общей юрисдикции.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП. 

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Вместе с тем, в особых условиях пункта 10.1 полиса КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014 отражено, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий страхового полиса КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014 следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме (без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб») возможна только при наличии письменного согласия лизингодателя.

Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, а также учитывая судебную практику по аналогичному вопросу (толкование условия договора добровольного имущественного толкования), суд первой инстанции полагает, что в данном случае стороны реализовали принцип свободы договора, установив соглашением сторон, заключенным на добровольной основе, обязательное условия выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде письменного согласия лизингодателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №18081/12).

Данное требование обусловлено правовой природой имущественного страхования, обеспечивающего страхование имущественных интересов заинтересованных лиц, в том числен от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Более того, в соответствии с позицией пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Лизингодатель, являясь собственником застрахованного имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересован в сохранении (восстановлении) застрахованного имущества, переданного в финансовую аренду лизингополучателю. 

В связи с этим, являясь собственником спорного транспортного средства, а также страхователем по договору КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014, то есть стороной договора имущественного страхования, ОАО «ВЭБ-лизинг» в обеспечение своих имущественных интересов вправе определять условия выплаты страхового возмещения в форме, максимально обеспечивающей сохранение застрахованного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 21 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Поскольку к заявлению о страховой выплате не было приложено согласие ОАО «ВЭБ-Лизинг» о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 06.08.2015 уведомило заявителя о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА (т.1 л.д.162).

При разрешении спора истцу также предлагалось обосновать право на иск с учетом отсутствия согласия лизингодателя на производство выплаты страхового возмещения в денежной форме. ОАО «ВЭБ-Лизинг» было предложено представить мотивированную позицию по делу.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 и ОАО «ВЭБ-Лизинг» доказательства согласования страховой выплаты в денежной форме лизингодателем не представили.

Более того, из отзыва ОАО «ВЭБ-лизинг» следует, что лизингодатель отказал в согласовании истцу страховой выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика. Лизингодатель предложил произвести страховую выплату в натуральной форме посредством направления транспортного средства на ремонт.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования средств транспорта (полис КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014), стороны согласовали необходимость письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в материалы дела такое согласие не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в установленном размере, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, 15.05.2016 в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга №Р14-33879-ДЛ от 07.11.2014 (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – т.2 л.д.62).

По акту изъятия предмета лизинга от 07.03.2017 транспортное средство Volkswagen Touareg VIN – 

<

***> государственный регистрационный номер 

<

***> еще до обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском было возвращено лизингодателю – ОАО «ВЭБ-Лизинг» (т.2 л.д.37).

Доказательства реализации истцом права выкупа предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.

В спорной ситуации, расторжение договора лизинга №Р14-33879-ДЛ от 07.11.2014 влечет за собой утрату истцом, как лизингополучателем, какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, что исключает его из правоотношений по страхованию лизингового имущества.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Следовательно, права и обязанности, в соответствии с требованиями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования (полис КАСКО серия 4000 №7145372 от 14.11.2014) после расторжения договора лизинга №Р14-33879-ДЛ от 07.11.2014 перешли от ИП ФИО1 к ОАО «ВЭБ-Лизинг», включая право требования страхового возмещения, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Данный вывод подтверждается следующей судебно-арбитражной практикой: Определение ВАС РФ от 02.11.2012 №ВАС-11486/12, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2006 по делу № А33-3692/05-Ф02-3105/06-2, ФАС Центрального округа от 30.05.2011 по делу № А36-3106/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу №А70-8245/2011.

Доводы истца о том, что его интерес в получении страхового возмещения основан на положениях договора лизинга, возлагающих на него ответственность за своевременное обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, не может быть принят судом, поскольку истец своевременно инициировал рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, однако, в порядке статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил материальный интерес в получении страхового возмещения в связи с расторжением договора лизинга.

Доказательства того, что ИП ФИО1 понес финансовые затраты на восстановление предмета лизинга, возвращенного лизингодателю, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2016 № Ф06-4891/2015 по делу № А65-1267/2015 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 №13АП-19983/2015 по делу №А56-8847/2015.

При цене иска с учетом уточнений 1010570 рублей 58 копеек размер государственной пошлины составляет 23106 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем 23106 рублей государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ейск)  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ейск)  в доход федерального бюджета 23106 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников