﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83617/2018

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32724/2020)  ООО ГП «ГЕОМАСТЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-83617/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО ГП «ГЕОМАСТЕР» к ООО «ДОРТЕКС» 

3-е лицо: ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГП «ГЕОМАСТЕР» предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕКС» 114 277 047 руб. 49 коп. задолженности и 31 102 502руб. 20 коп. неустойки по договорам №001 от 28.08.2015, №002/15 от 24.09.2015,№014/16 от 25.04.2016, №015/16 от 01.06.16, №022/2016 от 01.06.2016. 

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что, делая выводы о том, что по договорам  №№ 014/16 и 022/2016 истцом не предъявлялись к приемке результаты работ и не направлялись генподрядчику акты о приемке выполненных работ, суды не исследовали и не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела подписанным истцом в одностороннем порядке актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3, счетам и счетам-фактурам, свидетельствующим о выполнении Обществом работ по указанным договорам (том 1 л.д.140-143; 174-183),доказательствам направления этих документов ответчику (том 3 л.д. 12-15, 17,28-35), а также отсутствию мотивированного отказа ответчика от приемки данных работ.

Также кассационный суд посчитал, что, признавая обоснованными доводы ответчика о том, что фактически выполненные и принятые от истца работы по договорам № 001, 002/15 и 015/16 на основании двусторонних актов оплачены ответчиком не только в полном объеме, но и с переплатой, поскольку в счет оплаты работ должна учитываться поставка генподрядчиком истцу строительных материалов, дизельного топлива, произведенная ответчиком оплата за субподрядчика третьим лицам, оказание генподрядчиком услуг, начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ, суды не приняли во внимание то, что возможность такого удержания либо одностороннего зачета предусматривалась для генподрядчика только условиями договора № 001 и только в отношении стоимости строительных материалов, предназначенных для выполнения работ по этому договору. Погашение генподрядчиком кредиторской задолженности истца в счет частичной оплаты работ по договорам № 001, 002/15 и 015/16 согласовано сторонами в акте зачета от 31.08.2016 (том 2 л.д. 94). При этом указанные в этом акте суммы зачета лишь частично покрывали стоимость принятых от истца работ по спорным договорам, в том числе с учетом произведенной ответчиком оплаты денежными средствами, что судами также не учтено. При этом, судам необходимо учитывать, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договорам заявлял в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований, связанных с оплатой поставленных строительных материалов, дизельного топлива, оказанных услуг, начислением субподрядчику предусмотренных договорами санкций. Встречного иска о взыскании с Общества соответствующих сумм долга и неустойки по договорам ответчиком также не предъявлено.

Кассационный суд посчитал, что ссылка ответчика на неполное выполнение истцом работ по спорным договорам также не должна была приниматься судами во внимание, поскольку условиями договоров предусмотрена ежемесячная оплата генподрядчиком фактически выполненных субподрядчиком работ. Вопрос о правомерности начисления истцом неустойки по договорам за нарушение ответчиком сроков оплаты работ в размере 31 102 502 руб. 20 коп. судами также не исследовался и не подвергался правовой оценке

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что встречное предоставление, полученное в рамках спорных договоров истцом в виде оплаты выполненных работ, стоимости давальческих материалов, оплаты ответчиком в пользу третьих лиц за истца,  превышает стоимость выполненных и переданных истцом ответчику работ, а также возвращенных неиспользованных материалов. 

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что содержание судебного акта полностью воспроизводит отзыв ответчика. Платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть соотнесены с конкретным договором. В рамках дела № А56-89440/2017 речь шла о взыскании неустойки, факт выполнения работ не устанавливался. По договорам от 25.04.2016 №014/16, от 01.06.2016 № 022/16 акты по форме КС-2, КС-3 представлялись в канцелярию ответчика и остались без внимания. Доказательства обращения истца к ответчику с просьбой об осуществлении оплаты в пользу третьих лиц в рамках исполнения договоров от 01.06.2016 № 015/16, от 01.06.2016 № 022/16 отсутствуют. 

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений стати 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дортекс» (ранее ООО «АБЗ КОТЛЫ»- 23.11.2015 наименование изменено решением единственного участника) (генподрядчик) и ООО «ГП «Геомастер» (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства у заказчика по договору подряда по оплате работ является факт выполнения указанных работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Истцом в материалы дела расчет задолженности по договорам со ссылкой на общую стоимость принятых заказчиком работ и произведенные суммы оплаты не представлен. 

Из имеющихся в деле документов следует, что по договору строительного подряда №001 от 28.08.2015 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК1276+10,80, ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)».

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.3 договора – до 30.12.2015.

Общая стоимость работ указана в пункте 3.1 договора в размере 186 869 698 рублей 00 копеек.

По условиям пунктов 6.4., 6.5, 6.6 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о форме КС-3, в течение 19 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ, за нарушение указанного срока пунктом 10.2.1 договора, установлена неустойка.

Поставка материалов на объект, по условиям пункта 11.1 договора обеспечивается субподрядчиком. 

Дополнительным соглашением без даты стороны согласовали изменение редакции пункта 1.1 договора, а также условие о поставке материалов генподрядчиком, оплата за которые производится в порядке пункта 6.3, путем зачета стоимости работ. Пунктом 7.2.36 договора в новой редакции установлена обязанность субподрядчика предоставлять целевые отчеты об использовании материала. 

Со ссылкой на условия указанного договора, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 39 425 774 руб. 53 коп. 

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате по договору на общую сумму 59 954 452 руб. 76 коп. 

По двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам по форме КС-3: от 28.12.2015 № 1, от 22.04.2016 № 2, от 09.06.2016 № 3; от 31.08.2016 № 4; от 31.08.2016 № 5, от 30.09.2016 № 6 заказчику передан результат работ на общую сумму 135 022 491 руб. 04 коп. Принятие работ только по этим актам отражено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-89440/2017, вступившим в законную силу 03.09.2018.

Стороны подписали соглашение от 03.03.2017 об уменьшении стоимости работ к оплате на 5 594 265 руб. 69 коп. 

В счет оплаты выполненных работ, по Акту зачета от 31.08.2016 стороны согласовали зачет встречных требований на 2 898 779 руб.69 коп. 

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, составленные  со ссылкой на договор на поставку материала генподрядчиком с  указанием  на договор на сумму  80 957 190,11 руб., стоимость которых по выше приведенным условиям договора подлежит зачету в счет стоимости работ по договору.

Таким образом, стоимость встречного предоставления в рамках договора со стороны ответчика превышает стоимость работ, выполнение которых подтверждено истцом. 

Акты  сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016, которые не были подписаны со стороны заказчика, направлены в адрес подрядчика за пределами периода исполнения договора, значительно позднее отраженной в них даты. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика предусмотренной статьей 720 ГК РФ обязанности по организации приемки указанных работ.

По договору строительного подряда №002/15 от 24.09.2015 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте:»Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80,ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее «Объект»).

Общая стоимость работ по договору, согласно условию пункта 3.1. договора, составила 100 184 325 руб. 98 коп. По условиям пункта 2.3 договора – срок выполнения работ – до 31.07.2016. 

Расчеты за выполненные работы должны были быть произведены на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, в течение 20 рабочих дней с даты подписания справки по форме КС-3 (пункты 6.4, 6.5, 6.6 договора). За нарушение указанного срока пунктом 10.2.1 договора предусмотрена неустойка. 

По условиям пункта 11.1 договора, обеспечение объекта строительства материалами производится заказчиком. 

В иске сумма задолженности по указанному договору заявлена  в размере 20 907 643 руб. 96 коп.

В материалы дела представлены двусторонние акты и справки по форме КС-3 – от 28.12.2016 № 1; от 22.04.2016 № 2; 09.06.2016 № 3; от 04.07.2016 № 4; от 13.07.2016 № 5; от 31.08.2016 № 6; от 30.09.2016 № 7 на общую сумму 45 987 903 руб. 61 коп.  и платежные поручение об оплате работ на сумму 34 491 753 руб. 85 коп. 

Также, в акте зачета от 31.08.2016 отражено соглашение сторон о зачете стоимости выполненных работ на общую сумму 1 117 661 руб. 14 коп.

При определении сальдо расчетов по указанному договору, судом учтено требование ответчика об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной в претензии от 18.05.2017 № 2-06,юр, до обращения с иском в суд.

Начисление неустойки имело место в рамках того же обязательства, а пунктом 10.1.14 договора предусмотрено право генподрядчика на удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ. Расчет неустойки истцом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства в рамках указанного договора. 

По договору №014/16 от 25.04.2016 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству временной дороги на объекте:»Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80,ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее «Объект»).

Общая ориентировочная стоимость работ согласно пункту 2.1договорасоставила 1358 378,00 руб.

По условиям пункта 2.3 договора, оплата по нему должна была осуществляться на основании Акта приемки выполненных работ за отчетный период, Справки о стоимости выполненных работ и иных документов, представление которых предусмотрено пунктом 2.3.1 договора, в течение семи рабочих дней после получения денежных средств генподрядчиком от заказчика «Ленавтодор». Пунктом 7.2.1 за нарушение указанного срока установлена неустойка. 

Окончание работ согласовано в пункте 3.2 договора – до 30.06.2016.

Задолженность по указанному договору заявлена в размере 1 293 956 руб. 14 коп. 

Ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору в размере 1 000 000,00 рублей по платежному поручению от 28.06.2016 № 339. 

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлена составленная истцом в одностороннем порядке Справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 № 1 на сумму 1 293 956 руб.14 коп. 

Сопроводительное письмо о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ, представленное в материалы дела, направлено значительно позднее истечения срока выполнения работ по договору, и даты, указанной в акте. Предусмотренных статьей 720 ГК РФ оснований осуществления ответчиком действий по приемке работ не доказано, выполнение работ и наличие задолженности не подтверждено.

По договору строительного подряда№015/16 от 01.06.2016 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте:»Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка Выборг-Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80,ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее «Объект»).

Общая стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора определена Ведомостью строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) и  составила 88 126 013  рублей 00 копеек.

Пунктами 2.3, 2.3.1 договора предусмотрена оплата выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, в течение 5 рабочих дней, в размере 90% от стоимости работ. 

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами – до 31.08.2016.

По указанному договору заявлена ко взысканию задолженность в размере 19 196 315 руб. 79 коп.

На основании двусторонних Актов выполненных работ и справок о стоимости работ от 25.06.2016 № 1; от 31.08.2016 № 2; от 30.09.2016 № 3 предъявлены к приемке работы на сумму на 22 208 629 руб. 17 коп. и  платежные поручения на оплату выполненных работ на общую сумму 5 752 743 руб. 15 коп. 

Стороны подписали Соглашение о снятии с объема работ от 03.03.2017 на сумму 1 335 453 руб. 12 коп. 

Также стороны подписали Акт зачета встречных требований от 31.08.2016 на сумму 3 280 000 руб. 

 Кроме того, ответчиком заявлено о начислении неустойки в связи с нарушением истцом срока выполнения работ в размере 58 311855 руб. 30 коп., которая отражена в претензии от 18.05.2017 № 3-06/ЮР и не оспорена истцом.    Пунктом 7.1.10 договора допускается зачет требования об уплате неустойки в счет оплаты работ. Таким образом, по указанному договору также отсутствует основание для вывода о наличии неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом. 

Односторонние акты  от 30.12.2016 № 1; от 30.12.2016 № 4 выполнения работ по  указанному договору не могут быть приняты в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения условий договора подрядчиком по основаниям, указанным выше. 

По договору строительного подряда №022/2016 от 01.06.2016 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству укрытия из песка для проведения буровзрывных работ на объекте: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка ВыборгКаменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80,ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)» (далее «Объект»).

Ориентировочная стоимость работ согласована со ссылкой на Ведомость стоимости работ (приложение № 1 к договору),  в размере  18 596 943 руб. (определена Локальным сметным расчетом № 1). 

Пунктом 2.3 договора, оплата выполненных работ предусмотрена на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 5 дней.

Выполнение работ по условиям пункта 3.2 договора, должно было быть произведено в течение одного дня после передачи фронта работ по акту приема-передачи. Пунктом 7.4 договора, за нарушение указанного срока установлена неустойка. 

По указанному договору заявлена ко взысканию задолженность в размере 33 453 898 руб. 92 коп. В обоснование наличия задолженности представлены односторонние акты сдачи-приемки работ от  30.12.2016 № 1 на сумму 18 596 942 руб. 78 коп. и от 31.12.2016№2 на сумму 14 856 414 руб. 29 коп. по дополнительному соглашению № 1. 

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 1 к договору №022/2016 предусмотрено выполнение работ по устройству укрытия из песка для производства буровзрывных работ на объекте, стоимостью 17 779 393 руб. Представленный в материалы дела экземпляр дополнительного соглашения не подписан сторонами. Таким образом, в этой части не подтверждено оснований возникновения обязательства ответчика по организации приемки работ в порядке статьи 720 ГК РФ, которое должно быть обусловлено наличием подписанными сторонами договора подряда. 

Платежным поручением от 16.09.2016№ 644 подтверждена плата за песок в размере 1 800 000 руб. в пользу третьего лица – ЗАО «Роксон». 

Односторонний акт, подписанный сторонами со ссылкой на договор, не может быть принят в качестве подтверждения выполнения работ по основаниям, аналогичным указанным выше. 

Таким образом, наличие неисполненного обязательства по указанному договору также не доказано. 

Учитывая отсутствие подтверждений нарушения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, основания для применения неустойки за нарушения указанного обязательства, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, также не имелось. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   28.09.2020 по делу № А56-83617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов