ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-102864/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.05.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2023, ФИО3, дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 02 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телефон 365» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телефон 365» (далее – ООО «Телефон 365») о взыскании задолженности по договору В-365/2018-40 от 28.03.2018 в размере 5 738 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Телефон 365» не приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-101076/2019 ООО «Вектор» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Проанализировав выписки по счету ООО «Вектор» в АКБ «АПАБАНК» (ЗАО), конкурсный управляющий установил, что между ООО «Вектор» и ООО «Телефон 365» был заключен договор № В-365/2018-40 от 28.03.2018, по которому ООО «Вектор» произвел оплату в сумме 5 738 950 руб. 

Однако документы, подтверждающие исполнение ООО «Телефон 365» обязательств по указанному договору, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем последний потребовал от ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 202, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), установив, что истребуемый долг образовался в связи с перечислением истцом 02.04.2018 авансового платежа за программное обеспечение по договору №В-365/2018-40 от 28.03.2018, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 18.05.2022, в отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем в иске отказали в полном объеме.

Отклоняя довод истца о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся задолженности только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суды правомерно указали, что внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате долга либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданском правоотношении не происходит.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10). 

В силу п. 15 Постановления № 43 если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе рассмотрения спора не установлено, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по настоящим требованиям и наличии оснований для отказа в иске.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А40-102864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                                     А.В. Коваль 

 

                                                                                                                      С.В. Нечаев